САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23933/2025 Судья: Бурыкина Е.Н.

78RS0014-01-2024-009494-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года административное дело № 2а-622/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО5, действующую на основании доверенности, административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2021 года в размере 312 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 526 рублей, транспортному налогу за 2021 год в размере 63 767 рублей и пени в размере 113 399,14 рублей.

В обоснование административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу указала, что в 2021 году ФИО4 являлся собственником транспортных средств: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; земельного участка по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2021 год налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем ФИО4 направлено требование № 2068 от 25 мая 2023 года со сроком исполнения до 20 июля 2023 года, которое также не исполнено административным ответчиком. В связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, однако судебный приказ определением от 5 марта 2024 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены, с ФИО4 взыскана недоимка за 2021 год: по налогу на имущество в сумме 526 рублей, по транспортному налогу в размере 63 767 рублей, по земельному налогу 312 рублей, пени в сумме 113 399,14 рублей, а также и государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что пропущен срок обращения с административным иском в суд после истечения срока, установленного в требовании от 25 мая 2023 года, уважительных причин пропуска срока административный истец не привел. Также пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так как срок установлен до 10 июля 2023 года, заявление о выдаче судебного приказа датировано 20 ноября 2023 года, а поступило в суд в феврале 2024 года.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, в которых дополнительно пояснен расчет пени.

Административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2021 году ФИО4. являлся собственником:

транспортного средства 

<

...>;

транспортного средства 

<

...>;

транспортного средства 

<

...>;

транспортного средства 

<

...>;

транспортного средства 

<

...>;

земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно налоговому уведомлению №... от 1 сентября 2022 года административному ответчику за 2021 год начислены транспортный налог в размере 63 767 рублей, земельный налог в размере 312 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 526 рублей. Названные налоги подлежали уплате до 1 декабря 2022 года.

В связи с неуплатой налогов и наличием отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом ФИО4 направлено требование №... от 25 мая 2023 года со сроком исполнения до 20 июля 2023 года, которое не исполнено административным ответчиком, в связи с чем, налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности, однако судебный приказ от 16 февраля 2024 года определением от 5 марта 2024 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела представлены доказательства неисполнения ФИО4 обязанности по оплате налога, то требования о взыскании налога подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции установил, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоимки по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Подпунктом 2 того же пункта 3 установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции:

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Срок исполнения требования №... от 25 мая 2023 года определен до 20 июля 2023 года, соответственно шестимесячный срок, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с заявление о выдаче судебного приказа истекал 20 января 2024 года.

15 ноября 2023 года налоговым органом принято решение №... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности.

Согласно представленного административным истцом реестру передачи заявлений о выдаче судебного приказа № 124 от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО4 мировому судье судебного участка № 124 заявление под номером 1788 от 20 ноября 2023 года (сумма взыскания 178004,14 рублей) передано 28 декабря 2023 года, что подтверждено отметкой о принятии.

5 марта 2024 года судебный приказ № №... отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

28 июня 2024 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление.

Таким образом, шестимесячные сроки для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (после неисполнения срока, указанного в требовании) и административным исковым заявлением (после вынесения определения об отмене судебного приказа) налоговым органом не пропущены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения с иском в суд не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговая ставка, в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств оплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2021 год ФИО4 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет, представленный истцом, ответчик не оспаривает. Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом отыскиваемых сумм.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N20-П, определение от 8 февраля 2007 года N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания пени, обоснованно пришел к выводу о взыскании пени в размере 113 399,14 рублей, начисленных на несвоевременно уплаченные транспортный налог, земельный налог, налог на имущество за 2016-2022 годы.

Расчет налогового органа ответчик не оспаривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное исполнение налоговой обязанности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года по административному делу № 2а-622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи: