Дело № 1-124/2023

УИД 75RS0024-01-2023-000728-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 11 июля 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой К.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Олейник В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с образование 5 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28.02.2017 Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

09.04.2019 освобожден на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 28.03.2019 условно-досрочно на срок 1 год 5 дней. Судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью (К.Н.Л.), не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО2 в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на кухне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью своей матери К.Н.Л., также находящейся в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени находясь в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, из мотивов личной неприязни, внезапно возникшей к потерпевшей в ходе ссоры, подошел к электрической плите, на которой находилась кастрюля с горячим бульоном и пельменями, схватил её в руки и, используя указанную кастрюлю и содержимое в ней, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, вылил из неё горячий бульон с пельменями на потерпевшую, сидевшую за кухонным столом. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил потерпевшей К.Н.Л. физическую боль, страдания и телесные повреждения в виде ожоговой поверхности правой молочной железы 3б стадии, ожоговой поверхности на правой верхней конечности по передненаружной поверхности в область верхней трети плеча, локтевого сустава, предплечья 3а стадии, ожоговой поверхности на передне-наружной поверхности нижней трети бедер и коленных суставов 3б стадии, общей площадью 5-6%, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 3х недель, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в начале судебного следствия признал, однако пояснил, что события не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, а затем заявил, что потерпевшая К.Н.Л. могла его оговорить и полагает, что он этого не делал, так как спал в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает, как непризнание вины. 

При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у своей матери во время распития спиртного он сильно опьянел и лёг спать. Когда встал попить видел, что на кухне в тарелке лежали мёрзлые пельмени, после этого он снова лёг спать и больше ничего не помнит. Когда утром проснулся и вышел на кухню, увидел, что на полу лежит его мать К.Н.Л., а на полу валяются пельмени, которые были уже варёные. Кто их варил, не знает. Он поднял мать и волоком отнёс её на кровать, при этом не заметил на ней ожоги. После этого снова лёг спать. Затем К.Н.Л. попросила его поменять ей одеяло. Он снял с неё одеяло и увидел на ней ожоги. Считает, что его мать К.Н.Л. сама могла уронить кастрюлю с пельменями и обжечься, так как тоже была в состоянии алкогольного опьянения, а его оговорить, поскольку не любит его. Действительно он извинился перед матерью, но события произошедшего не помнит. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 01 часа, точное число и время не помнит, он, его мама К.Н.Л. и его знакомая Б.С.Ю. выпивали на кухне квартиры спиртное. После чего Б.С.Ю. пошла в ночной магазин, где купила пачку сигарет и упаковку пельменей, которые принесла к ним домой. Что происходило далее, он не помнит, так как был сильно пьян и заспал. На следующий день, утром около 08 часов он проснулся и увидел, что на полу на кухне валяются сваренные пельмени. Б.С.Ю. у них дома уже не было. Потом его позвала мама (К.Н.Л.) и попросила, чтобы он поменял ей одеяло. Он стал менять одеяло и увидел, что у неё на внешней поверхности всей правой руки имеются ожоги. Он поменял одеяло и лег спать. Когда он вновь проснулся, то К.Н.Л. ему рассказала, что в ночное время, после того, как Б.С.Ю. принесла к ним домой пельмени и кто-то их варил и, что он якобы в ходе ссоры с ней (К.Н.Л.) схватил с электрической печи кастрюлю с пельменями в горячем бульоне и вылил содержимое кастрюли на неё. При даче объяснения он говорил, что действительно данный факт имел место, так как все рассказал со слов своей матери. Вину в том, что он вылил горячую кастрюлю на свою маму (К.Н.Л.), признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 96-99)

После исследования показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 по непризнанию вины в связи с тем, что события произошедшего не помнит, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.Л., её представителя П.Е.С., допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля, свидетелей П.К.Ю., К.В.С., Г.Н.П., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса. 

Так, потерпевшая К.Н.Л. в ходе дознания показала, что ФИО2 приходится ей сыном, он проживает периодически то у неё, то у своей сожительницы Б.С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома у неё находилась она, сын Е. и Б.С.Ю., все выпивали водку. Затем в период с 17 до 18 часов, точное время не помнит, она налила в кастрюлю воды и поставила её на электрическую плиту, хотела сварить пельмени. В этот момент Б.С.Ю. и Е. находились в комнате, между ними произошла ссора, а она находилась на кухне, сидела за кухонным столом. В это время из комнаты вышел на кухню ФИО2. Она сделала ему замечание, что они надоели уже ругаться. После чего Е. подошёл к электрической плите, схватил кастрюлю с варившимися уже в ней пельменями, повернулся к ней и плеснул на неё из кастрюли весь бульон с пельменями. В кастрюле находился крутой кипяток. Весь бульон с пельменями попал ей на тело, в результате чего у неё ожог правой молочной железы, правой руки и плеча, локтя, предплечья, обеих колен, бедра. Это было неожиданно, она почувствовала резкую, сильную боль по всему телу, не смогла удержаться от боли и упала на пол. Она находилась в выпившем состоянии, но не пьяная, однако не помнит, кто и когда её поднял. У неё в местах ожога появились волдыри. Скорую помощь не вызывали, так как думала, что всё пройдёт. Через 2-3 дня приехал участковый, которому она рассказала о произошедшем, а также дочь П.Е.С.. Кто-то вызвал «скорую». Когда приехала «скорая», то её сразу на носилках поместили в машину и увезли в больницу 

<

адрес>. На лечении она находилась больше месяца, у неё до настоящего времени всё тело болит, стала плохо передвигаться на ногах, так как она человек в возрасте у неё плохо всё заживает. В момент произошедшего она сидела за кухонным столом, правой стороной повёрнута к электрической плите. (т.1 л.д. 63-68)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.Н.Л. подтвердила ранее данные ею показания, дополнительно пояснив, что Б.С.Ю. приходится сожительницей Е., живут они у неё. В момент, когда Е. облил её кипящим бульоном с пельменями, Б.С.Ю. находилась у них дома. События, произошедшие помнит хорошо, она сидела за столом, правой стороной к плите, на расстоянии 1,5 метра. Е. схватил кастрюлю и вылил на неё, поэтому правая сторона и пострадала. Она сама себя облить не могла, она и не падала, почему так говорит Б.С.Ю., не знает. (т.1 л.д. 124-127)

Законный представитель П.Е.С., допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля показала, что К.Н.Л. приходится ей матерью. Мать проживает в 

<

адрес> с сыном ФИО2. ФИО3 уезжает работать вахтовым методом, однако по приезду домой распивает алкогольные напитки, ведёт себя агрессивно по отношению к матери, из-за чего она не общается с братом. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 15 часов она стала звонить маме, однако она не отвечала, и она пошла с проверкой. Когда пришла то увидела, что мама лежит на кровати и не шевелится, надета одеялами. Она подошла, схватила одеяло чтобы убрать, но мама закричала, что ей больно. Она увидела у матери на теле большие ожоги, волдырей уже не было, все места ожогов загноились. Мама плакала и стала говорить, что Е. вылил на неё кастрюлю с горячим бульоном с пельменями. Е. же стал говорить, что она сама сидела за столом и вылила на себя кастрюлю с пельменями. Она стала ругать брата за его поведение, стала звонить в больницу. По приезду скорой помощи, маму сразу отвезли в больницу в 

<

адрес>, где она находилась на лечении больше месяца. Когда маму выписали, мама проживала месяц у неё, затем стала говорить, что ей жалко Е. и ушла жить домой, где и проживает. После ожогов у мамы имеются шрамы, а именно обожжена правая рука, всё плечо, локоть, правая молочная железа, оба колена. После больницы мама стала плохо передвигаться. (т.1 л.д. 51-55)

Свидетель К.В.С. в ходе дознания показал, что К.Н.Л. приходится ему матерью. Она проживает в 

<

адрес> вместе с его братом Е.. Также в 

<

адрес> проживает сестра П.Е.С.. С мамой постоянно поддерживает связь. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама, время было около 11 часов и плакала. На вопрос, что случилось, она рассказала, что несколько дней назад брат Е. в состоянии алкогольного опьянения схватил с электрической плиты кастрюлю с кипящими пельменями и вылил на неё, что у неё имеются ожоги на правой руке, локте, плече, на коленях обоих ног, на груди с правой стороны и бедре. Она жаловалась, что у неё болит всё тело, что ей тяжело вставать. С братом по этому поводу он не разговаривал, поскольку с ним не общается из-за его поведения. Насколько ему известно, брат часто употребляет алкогольные напитки, устраивает в пьяном виде скандалы матери. После разговора с ней, он сразу стал звонить в полицию 

<

адрес> и сообщил о произошедшем. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с сестрой, она пояснила, что маму отвезли в больницу 

<

адрес>. В больнице К.Н.Л.Лю находилась больше месяца и после того, как выписалась, приехала к нему и некоторое время проживала у него. Он видел у неё на теле шрамы от ожогов и они действительно были на правой руке, локте, плече, на коленях обеих ног, на груди с правой стороны и бедре. Она ещё на тот момент жаловалась на боль в местах ожога, а когда она стала чувствовать себя лучше, она вновь уехала домой в 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время. (т.1 л.д. 72-74)

Свидетель П.К.Ю. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему с дежурной части ОМВД России по Чернышевскому району поступило телефонное сообщение от К. B.C. о том, что ФИО2 облил кипятком свою мать К.Н.Л. В тот же день он выехал на место. В квартире находилась К.Н.Л. и ФИО2 К.Н.Л. сама вышла к нему на улицу, на ней был одет халат. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Е. вылил на неё кастрюлю с кипящими пельменями и у неё имеются ожоги. Она ожоги не показывала, однако пояснила, что от медицинской помощи отказывается. Им была опрошена сама К. и ФИО3. Как пояснила К., то она сидела за кухонным столом у окна ближе к своей комнате, правой стороной к дверному проему комнаты, где у дверного проема находится электрическая печь, и на печи стояла кастрюля с варившимися пельменями, что ФИО3 схватил кастрюлю и все содержимое вылил на неё, при этом и пострадала в основном правая часть тела. Уже ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он выехал в 

<

адрес> и по дороге заехал к ФИО3 с целью проверить К. и когда зашел в квартиру, то К. лежала на кровати и не двигалась, была скрыта какими - то одеялами, она была бледная и плохо разговаривала. Он сразу поехал на «скорую помощь» и сообщил фельдшеру, сам уехал в 

<

адрес>. В последующем ему стало известно, что К. госпитализировали в больницу 

<

адрес>, где она находилась на лечении более месяца. Им, совместно с ФИО2 был произведен осмотр места происшествия и изъята кастрюля, в которой варились пельмени и из которой ФИО3 облил кипятком К.. После завершения лечения была назначена и проведена медицинская экспертиза по имеющимся телесным повреждениям у К., по результатам которой было установлено, что у К. средний вред здоровью, и материал проверки передан в ОД ОМВД России по Чернышевскому району. В последующем он видел шрамы у К. от ожогов, они имелись на правой руке, от локтя до плеча, правой груди, бедре, на обеих коленях. (т.1 л.д. 42-44)

Свидетель Г.Н.П. в ходе дознания показала, что работает в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», врачебная лаборатория 

<

адрес>, скорая медицинская помощь, в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В период с 16 до 17 часов на скорую приехал участковый П.К.Ю. и сообщил, что необходимо выехать на 

<

адрес>, где К. лежит с большими ожогами. На момент приезда, в доме находилась П.Е.С., ФИО3 и сама К.Н.Л.. К.Н.Л. лежала на кровати, не двигалась, закрытая одеялом. К.Н.Л. чувствовала себя плохо, у неё были сильные боли, правая рука, плечо, локоть, бедро, два колена, правая молочная железа были в ожогах, раны были загноившиеся. К.Н.Л. сказала, что лежит с ожогами несколько дней, либо К., либо П.Е.С. сказали ей, что Е. вылил на К. кастрюлю с горячими пельменями. К.Н.Л. была доставлена ГУЗ Чернышевская ЦРБ и находилась на лечении. (т.1 л.д. 79-82)

Свидетель Б.С.Ю. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и его мать К.Н.Л. находились в доме у последней в 

<

адрес>. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Она сходила в магазин, купила пельмени, когда вернулась, часть отсыпала в тарелку, а часть забрала с собой и ушла. Когда уходила, К.Н.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала со стула на пол в кухне. Она не смогла её поднять, попыталась разбудить ФИО2, чтобы он поднял мать, но не смогла и ушла к себе домой. Когда на следующий день в первом часу дня она пришла, ФИО2 так и спал в той же позе, поэтому считает, что он не просыпался, а К.Н.Л. лежала на кровати уже обожжённая. На кухне на полу валялись варёные пельмени, кто их варил, не знает. ФИО2 сказал, что К.Н.Л. ошпарилась. Сама К.Н.Л. ничего ей не говорила. В настоящее время она (Б.С.Ю.) находится в состоянии беременности на третьем месяце от ФИО2.

В связи с противоречиями по обстоятельствам преступления были оглашены показания, которые Б.С.Ю. давала в ходе дознание, где она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ точно число не помнит, в дневное время она, ФИО3 и его мать у них дома распивали алкогольные напитки. Она сходила в магазин, купила пельмени. В вечернее время, в период с 17 до 18 часов, точное время она не помнит, она находилась в комнате с ФИО3. К. находилась на кухне, она вышла к К., К. сидела за столом и упала на пол со стула, в этот момент ещё никто пельмени не варил, они лежали замороженные в миске. У неё не получилось поднять К., К. стала сама вставать, а она ушла домой. Карели спал. На следующий день она пришла к ним около 12 часов и увидела у К. большие ожоги на правой руке. К. лежала под одеялом и с ней не разговаривала. ФИО3 сказал, что ничего не помнит. К. сказала, что скорая не нужна. На тот момент К. вставала сама, убирала за собой сама, и ожогов она не видела. Спустя 2-3 дня ей от К. стало известно, что его мать увезли в больницу 

<

адрес>. К.Н.Л. находилась в больнице около месяца. Когда выписалась, она видела шрамы у неё на руке, на обеих коленях, на правой молочной железе. К. говорила, что её обжёг К.. Он перед матерью извинился, однако говорит, что ничего не помнит. (т.1 л.д. 120-123)

После исследования показаний свидетель Б.С.Ю. подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснив тем, что прошло много времени, но считает, что К.Н.Л. оговаривает ФИО2, поскольку не хочет чтобы они с ФИО3 вместе не жили и часто говорит неправду, в том числе и в отношении своего сына. 

Помимо изложенных выше показаний виновность ФИО2 также объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами: 

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. сообщил К.В.С. о том, что брат Е. бьет мать, облил её кипятком в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 6);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. сообщила фельдшер ОСМП 

<

адрес> А. о том, что в ОСМП обратилась К.Н.Л., на которую сын вылил пельмени с диагнозом: термический ожог 3 степени правого плеча, правой молочной железы, нижней трети правого бедра, левого бедра и коленного сустава. (т.1 л.д. 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.Н.Л. имелись следующие повреждения: ожоговая поверхность правой молочной железы 3б стадии; ожоговая поверхность на правой верхней конечности по передненаружной поверхности в области верхней трети плеча, локтевого сустава, предплечья 3а степени; ожоговая поверхность на передне-наружной поверхности нижней трети бедер и коленных суставов 3б степени общей площадью 5-6%. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия высоких температур (возможно горячая жидкость). Не исключается образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, здоровью человека» повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. На кухне около печи отопления имеется электрическая печь на две конфорки, на одной из которых обнаружена и изъята кастрюля из металла серебристого цвета емкостью до 3 литров, закрытая эмалированной крышкой. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО2, именно из данной кастрюли он вылил на мать бульон с пельменями. (т.1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была надлежащим образом осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства кастрюля из металла серого цвета, которую после осмотра постановлено хранить при уголовном деле. (т.1 л.д.128-132, 133-134)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшей К.Н.Л. и берёт их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Показания потерпевшей в целом согласуются с материалами уголовного дела, с показаниями её представителя П.Е.С. и свидетелей П.К.Ю., К.В.С., Г.Н.П., которые также были в ходе дознания предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и дали показания в той части очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

К показаниям свидетеля Б.С.Ю., как данных в судебном заседании, так и в ходе дознания суд относится критически, расценивая их как способ помочь подсудимому ФИО2, с которым она состоит в фактически брачных отношениях, избежать наказание за содеянное, поскольку они являются недостоверными, противоречивыми, и не согласуются с показаниями потерпевшей, а также с показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что после того как лёг спать, вставал, в том числе поднимал с пола свою мать, и видел в это время на полу сваренные пельмени, что ставит под сомнение показания Б.С.Ю., что после её ухода, ФИО2 спал в одной и той же позе и не вставал. 

То, что подсудимый ФИО2 не помнит всех обстоятельств совершенного им преступления, в виду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объёме, поскольку его виновность полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого о том, что потерпевшая К.Н.Л. могла его оговорить, поскольку К.Н.Л. приходится матерью ФИО2, с которой он проживал в одной квартире. Всем свидетелям по делу она также сразу сказала, что это её сын ФИО2 вылил на неё кастрюлю с горячим бульоном с пельменями. Это же она сказала и подсудимому, при этом самостоятельно в полицию она о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не обращалась. Об этом заявил её второй сын К.В.С., которому также со слов матери стало известно о произошедшем, и, что это сделал именно ФИО2 Сам подсудимый, несмотря на то что он ссылался, что ничего не помнит, извинился перед матерью. В судебном заседании также периодически указывал, что виноват, извинялся, но события преступления не помнит из-за алкогольного опьянения. Тогда как следует из показаний потерпевшей К.Н.Л., что она произошедшие события помнит, что сама себя она облить не могла, что на пол упала уже от боли, после того как ФИО2 вылил на неё кастрюлю с горячими пельменями. В этой связи доводы защиты, что из-за нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, она могла не помнить обстоятельств произошедшего, а именно, что сама могла опрокинуть кастрюли с пельменями на себя, поэтому могла оговорить ФИО2. 

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились, надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, и не оспаривались сторонами в судебном заседании, поэтому суд также принимает их в качестве доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают. 

Таким образом, все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению. 

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшей К.Н.Л. телесных повреждений, и которые согласно заключению эксперта №, квалифицируются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью (К.Н.Л.), не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умышленные преступные действия ФИО2, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью К.Н.Л. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд в обвинении ФИО2 усматривает в том, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшей К.Н.Л., используя кастрюлю с горячим бульоном и пельменями, вылив их на потерпевшую.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях с Б.С.Ю., которая находится в состояние беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у подсудимого заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, принесение извинений потерпевшей, а также нахождение в состояние беременности супруги подсудимого, с которой состоит в фактически брачных отношениях. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Так, ФИО2 на момент совершения преступления имел неснятую и не погашенную судимость по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему было назначено реальное наказание виде лишения свободы, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признаёт рецидив преступления.

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание ФИО2 за совершенное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, что он действительно находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, события не помнит, но в трезвом состоянии он такого бы не совершили, т.е. нахождение подсудимого в состоянии опьянения, по мнению суда, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО2 наказание, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания.

С учётом личности подсудимого, который ранее судим, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое совершено против личности, в отношении престарелой потерпевшей, являющейся его матерью, т.е. близкого родственника, а также обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого признан рецидив преступлений и последний ранее отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы реально за преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый ранее судим, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В связи с чем, признанную по делу вещественным доказательством кастрюлю из металла серого цвета, которая хранится в комнате вещественных доказательств Чернышевского районного суда, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ при наличии заявления вернуть по принадлежности К.Н.Л., в случае его отсутствия уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в колонии строгого режима. 

Избрать ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. 

Вещественное доказательство: кастрюлю из металла серого цвета – при наличии заявления вернуть по принадлежности К.Н.Л., в случае его отсутствия уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова