Дело № 2-1757/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001460-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

09 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению 

Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее –АО СК «БАСК»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 18 января 2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственник автомобиля Ф.В.А. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) ТТТ № от 10.10.2022 года, ФИО1 в список лиц допущенных к управлению транспортным средством не включен. 

08 февраля 2023 года Ф.В.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «БАСК». 

17 февраля 2023 года экспертом ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила 97500 руб.

27 февраля 2023 года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 97500 руб. Платежным поручением № от 01.03.2023 года АО СК «БАСК» произвело страховую выплату Ф.В.А. в размере 97500 руб. 

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством автомобиля 

<

данные изъяты>. В связи с этим у ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в размере 97500 руб.

23 марта 2023 года АО СК «БАСК» направило в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Письмо № от 23.03.2023 года ответчиком не получено, вернулось отправителю. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 97500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125 руб., а всего 100625 руб. (л.д. 3). 

Определением суда от 18.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д.40).

Представитель истца АО СК «БАСК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления им судебной повестки по месту их регистрации в 

<

адрес> соответственно. Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 18 января 2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ф.В.А. (л.д. 10 обратная сторона, 37).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Ф.В.А. (л.д. 12); собственником автобуса 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 42). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который управляя рейсовым автобусом 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего тот получил механические повреждения (л.д.9, 38). 

При этом вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2023 года, установлена не была. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору страхования в АО СК «Баск» Ф.В.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 174000 руб., с учетом износа - 97500 руб. (л.д.14-20).

На основании акта о страховом случае № от 27 февраля 2023 года, истец выплатил страховое возмещение Ф.В.А. в сумме 97500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 01 марта 2023 года (л.д.22, 23). 

23 марта 2023 года АО СК «БАСК» в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса с требованием о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 24).

Как было указано выше, владельцем автобуса «

<

данные изъяты> является ФИО3, который застраховал риск своей гражданской ответственности в АО СК «БАСК» с 10 октября 2022 года по 09 октября 2023 года (л.д. 6). Договор страхования был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3, Ф.М.Н. и В.Ю.В. 

ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указан. 

Подп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автобус «

<

данные изъяты>, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу АО СК «БАСК» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 97500 руб. 

Доказательств того, что ФИО1 владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1 

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были. 

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО3 что он, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно ФИО1, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу АО СК «БАСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные по платежному поручению № от 30 мая 2023 года, в сумме 3125 руб. (л.д.5).

В удовлетворении требований к ФИО1 в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым истцу отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества АО СК «БАСК» страховое возмещение в сумме 97500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125 руб., а всего 100625 (сто тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в сумме 97500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3125 руб. Акционерному обществу АО СК «БАСК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 16 октября 2023 года. 

Председательствующий – Зоткина Т.П.