Дело (№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

с участием начальника филиала по Канавинскому району г. Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Сорокиной Е.С., представившей удостоверение № 2343 и ордер № 49698 от 31.08.2017 года, помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО3, 

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чеховой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) осужденному ФИО2 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, лишением свободы сроком на 59 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 избрана содержание под стражей. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В апелляционной жалобе адвокат Чехова Н.В. выражает несогласие с указанным постановлением. Указывает, что в постановлении суд обосновывает замену исправительных работ на лишение свободы только установлением признака злостности, других мотивов не приведено. Судом не учтена невысокая степень общественной опасности совершенного преступления. Причины, по которым ФИО2 уклонялся от исправительных работ, были уважительные – его пошатнувшееся состояние здоровья. В суде не было установлено и исследовано, что доказательств, подтверждающих, что личность осужденного ФИО2 является социально опасной для общества. Судом не обсужден вопрос о замене исправительных работ на принудительные работы. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник Сорокина Е.С. доводы апелляционной жалобы адвоката Чеховой Н.В. поддержали, просили ее удовлетворить. 

Начальник филиала по Канавинскому району г. Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1, помощник прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода считают постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Чеховой Н.В., выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) законным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Мировым судьей было установлено, что филиалом по Канавинскому району г. Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» приговор на ФИО2 был получен и принят к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, выдано предписание о трудоустройстве, назначена явка на (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Между тем, в течение 5 дней ФИО2 на работу не вышел, а также не явился на регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ.). В объяснении от (ДД.ММ.ГГГГ.) осужденный указал, что не вышел на работу, а также не явился на регистрацию без уважительных причин, в медицинские учреждения не обращался. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было выписано предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием, выдано повторное направление на трудоустройство, назначена явка на регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 приступил к отбыванию наказания, между тем (ДД.ММ.ГГГГ.) на работу не вышел, обращался за медицинской помощью, но несмотря на отсутствие больничного листа и трудоспособность, на работу (ДД.ММ.ГГГГ.) не вышел. В объяснении (ДД.ММ.ГГГГ.) осужденный пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) несмотря на отсутствие больничного листа на работу он не вышел, так как был дождь и он плохо себя чувствовал. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 за повторное нарушение было выписано повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде осужденный также не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Как следует из справки (данные обезличены) было принято решение принять на работу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), между тем (ДД.ММ.ГГГГ.) в отдел кадров он не явился и по (ДД.ММ.ГГГГ.) не появлялся. При этом медицинские документы, подтверждающие наличие в указанный период времени заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, представлено не было.

Установив, что ФИО2 допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждений в письменной форме за допущенные нарушения, мировым судьей ФИО2 обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным документам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление мирового судьи мотивировано.

При этом мировым судьей правильно применены положения ч. 4 ст. 50 УК РФ при пересчете неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, определив к отбытию 59 дней. Мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей было учтено состояние здоровья осужденного и указано, что медицинские документы были приняты во внимание при трудоустройстве ФИО2 Мировым судьей также надлежащим образом исследована личность осужденного.

При этом невысокая степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствует об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания лишением свободы, при наличии условий, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Довод защитника о том, что судом не обсужден вопрос о замене исправительных работ на принудительные работы, не свидетельствует о незаконности постановления. Суд апелляционной инстанции учитывает, что принудительные работы также связаны с привлечением осужденного к труду. Учитывая уклонение осужденного от трудоустройства, применение данного вида наказания нецелесообразно. 

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены, либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеховой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья И.П. Кучин