Дело № 12-55/2018 копия 

Решение

г. Малоярославец 18 мая 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области от 21 февраля 2018 года по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 22 января 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № от 22 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В установленный законом срок ФИО1 обжаловала указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, ссылаясь на совершение 05 января 2018 года административного правонарушения другим лицом, в распоряжении которого находился принадлежащий ей автомобиль.

По результатам рассмотрения жалобы 21 февраля 2018 года начальник отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области вынес решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении № без изменения.

В жалобе, поданной в Малоярославецкий районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения начальника отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области от 21 февраля 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении жалобы, выразившиеся в неизвещении её о времени, дате и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения начальника отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области от 21 февраля 2018 года, в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, поскольку на дату рассмотрения жалобы каких-либо сведений о получении (неполучении) ФИО1 извещения, направленного в нарушение статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях простым почтовым отправлением, у должностного лица не имелось.

Таким образом, должностное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы необоснованно рассмотрело жалобу в ее отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области от 21 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника отделения по работе с обращениями граждан центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области от 21 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области на новое рассмотрение.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б.Третьякова