Судья Габидуллин М.С. Дело № 22-1139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № 331 и ордер № 11194,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, о процессуальных издержках. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника Бирюковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ГСА на сумму 5 300 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Указанное преступление совершено им в ночь с 18 на 19 июня 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не учтено, что преступление совершено им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он официально не трудоустроен, в связи с чрезвычайной ситуацией и безработицей в стране не может найти достойную работу по профессии. Сообщает, что является «Почетным донором России», активно участвует в сдаче крови и ее компонентов. Указывает, что осуществляет уход за матерью, 

<

...>. Ссылаясь на заключение магнитно-резонансной томографии, полагает, что он имеет существенные ограничения к труду. Просит приговор изменить, назначить ему минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плакса В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, признано состояние здоровья ФИО1 и его родных и близких, учтено, что он проживает с матерью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не препятствует ему продолжать осуществлять уход за своей матерью. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие у ФИО1 официального места работы, материальное положение осужденного не могут расцениваться как уважительный повод для совершения преступления. Доказательств тому, что осужденный ФИО1 в силу состояния здоровья и других обстоятельств не может трудоустроиться, в связи с чем находился без средств к существованию, не представлено. 

Исходя из данных о личности осужденного, его ценностных ориентаций, трудоспособности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что поводом для совершения осужденным преступления явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 представлена копия удостоверения 

<

№>, выданного 

<

дата> Министерством здравоохранения Российской Федерации, согласно которому ФИО1 награжден нагрудным знаком «Почетный донор России». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие звания «Почетный донор России». В связи с этим во вводную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежаще мотивировал. Требования ч. 4 ст. 49 УК РФ судом соблюдены, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. 

Доводы осужденного о том, что он имеет существенные ограничения к труду, ничем не подтверждены, инвалидом он не является. Сведения, содержащиеся в представленной копии заключения магнитно-резонансной томографии, не свидетельствуют об инвалидности ФИО1 и невозможности трудиться. 

Каких-либо оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено верно, оно соразмерно содеянному и не является несправедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены. 

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 имеет звание «Почетный донор России».

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие звания «Почетный донор России».

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 390 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко