Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-0343/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО8,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Ивановской области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.110.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отмене постановления следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2024 года ходатайство удовлетворено и судом разрешена отмена постановления следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам, изложенным в постановлении суда.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Ивановской области ФИО1 просит отменить постановление суда, передав материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, приводя следующие доводы: судом в обоснование решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, приведены мотивы, по которым суд соглашается с руководителем следственного органа о необходимости дополнительного расследования уголовного дела, вместе с тем, данное решение вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в пределах полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, а также с приведением мотивов, по которым уголовное дело подлежало прекращению; существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного решения по итогам расследования уголовного дела, в том числе, перечисленные руководителем следственного органа в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного следствия по делу и получили должную оценку в постановлении следователя о прекращении уголовного дела; из доводов, приведенных в ходатайстве, не следует, каким образом проведение дополнительных следственных действий, повлияет на ход предварительного следствия; исследовав заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, становится понятно, что в проведении дополнительной психолого-лингвистической экспертизы и допроса экспертов не имеется необходимости, также как не нет такой необходимости и для дополнительного анализа публикаций ФИО10 и ФИО11, поскольку они не относятся к предмету расследования уголовного дела, поскольку действия указанных лиц подследственны территориально 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда направлялась информация о необходимости производства следственных действий; показания ФИО8 и иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, свидетельствуют об отсутствии у них умысла на совершение преступления, оценка этим обстоятельствам уже давалась в постановлении о прекращении уголовного дела, в частности их показаниям о том, что публикации были получены ими посредством свободного доступа к сети «Интернет»; неоднократное возобновление по прекращенному уголовному делу предварительного следствия по одному и тому же основанию, создает постоянную ситуацию уголовного преследования, существенно ограничивающую права лица, в отношении которого уголовное дело прекращалось.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. просила отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО8 просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (судебном решении в целом), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Между тем, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении нельзя признать основанными на законе и соответствующими приведенным выше требованиям.

Из представленных материалов следует, что 17 ноября 2021 года следователем СО по Ленинскому району г.Владимир СУ СК России по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по ОВД СУ СК России по Владимирской области, указанное уголовное дело направлено по подследственности в СУ СК России по Ивановской области.

По уголовному делу проводился ряд следственных действий, при этом сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, последний раз – и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по ОВД России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа, суд первой инстанции, фактически, согласился с доводами следствия о том, что по делу произведен неисчерпывающий объем следственных действий, и у органа предварительного следствия возникла необходимость в проведении по делу дополнительных следственных действий.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным материалам дела.

Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела предусмотрен ст.214.1 УПК РФ. Нормы, предусмотренные ст.ст.214, 214.1 УПК РФ коррелируют с положениями ст.162 УПК РФ, согласно которым орган предварительного следствия должен в срок провести объективное и всестороннее предварительное следствие и по его итогам принять законное и обоснованное окончательное решение.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных положений уголовно-процессуального закона постановление руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела не содержит новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а изложены только фактические обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, а также указания, изложенные в информации руководителя ГУК СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес руководителя СУ СК России по Ивановской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П, возможность в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично - и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования, не соответствует Конституции РФ, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

Изучение представленных материалов, представленных в суд, свидетельствует о наличии ранее у органа предварительного расследования объективной возможности проведения тех следственных действий, которые приведены в обоснование необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, при этом указанные следственные действия проведены не были, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия.

При этом ссылка суда в обжалуемом постановлении в обоснование своих выводов на информацию руководителя ГУК СУ СК РФ, в которой обращено внимание руководителя СУ СК России по Ивановской области на недостаточность проведенных следователем следственных действий по уголовному делу, необоснованная. Изложенные данным должностным лицом указания, не могут служить обоснованием необходимости дополнительного расследования. Сами по себе указания о необходимости проведения дополнительных следственных действий, изложенные в информации руководителя ГУК СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат обоснования такой необходимости и доводов, убедительно свидетельствующих, на что конкретно их проведение может повлиять, что также справедливо отмечено в апелляционном представлении.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО2 об отмене постановления следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2024 года о разрешении отмены постановления следователя ФИО3 от 26 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя ФИО3 от 26 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Ивановской области ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова