Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 28 июля 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович, 

с участием защитника ФИО1 - Каракулина А.А.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия доверенности пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Каракулина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 - Каракулин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.

Жалоба мотивирована тем, что о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении ФИО производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО и в отсутствие ФИО1, который не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО и ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Защитник ФИО1 - Каракулин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, поскольку ФИО1 нарушений ПДД не допускал, а ДТП произошло по вине водителя ФИО. 

Изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушении указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении, представленные на рассмотрение судье не содержат.

Указанные нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО1 - Каракулина А.А. подлежит удовлетворению.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не обсуждается законность вынесенного постановления в части прекращения административного дела в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Каракулина А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, материалы дела вернуть в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.И. Поспелов