Дело /номер/

УИД: 50RS0/номер/-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «19» февраля 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, работающего руководителем группы по информационной безопасности и информационным технологиям в /данные изъяты/ женатого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В /вечернее время/ /дата/ в /адрес/, водитель ФИО1 управлял автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу пешеходу, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в связи с чем совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта /номер/ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкреминируемом административном правонарушении признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им правонарушения. Пояснил, что /дата/ управлял автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, двигался в направлении от Ледового дворца в сторону 5 микрорайона. Ехал со скоростью, не превышающей 50 км/ч, поскольку было темно, пасмурно, шел мелкий дождь, был туман. Проезжая по мосту через /адрес/, на пешеходном переходе увидел перед капотом пешехода. Он предпринял попытки избежать столкновения и нажал на тормоз, но задел пешехода передней правой стороной автомобиля. Он остановил автомобиль, вышел из него и помог потерпевшему подняться, а также вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Мимо проезжал патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые остановились и доставили потерпевшего в приемное отделение Клинской городской больницы. С выводами экспертного заключения он согласен. Им осуществлялся звонок потерпевшему с целью выяснить его состояние здоровья и оказания ему помощи, но разговор не состоялся.

Защитник ФИО1 – Красников И.В. в судебном заседании пояснил, что согласно материалам дела у потерпевшего было установлено состояние алкогольного опьянения, экспертным заключением и материалам дела не подтверждено наличие тех травм, о которых сообщил потерпевший в судебном заседании. Поскольку ФИО1 по служебной необходимости вынужден ездить в г.Солнечногорск и г.Москва, просил о назначении наказания в виде штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выводов экспертного заключения. Пояснил, что видимость на участке дороги, где произошло ДТП была нормальная, над пешеходным переходом расположен фонарь, который освещал проезжую часть, осадков не было. Перед тем, как начать движение по пешеходному переходу, он убедился в отсутствии транспортных средств. Он находился в трезвом состоянии. Проходя по второй части проезжей части на него совершил наезд автомобиль. Он от удара потерял сознание и очнулся на асфальте. Открыв глаза, он увидел сотрудников полиции, которые отвезли его в больницу. На лечении после ДТП он находился до /дата/. В ходе лечения неоднократно находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. В настоящее время он продолжает лечение амбулаторно. ФИО1 ему один раз звонил, но разговаривать он с ним не мог, так как был на процедурах. Позже он ему перезванивал, но тот на звонок не ответил. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/, из которого следует, что /дата/ ФИО1, управляя автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который в результате ДТП получил телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести;

-карточкой происшествия /номер/ от /дата/, согласно которой сообщено о том, что произошло ДТП на /адрес/;

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Клин С., в котором она докладывает о том, что /дата/ в /вечернее время/ в травматологическое отделение Клинской областной больницы госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом СГМ, ушиб левой голени, перелом 1-й пястной кости левой кисти. Травма получена /дата/ на пешеходном переходе /адрес/;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /номер/ от /дата/, согласно которому инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин возбудил дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту произошедшего /дата/ ДТП, в ходе которого водитель ФИО1 управляя автомашиной /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в ходе чего последний получил телесные повреждения;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /номер/, согласно которому в присутствии понятых с участием водителя ФИО1 осмотрено направление от /адрес/ Осмотром установлено, что на данном участке дороги нерегулируемый способ движения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено административное делопроизводство на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения не установлено;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Б., в котором он докладывает обстоятельства ДТП, имевшего место /дата/ в /вечернее время/ у /адрес/,

- план-схемой места ДТП от /дата/, с которой ознакомлены пешеход Потерпевший №1, водитель ФИО1 и граждане, представители общественности С. и А. Возражений относительно составленной схемы от сторон не поступило;

-справкой из ГАУЗ Московской области «Клинская больница», свидетельствующей о диагнозе Потерпевший №1 – СГМ, ушиб левой голени, перелом первой пястной кости левой кисти;

-заключением эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

1.1 Сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма множественные ссадины на правой теменной области (без указания точного количества и локализации в предоставленном на исследование медицинском документе), сотрясение головного мозга; множественные ссадины на «туловище» и пальцах обеих кистей (без указания точного количества и локализации в предоставленном на исследование медицинском документе), закрытый перелом основания 1й пястной кости левой кисти; гематома (скопление крови в мягких тканях) соответственно левому голеностопному суставу (по УЗИ данным от /дата/).

2. Указанные в п. «1.1.» выводов повреждения образовались от ударов со значительной силой и в быстрой последовательности твердым тупым предметом (предметами), контактирующие особенности поверхностей которых (ого) в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствуют морфологические особенности перелома кости. Множественность, расположение повреждений на различных уровнях указывают на возможность возникновения их в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Указанные в п. «1.1.» выводов повреждения могли быть причинены /дата/, что подтверждается данными динамического наблюдения пострадавшего в стационаре и данными инструментальных методов исследования (динамические рентгенологические исследования).

4. Повреждения, указанные в п. «1.1.» выводов, оцениваются в совокупности, как сочетанная тупая травма тела, имеющая единый механизм и время образования. Тупая травма тела с переломом основания 1й пястной кости левой кисти, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня от момента получения травмы) и в соответствии с п. 7.1. приказа 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными для установления вины ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре, оформлению и содержанию протокол об административном правонарушении, в том числе от ФИО1, не содержит.

Экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица.

Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении прямо указано, что повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили вред здоровью средней тяжести, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, личность ФИО1, его отношение к содеянному.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данных, характеризующих его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Московской области /адрес/), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Курносова