Дело № 2а-1753/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой, 

при секретаре С.А. Тлеуове,

с участием помощника прокурора М.А. Борисовой,

административного истца ФИО5, его представителя – адвоката Елисеевой Т.Н., представителя административного ответчика М.Н. Мощенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к МУ МВД России «Оренбургское» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что он приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.04.2011 года был осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.03.2012 года он освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на не отбытый срок на 1 год 5 месяцев. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.02.2015 года ему был установлен административный надзор на срок до 28.11.2018 года с установлением следующих ограничений: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22. 00 ч. до 06 ч. 00 мин., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. Указал, что добросовестно соблюдает административные ограничения, соблюдает обязанности, предусмотренные ФЗ №64 от 06.04.2011 года, что подтверждается положительными характеристиками по месту жительства и месту работы, истекло более половины установленного судом срока административного надзора. По месту работы ему необходимо часто выезжать за пределы Оренбургской области, он является единственным кормильцем своей семьи, у него на иждивении находится супруга и малолетняя дочь.

На основании изложенного ФИО5 просил суд досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Елисеева Т.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал относительно удовлетворения иска, поскольку за время установления административного надзора истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также за нарушения порядка управления. Кроме того, имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. При этом установленные административные ограничения не препятствуют истцу работать, он может находиться в ночное время вне места жительства, если это связано с его трудовой деятельностью.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является супругой истца и индивидуальным предпринимателем. Ее супруг ФИО8 не нарушает ограничения, установленные административным надзором. Вместе с тем, административный надзор мешает их семье, поскольку в ночное время часто приходят сотрудники полиции с проверкой в отношении ее супруга ФИО5, что доставляет неудобства. Кроме того, ФИО5 административные ограничения мешают в работе, семья не может выехать отдыхать за границу или даже в иной населенный пункт.

Суд, выслушав мнения сторон, и представителей, показания свидетеля ФИО7, а также заключение помощника прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обращено внимание судов на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.04.2011 года был ФИО5 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом из указанного приговора усматривается, что суд признал наличие отягчающего обстоятельства в действиях истца – опасный рецидив преступлений. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.03.2012 года он освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на не отбытый срок на 1 год 5 месяцев. 

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.02.2015 года ему был установлен административный надзор на срок до 28.11.2018 года с установлением следующих ограничений: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22. 00 ч. до 06 ч. 00 мин., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

13.03.2015 года истец был поставлен ОМВД России по г. Новотроицку на профилактический учет и заведено дело административного надзора.

В связи со сменой места жительства ФИО5 был принят на профилактический учет МУ МВД России «Оренбургское». 

Из характеристики УУП ПП №4 ОП №6 МУ МВД РФ следует, что ФИО5 проживает в 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО7 и дочерью ФИО4 за время проживания в 

<

адрес> ФИО5 зарекомендовал себя следующим образом: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен. Жалоб со стороны соседей и жителей поселка на него не поступало. Истец спокоен, уравновешен, в общении с гражданами вежлив.

Согласно характеристике ИП ФИО1, ФИО5 работает с 01.06.2015 года водителем легкового автомобиля, не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении производственных вопросов, в коллективе пользуется авторитетом. На работе характеризуется, как человек ответственный и целеустремленный.

Вместе с тем, указанная характеристика не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательства работы по трудовому или гражданско-правовому договору у ИП ФИО2, не представлены. Сама по себе положительная производственная характеристика на истца от индивидуального предпринимателя достаточным доказательством работы истца у данного лица не является.

Представленные административным истцом положительные характеристики с места жительства от ФИО3, ФИО4 не принимаются судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ничем не подтверждается факт того, что указанные лица являются соседями административного истца, что данные характеристики написаны лично указанными гражданами. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 в период с 2014 года, а также в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП, - проживание гражданина РФ по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания, то есть за правонарушение в сфере порядка управления, а также по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – невыполнение ПДД об остановке транспортного средства, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч. 

При этом истец суду показал, что указанные штрафы им оплачены и данные нарушения не свидетельствуют о нарушении порядка административного надзора. 

Вместе с тем данные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на истца профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что истец в период отбывания установленного судом срока административного надзора, несмотря на то, что им отбыта половина срока, и он имеет положительную характеристику по месту жительства, суд учитывает также и то, что он в период срока административного надзора привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков, а также за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение к административной ответственности и поведение истца в быту свидетельствуют о недобросовестном соблюдении административных ограничений и ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и о том, что заявитель положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Таким образом, учитывая личность ФИО5, характер и общественную опасность совершенного им преступления, совершение в период административного надзора административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении истца в настоящее время не достигнуты.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что полное прекращение административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, обозначенным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для досрочного прекращения административного надзора и приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к МУ МВД России «Оренбургское» о досрочном прекращении административного надзора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017 года.

Судья Ж.В. Афанасьева