№ 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 08 июля 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДАТА г.р., уроженца Респ. Башкортостан,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДАТА, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДАТА инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенант полиции Х. в отношении него составил протокол по делу об административном правонарушении серии № вменяя в вину нарушение пункта 1.3.9.1.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При оформлении административного материала инспектором были допущены нарушения законодательства РФ, прав и свобод гражданина, выразившиеся в следующем: не рассмотрено ходатайство о предоставлении защитника (в помощи защитника отказано); не рассмотрено ходатайство о производстве видеосъемки дорожной разметки (в установлении объективных данных отказано); не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (рапорт для ознакомления не предоставлен (отказано в праве на ознакомление с материалами дела); в протоколе не указан свидетель; в протоколе указан несуществующий пункт ПДД 1.3.9.1.1; событие и состав правонарушения отсутствуют, поскольку разметка не соответствует ГОСТу Р 52289-2004; схема порочна, составлена в его отсутствие и без обозначений границ проезжей части, а также других присутствующих линий разметки 1.6, 1.7, их длины; схема содержит сведения не соответствующие действительности и не подтверждённые никакими доказательствами, т.к. на схеме изображена траектория автомобиля с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тогда как пересечения разметки 1.1 не было; в протоколе и рапорте указаны разные места их составления: а/д М7 

<

адрес> км.; а/д М7 

<

адрес> км. соответственно; судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ инспектор Х. своим бездействием, при наличии заявленных ФИО1 письменных ходатайств, отказал в их рассмотрении, что подтверждается отсутствием в деле соответствующих определений. Данное обстоятельство является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку судом, при его вынесении, не дано должной оценки вышеизложенному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Инспектор лишил ФИО1 права пользоваться помощью защитника, а также отказал в реализации права на ознакомление со всеми материалами дела, в частности с рапортом, обозначенным в протоколе в виде приложения. Что также является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор не указал в протоколе имеющегося по делу свидетеля, коим является П. присутствовавшая в автомобиле под управлением ФИО1 в момент рассматриваемого инцидента, что также является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на объективное рассмотрение дела, а также нарушает порядок привлечения к административной ответственности.

В противоречие требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ инспектор не обозначил в протоколе пункт ПДД, нарушение которого вменяется заявителю, поскольку указанный в протоколе набор цифр 1.3.9.1.1 не соответствует ни одной из нумераций пунктов ПДД и не представляет возможности однозначного его толкования, т.к. пункт ПДД 9.1(1) обозначен именно так и никак иначе, а пункта 9.1.1 в ПДД не существует, также как и пункта 1.3.9.1.1.

Кроме того, состав и событие вменяемого ФИО1 правонарушения отсутствуют, поскольку горизонтальная дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004 пункт 6.2.8, согласно которому разметка 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 и наносят на расстоянии (вне населённых пунктов) не менее 100 м. перед ней.

В нарушение указанного закона, разметка 1.6 на спорном участке дороги, нанесена на расстоянии менее 100 м. перед разметкой 1.1, что указывает на отсутствие события и состава правонарушения, поскольку участнику дорожного движения, движущемуся на скорости вне населённого пункта, не была предоставлена возможность заблаговременно быть извещённым о приближении к соответствующей разметке.

Данное обстоятельство не опровергается никакими доказательствами, т.к. составленная инспектором схема не может являться надлежащим и допустимым доказательством и подлежит исключению из их числа, поскольку не содержит соответствующих сведений для установления объективных данных, в частности: на схеме обозначена лишь разметка 1.1, тогда как другие виды разметки не имеют цифрового обозначения; не указана длина разметки 1.6; не обозначены границы проезжей части; не указаны особенности ландшафта, его неровности, возвышенности.

При таких обстоятельствах невозможно определить категорию и класс автомобильной дороги, - односторонняя это дорога, двусторонняя с двумя полосами в каждом направлении или автомагистраль. Следовательно, использовать такую порочную схему, в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.

Более того, указанная в схеме траектория автомобиля под номером 1 не соответствует действительности, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 сплошную линию разметки не пересекал, а имеющаяся видеозапись инцидента не доказывает факта пересечения разметки 1.1, поскольку ландшафт местности и угол расположения видеокамеры скрывают обзор и не позволяют сделать соответствующий вывод.

Кроме того, сведения о месте составлении схемы не соответствуют действительности и не аутентичны протокольным данным. Так в протоколе местом составления документа указана а/д М7 

<

адрес> км., тогда как в схеме указана а/д М7 

<

адрес> км. при том, что инспектор оба документа составлял не выходя из своего патрульного автомобиля, находившегося па перекрестке дорог вдали от спорного участка. Вместе с тем, схема, также как и протокол были составлены в его отсутствие, что лишило его права на участие в производстве по данному делу.

Считает, что при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств и наличии неустранимых сомнений, вина в совершении им правонарушения не установлена и не доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Суд не дал должной оценки материалам дела и не возвратил определением порочные протокол, схему соответствующему должностному лицу.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени судебных заседаний.

Так ДАТА мировой судья судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесла определение о назначении дела рассмотрением на 11 часов 40 минут ДАТА.

Однако материалы дела не содержат никаких сведений о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности копии указанного определения или соответствующего извещения о судебном заседании. В деле лишь имеется определение об отложении рассмотрения дела от 09.06 2019 года, где судом «рассмотрены» ходатайства, заявленные им ранее и адресованные инспектору ДПС, которое также нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие заявителя и без его надлежащею извещения.

ДАТА на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления у мирового судьи не было допустимых доказательств о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности или возврате/неполучении заявителем извещения о судебном заседании, что подтверждается материалами дела, в частности штемпелем на почтовом уведомлении с датой получения судом возвратившегося извещения от ДАТА, а также отчетом «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, т.е. законное доказательство/основание у суда для рассмотрения дела появилось лишь спустя сутки после вынесения постановления.

Таким образом, он был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела и представить суду доводы в свою защиту.

Согласно протокола № от ДАТА в 21 час 10 минут ФИО1 на 

<

адрес> км. автодороги М7 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> совершил обгон с выездом в нарушение ПДД РФ па полосу предназначенную для встречного движения, то есть повторное совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 5 ст. 12. 15 KoAП РФ.

К административному материалу приобщен диск с видеозаписью якобы совершения лицом административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение должностного лица об отказе или удовлетворении ходатайства о допуске защитника, что является нарушением нрав заявителя и норм процессуального права.

В протоколе № об административном правонарушении от ДАТА имеется исправление - в месте составления указано изначально а/д М5 и исправлено на а/м М7, что не было заверено надлежащим образом, а значит протокол составлен с нарушением требований ст.28. 2. КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его присутствии. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Также отсутствуют сведения о его извещении о необходимости явки для внесения изменений в протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия и удовлетворяет его ходатайство.

Заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Х., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 21 час. 10 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), согласно которому ДАТА в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> км автодороги М7 совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в протоколе указано, что к нему прилагаются схема, видео, рапорт.

ФИО1 в объяснениях с административным правонарушением не согласился, заявил ходатайство о предоставлении защитника, о видеофиксации дорожной разметки, о приобщении к протоколу ходатайства на бумажном носителе. Также указал, что схема составлена в его отсутствии, рапорт не составлен, ему для ознакомления не предоставлен.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в протоколе.

К протоколу об административном правонарушении приложена схема места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д. 5), с которой ФИО1 ознакомился, указал о несогласии со схемой, поскольку сплошную линию разметки он не пересекал.

Из видеозаписи (л.д. 9), приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что видеозапись ведется с обочины, на видеозаписи видны дорожные знаки: «примыкание второстепенной дороги», «километровый знак 1259». Также на видеозаписи видна сплошная дорожная разметка 1.1, которая на уровне примыкающей дороги является прерывистой.

Из той же видеозаписи усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершает обгон автомобиля, следующего в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанный маневр совершается на уровне примыкающей второстепенной дороги, то есть на участке дороги, где установлена разметка 1.1.

Также к материалу об административном правонарушении приложена схема дорожной разметки и дорожных знаков на федеральной трассе М7 на 

<

адрес> км (л.д. 18).

Из указанной схемы также следует, что на 

<

адрес> км автодороги М7 имеется примыкание второстепенной дороги и дорожная разметка 1.1. на указанном участке дороги.

В соответствии со справкой о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 19) ДАТА в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДАТА, штраф оплачен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Х. суду пояснил, что при несении дежурства на 

<

адрес> км автодороги М7 им было выявлено нарушение ФИО1 ПДД РФ, а именно обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, факт совершения административного правонарушения был зафиксирован им на служебную видеокамеру Самсунг. Была установлена повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Исправление в протокол об административном правонарушении в части места составления протокола с автодороги М5 на М7 было внесено в присутствии ФИО1, копия протокола была ему вручена.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ нашло свое подтверждение.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Довод ФИО1 о том, что он не пересекал дорожную разметку 1.1, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, схемой дорожной разметки и дорожных знаков на указанном участке автодороги, видеозаписью совершения административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения, схема дорожной разметки и дорожных знаков и видеозапись согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На видеозаписи видны дорожные знаки и линия разметки, которые соответствуют схемам, также на видеозаписи виден километровый знак 

<

адрес>, что дает возможность установить место совершения правонарушения. Так, учитывая, что ФИО1 совершает выезд на полосу встречного движения до знака 

<

адрес> км, следовательно, административное правонарушение совершено на 

<

адрес> км. Также на видеозаписи видно дорожную разметку, которая является прерывистой на уровне примыкающей второстепенной дороги для совершения въезда на нее и выезда с нее, и далее является сплошной, это полностью согласуется и со схемой места совершения административного правонарушения и со схемой дорожной разметки.

Также необоснованным является довод ФИО1 о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТа, а именно отсутствия на спорном участке дороги на расстоянии не менее 100 м разметки 1.6.

Данный довод полностью опровергается схемой дорожной разметки и дорожных знаков на указанном участке дороги.

Кроме того, согласно видеозаписи и схеме, ФИО1 начинает маневр обгона непосредственно перед дорожной разметкой 1.1, прерывистая линия зафиксированная на видео находится посередине дорожной разметки 1.1 напротив съезда на примыкающую дорогу, следовательно, ФИО1 перед началом маневра видел, что пересекает дорожную разметку 1.1.

Довод жалобы о том, что не совпадает место составления протокола (

<

адрес> км) и места совершения административного правонарушения (

<

адрес> км), также не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Так из видеозаписи усматривается, что видеосъёмка ведется с участка дороги, находящегося после километрового знака 

<

адрес>, то есть уже на 

<

адрес> км автодороги М7, а административное правонарушение совершено до километрового знака, то есть 

<

адрес> км указанной дороги. 

Судом также рассмотрен довод ФИО1 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в части, касающейся места составления протокола, где М5 исправлено на М7. Протокол действительно содержит исправление в указанной части. Согласно пояснениям инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела в суде, указанное исправление было внесено непосредственно при составлении протокола, ФИО1 был ознакомлен с исправлением, поскольку копия постановления, врученная ему, также содержит указанное исправление.

Поскольку место составления протокола об административном правонарушении установлено и ФИО1 не оспаривает, что административное правонарушение было совершено на автодороге М7 и протокол также составлен на автодороге М7, а не М5, суд считает, что указанное нарушение не влечет незаконности обжалуемых протокола и постановления. 

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании достоверно не установлено, с помощью какого технического средства велась видеозапись, а также довод о том, что не исключается, что административное правонарушение могло быть зафиксировано средовом автоматической видеофиксации, также не являются основанием для отмены постановления.

Из качества видеозаписи, а также того, что ракурс съемки в ходе записи неоднократно меняется, можно однозначно сделать вывод, что данная запись не могла быть сделана видеокамерой, работающей в автоматическом режиме.

Данный довод также опровергается тем, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен сразу же после совершения административного правонарушения, инспектором ДПС, который выявил правонарушение.

Представленная видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержит информацию, имеющую значение по делу об административном правонарушении, сведения о наличии видеозаписи внесены в протокол об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие, не содержит сведений о границе проезжей части, о длине дорожной разметки, о дорожной разметке 1.6, 1.7, не влекут признания указанного доказательства недопустимым.

ФИО1 был ознакомлен с указанной схемой, внес свои замечания, имел возможность ее дополнить.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение несуществующего пункта ПДД РФ не соответствует действительности, поскольку в протоколе указано нарушение ФИО1 пунктов 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) и 9.1(1) (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева).

Довод ФИО1 о не указании в протоколе свидетеля также не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде.

Не ознакомление ФИО1 с рапортом также не влечет отмены постановления, ФИО1 мог ознакомиться с ним при рассмотрении дела в суде. 

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС не разрешены его ходатайства, также не влечет отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о предоставлении защитника. 

КоАП РФ не предусмотрено предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом, органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в деле допускается его защитник.

При заявлении ходатайства ФИО1 не указал конкретное лицо, которое он просит допустить в качестве защитника.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве видеозаписи дорожной разметки.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не лишен возможности собирать и представлять доказательства и при несогласии с видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС мог самостоятельно произвести видео-, фото- съемку участка дороги и дорожной разметки.

При рассмотрении дела мировым судьей вышеизложенные ходатайства ФИО1 были разрешены, о чем вынесено определение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не рассмотрение ходатайств ФИО1 инспектором ДПС не привело к нарушению прав ФИО1 на защиту и не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Также ФИО1 указывает в жалобе о ненадлежащем его извещении о дате рассмотрения дела мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей заблаговременно была направлена судебная повестка ФИО1 с извещением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестка направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, тот же адрес был указан ФИО1 в его письменных ходатайствах.

О необходимости явиться за судебным почтовым отправлением ФИО1 были оставлены извещения, за получением повестки ФИО1 не явился, конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

ДАТА почтовое отправление вернулось в место вручения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагала сведениями о том, что почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть ФИО1 был извещен надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей установлены достоверно на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для признания которых недопустимыми у судьи не имелось. Повторность совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у суда каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.С. Белорусова