Дело № 1-48/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С., 

при секретарях Карелиной Н.М., Кудашевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,

потерпевшей С.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фокиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество С.Д.В., при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 01 мая 2017 года ФИО1 находился по адресу своего проживания: 

<

адрес>, совместно со своей престарелой бабушкой С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ находящейся в беспомощном состоянии, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.Д.В., с применением к последней насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, ФИО1 прошел в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, в которой проживает С.Д.В., подошел к С.Д.В., которая в это время лежала на диване, и потребовал у последней денежные средства. С.Д.В. ответила отказом. ФИО1, осознавая, что С.Д.В. находится в беспомощном состоянии и оказать ему сопротивление не сможет, сбросил С.Д.В. с дивана на пол, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. В результате падения С.Д.В. упала на колени, от чего испытала сильную физическую боль.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к С.Д.В., которая стояла на коленях, руками упиралась в пол, и толкнул ее руками в спину, продолжая тем самым применять насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученного толчка С.Д.В. испытала физическую боль. После чего С.Д.В. смогла подняться на ноги и вновь сесть на диван. 

ФИО1, действуя согласно ранее возникшего у него преступного умысла, подошел к сидящей на диване С.Д.В. и вновь потребовал передать ему денежные средства. С.Д.В. ответила отказом. Тогда ФИО1, с целью сломить волю С.Д.В. к сопротивлению толкнул последнюю руками в область груди, применив тем самым насилие, неопасное для жизни или здоровья. От полученного толчка С.Д.В. испытала сильную физическую боль и упала на диван, ударившись при этом об него головой. ФИО1, осознавая, что воля С.Д.В. к сопротивлению сломлена, вновь высказал требование о передаче ему денежных средств, напугавшись действий ФИО1, С.Д.В. из кармана халата достала денежные средства в размере 6 000 рублей и передала их ФИО1

С похищенными денежными средства ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.Д.В. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании показал, что он полностью согласен с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей С.Д.В., он их подтверждает. Также пояснил, что в один из дней начала мая 2017 г. около 9 или 10 часов утра он требовал у своей бабушки С.Д.В. денежные средства в сумме 6 000 рублей, на неоднократные просьбы бабушка отвечала отказом поясняя, что денег у нее нет, однако он знал, что у нее есть деньги. После очередного отказа он подошел к С.Д.В., которая лежала на диване расположенном в ее комнате, и сбросил ее на пол, в это время он начал срывать пастельное белье с дивана, предполагая, что деньги спрятаны в нем, но ничего не нашел. Далее он толкал С.Д.В. своими руками в спину и грудную клетку, ощупывал халат, надетый на С.Д.В. с целью отыскания денег, высказывал угрозы физической расправы, после чего С.Д.В. достала из своего халата деньги в сумме 6 000 рублей и передала ему. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшей С.Д.В. от 03.05.2017г., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес> она проживает совместно с дочерью В.О.А., зятем В.А.И. и внуком ФИО1 01.05.2017 г. она находилась дома вместе с ФИО1 Она находилась в своей комнате, лежала на диване. В какой-то момент к ней в комнату зашел ФИО1 и стал требовать у нее денежные средства. Она сказала, что денег у нее нет. После чего ФИО1 склонился над ней, сбросил ее с дивана. Она упала на пол, на колени, руками уперлась в пол. ФИО1 стал толкать ее руками в спину, продолжая требовать деньги. Она сказала, что денег у нее нет. Она просила ФИО1 перестать ее толкать, но ФИО1 продолжал толкать ее руками в спину и требовать денег. Затем ФИО1 отошел от нее, и стал сдергивать постельное белье с дивана, ища деньги. Ничего найти не смог, потому что деньги были у нее в кармане халата. Она сумела подняться на ноги и вновь сесть на диван, у нее сильно болели колени и спина. ФИО1 продолжал требовать у нее денежные средства. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда ФИО1 подошел к ней, когда она сидела на диване, и толкнул ее руками в область груди, от удара она испытала физическую боль, телом упала на диван, ударившись головой. После чего ФИО1 склонился над ней, потребовал отдать ему деньги, после чего стал ощупывать руками ее одежду. При этом ФИО1 угрожал ей физической расправой, если она не передаст ему денежные средства. Она испугалась, поэтому из кармана халата сама достала денежные средства в размере 6 000 рублей и передала их ФИО1 После чего ФИО1 из квартиры ушел. 02.05.2017г. ФИО1 вновь стал требовать у нее денежные средства и толкать ее в спину. После чего она ушла из дома к соседке, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>. (том 1 л.д. 53-58)

Дополнительными показаниями потерпевшей С.Д.В., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что первоначально данные ей в качестве потерпевшей показания от 03.05.2017г. она подтверждает. В ходе первоначального допроса она говорила правду, после прочтения следователем протокола самостоятельно поставила в нем свои подписи, первоначальные показания поменяла, потому что ей жалко внука ФИО1 Она хочет, чтобы ФИО1 отпустили домой. (том 1 л.д. 63-65) 

В судебном заседании потерпевшая С.Д.В. оглашенные показания не подтвердила, показала, что внук ФИО1 просил у нее денежные средства в сумме 6 000 рублей на какую-то покупку. Изначально она ему отказала, так как это была для нее большая сумма, после чего она сама добровольно отдала денежные средства внуку. ФИО1 ее не бил, угрозы не высказывал. Ей жалко внука, просила его отпустить.

Показаниями свидетеля М.Т.К., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО2 УМВД России по г. Челябинску. В ее обязанности входит расследование преступлений, совершенных на обслуживаемой территории. 03.05.2017г. она находилась на дежурных сутках. Работая по факту хищения имущества С.Д.В., ей был осуществлен допрос потерпевшей. В ходе допроса потерпевшая под протокол рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Свои показания С.Д.В. давала самостоятельно, уверенно, без какого-либо давления. При этом настаивала на том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и физическую боль. (том 1 л.д. 94-97)

Показаниями свидетеля П.С.В., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает участковым уполномоченным ОП ФИО2 УМВД России по г. Челябинску. В его обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой территории. 02.05.2017г. он находился на дежурных сутках, к нему обратилась С.Д.В., с которой было взято заявление о совершенном в отношении нее преступлении, а также получено объяснение. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, С.Д.В. просила привлечь к уголовной ответственности своего внука, ФИО1, который 01.05.2017г. причинил ей физическую боль, а именно наносил удары в область тела и головы, требовал деньги и забрал у нее денежные средства в размере 6 000 рублей. Протокол принятия устного заявления о преступлении был заполнен им, потому что в силу возраста С.Д.В. заполнить бланк не могла. Протокол был им оглашен вслух, замечаний и заявлений у С.Д.В. не было, после чего она протокол принятия устного заявления о преступлении подписала собственноручно. В ходе дачи объяснений С.Д.В. показания давала самостоятельно, уверенно, никаких сомнений в том, что она дает неправдивые показания, у него не было. Кроме того, им были получены объяснения от В.О.А. и И.Л.В., которые дали пояснения аналогичные пояснениям С.Д.В. (том 1 л.д. 98-101)

Показаниями свидетеля С.В.Г., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором ППСП УМВД России по г. Челябинску. Место дислокации – ОП ФИО2 УМВД России по г. Челябинску. 02.05.2017г. находился на дежурных сутках, около 14 час. 40 мин. из дежурной части поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> семейный скандал. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась Х.Е.Т., которая пояснила, что вызвала сотрудников полиции, так как к ней обратилась С.Д.В., проживающая в 

<

адрес>, которая пояснила, что ее избил и выгнал из квартиры внук, ФИО1 С.Д.В. никаких пояснений дать не смогла, в виду преклонного возраста, а также в связи с тем, что она была сильно взволнована и напугана. (том 1 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля Х.Е.Т., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.05.2017г. она находилась дома в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>. В первой половине дня к ней в квартиру постучали, она открыла дверь, на пороге стояла С.Д.В., которая была напугана и просила вызвать сотрудников полиции. С.Д.В. пояснила, что ее внук ФИО1 требует у нее денежные средства, что она боится идти домой. (том 1 л.д. 86-89)

Показаниями свидетеля И.Л.В., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым С.Д.В. является ее бабушкой. С ее слов ей известно, что ФИО1 периодически причиняет ей физическую боль, бьет по голове, хватает за руки, толкает, от чего С.Д.В. падает, при этом ФИО1 требует у бабушки деньги. Сам ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 02.05.2017г. она проезжала мимо 

<

адрес>, где увидела автомобиль сотрудников полиции, рядом с которым находился ФИО1 Она спросила у ФИО1, где С.Д.В., последний пояснил, что у соседки. Она поднялась в 

<

адрес>, где находилась С.Д.В., которая плакала. С.Д.В. пояснила, что 01.05.2017г. она находилась дома вместе с ФИО1, который стал требовать у нее деньги. С.Д.В. сказала, что денег у нее нет. После чего ФИО1 скинул ее с дивана, стал толкать руками в спину и угрожать физической расправой. Затем ФИО1 толкнул С.Д.В. в грудь, отчего она упала на диван, ударившись головой. После чего ФИО1 наклонился к ней, потребовал деньги и стал ощупывать одежду. ФИО1 вновь потребовал у С.Д.В. денег, при этом пригрозил ей физической расправой. С.Д.В. испугалась и передала ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей. После чего ФИО1 из дома ушел. 02.05.2017г. ФИО1 вновь требовал деньги у С.Д.В. выталкивал ее из квартиры, С.Д.В. стала звать на помощь, плакала, говорила ФИО1, что ей больно, после чего С.Д.В. ушла из дома к соседке. (том 1 л.д. 68-72)

Показаниями свидетеля В.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес> она проживает с супругом В.А.И., сыном ФИО1, и матерью С.Д.В. Ее мать С.Д.В. является пенсионером и ветераном труда, в вышеуказанной квартире у нее имеется отдельная комната, в которой она проживает. 01.05.2017г., с утра, она уехала на рынок, в квартире оставалась С.Д.В. и ФИО1, что происходило между ними ей не известно, но когда она возвращалась домой, то видела, как ФИО1, находясь во дворе их дома, распивал спиртное. Когда она зашла в квартиру, то ее мать С.Д.В. сказала, что ФИО1 забрал у нее 6 000 рублей, на которые купил спиртное. Каких-либо подробностей С.Д.В. ей рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась на работе, около 21 часа вернулась домой, когда она зашла домой, то увидела, что в квартире находится С.Д.В. и И.Л.В. С.Д.В. одевалась. Она стала спрашивать, что произошло, С.Д.В. сказала, что ФИО1 требовал у нее деньги, что она испугалась и ушла к соседке, что соседка вызвала полицию. После чего С.Д.В. проследовала в отдел полиции в 

<

адрес>, где от нее сотрудники полиции приняли заявление о том, что ФИО1 забрал у нее деньги в сумме 6 000 рублей. (л.д. 73-76, 77-80)

В судебном заседании свидетель В.О.А. показала, что ФИО1 приходится ей сыном. 29.04.2017г. она пришла домой, где ее встретила мама С.Д.В. и сказала, что ФИО1 попросил у неё денег в размере 6 000 рублей в долг, и она дала. 02.05.2017г. ФИО1 опять попросил у С.Д.В. деньги в размере 11 000 рублей, но она ему не дала. С.Д.В. ушла к соседям, чтобы ФИО1 её не мучил просьбами. Она была в это время на работе, не видела, как было на самом деле. С.Д.В. не говорила о том, что ФИО1 ее бил и угрожал, когда просил деньги. Она сама ему дала денежные средства. После внучка И.Л.В. забрала к себе С.Д.В. погостить.

Оглашенные показания свидетель В.О.А. подтвердила в судебном заседании, причину изменения показаний указать не смогла, сообщив о том, что ей жалко ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.И. пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. 03.05.2017г. утром он уехал на рыбалку. По приезду около в 16.00-17.00 часов сосед из 

<

адрес>, увидев его из окна, позвал к себе. Он поднялся к нему домой, где увидел С.Д.В. Соседи объяснили, что они вызвали полицию, поскольку С.Д.В. им пояснила, что ФИО1 выпрашивал у нее крупную сумму денег. Когда она отказала, он её толкнул и помочился на пол. Полиция приехала, но не смогла попасть в квартиру, так как она была закрыта. Он пошёл домой, зайдя в комнату, увидел, что сын лежал на своей кровати. Он два раза его ударил со словами: «Что ты делаешь, сколько это может продолжаться?». Потом они вновь вызвали сотрудников полиции. Чуть позже приехала племянница, и они вместе поехали в отдел полиции и написали заявление.

Из показаний свидетеля В.А.И., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> он проживает совместно с женой В.О.А., тещей С.Д.В., сыном ФИО1 02.05.2017г. с утра он уехал на рыбалку, домой вернулся около 18 часов, С.Д.В. он обнаружил в квартире соседки, а именно в 

<

адрес>. Он стал спрашивать у С.Д.В., что с ней случилось. С.Д.В. сказала, что ФИО1 требовал у нее деньги, что она испугалась и ушла из дома. О том, что ФИО1 требовал у С.Д.В. деньги, он сообщил в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали С.Д.В. и ФИО1, для выяснения обстоятельств. (л.д. 90-93)

Оглашенные показания свидетель В.А.И. в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника ОП Советский К.В.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. поступило заявление от Х.Е.Т. о том, что по адресу 

<

адрес>, внук избивает пожилую бабушку. (том 1 л.д. 27)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С.Д.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности внука ФИО1, который 01.05.2017г., находясь в 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 6 000 рублей. (том 1 л.д. 29)

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску С.В.Г., из которого следует, что 02.05.2017г. в 14:10 час., работая на маршруте патрулирования из дежурной части ОП Советский поступило сообщение: ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв по указанному адресу гражданка Х.Е.Т. пояснила, что к ней обратилась гражданка С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающая в 

<

адрес>, которая пояснила, что ее избил и выгнал из квартиры внук ФИО1 (том 1 л.д. 38)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017г., в ходе которого с участием потерпевшей С.Д.В. осмотрена 

<

адрес>, установлена обстановка места преступления. (том 1 л.д. 44-47)

- заявлением ФИО1 о том, что он 01 мая 2017 года забрал у своей бабушки С.Д.В. денежные средства. (том 1 л.д. 108)

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей С.Д.В., свидетелей В.О.А., В.А.И., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетелей И.Л.В., Х.Е.Т., М.Т.К., П.С.В., С.В.Г., оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Протоколы допросов в качестве потерпевшей и свидетелей непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны С.Д.В., В.О.А., В.А.И., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. 

О добровольности подписания потерпевшей заявления о совершенном в отношении нее преступлении и даче изобличающих ФИО1 показаний, свидетельствуют показания М.Т.К. и П.С.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, так как они, являясь сотрудниками полиции, выполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений и расследованию преступлений, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют. 

К показаниям потерпевшей С.Д.В. и свидетеля В.О.А. данным ими в судебном заседании, свидетельствующими о добровольности передачи 01.05.2017г. потерпевшей денежных средств в сумме 6000 рублей ФИО1, суд относится критически, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу. Отвергая данные показания, суд учитывает то, что С.Д.В. является бабушкой ФИО1, а В.О.А. мамой, то есть являются близкими родственниками. Давая такие показания, они пытаются смягчить ответственность ФИО1, испытывая жалость к последнему, находящемуся в следственном изоляторе, о чем они не раз заявляли в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, протокол принятия устного заявления о преступлении, собственноручно подписанный потерпевшей после предупреждения ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст.306 УК РФ, протокол осмотра места происшествия, рапорта сотрудников полиции об обращении С.Д.В. 02.05.2017г. за помощью и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей.

Кроме того, показания потерпевшей данные ей в ходе предварительного расследования, и показания свидетелей И.Л.В., Х.Е.Т., М.Т.К., П.С.В., С.В.Г. объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. 

Действия ФИО1, начиная с требований, высказанных в адрес потерпевшей, о передаче необходимых ему 6000 рублей, сбрасывания на пол, толчка в спину и грудную клетку, переворачивание постельного белья и ощупывание руками халата потерпевшей с целью отыскания денег, в своей совокупности явно свидетельствует о недобровольности действий потерпевшей, направленных на передачу ФИО1 денежных средств. Противоправность действий ФИО1, направленных на завладение имуществом потерпевшей, была очевидна для последней. 

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение.

С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению ФИО1 применил к ней насилие, выразившееся в сбрасывании ее с дивана на пол, толчках в спину и грудную клетку, причинил тем самым физическую боль, после чего завладел ее имуществом. 

Действия ФИО1 носили открытый характер, совершены из корыстных побуждений, умышленно, он понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшей. Похитив деньги, скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «хищение с причинением значительного материального ущерба» подлежит исключению из предъявленного обвинения как не нашедший своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного материального ущерба, следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей С.Д.В., которая получает пенсию, значительно превышающую сумму причиненного ущерба, ведет совместное хозяйство со свидетелями В.А.И. и В.О.А., а также то, что большую часть пенсии ежемесячно потерпевшая откладывает в накопления, суд достоверно установил, что причиненный в результате совершенного хищения имущества ущерб значительным для нее не является, поэтому в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба гражданину». 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд конкретизирует дату совершения преступления – 01.05.2017г. и указывает, что потерпевшая С.Д.В. сама достала из кармана надетого на ней халата денежные средства в сумме 6000 рублей и передала их ФИО1, поскольку именно данная дата и именно такой порядок действий по завладению денежными средствами подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные выводы не меняют существа обвинения и фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 24.10.2017г. (т.1 л.д.193-194) с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме без ограничения по времени, где указана в показаниях потерпевшей и свидетелей именно эта дата совершения преступления и именно такой порядок завладения деньгами. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает с родителями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное, в том числе наличием тяжелого заболевания.

Заявление, написанное ФИО1 03.05.2017г., суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, следовательно, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд учитывает совершение преступления в отношении беспомощного лица (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1 совершал преступление в отношении престарелой потерпевшей, которая заведомо для него не могла противостоять осужденному и дать необходимый отпор в силу своего возраста и физического состояния. На момент совершения преступления ей исполнилось 84 года. Потерпевшая не вела активный образ жизни, не занималась спортом, большую часть времени проводила дома, кроме того, перенесла инсульт, в результате которого часть ее тела парализовало, вследствие чего она с трудом передвигалась, о чем было достоверно известно ФИО1 

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 02.05.2017г. по 19.02.2018г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский