Дело № 2-344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 04 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Долгушиной Вере Семеновне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 57 095 рублей, взыскании штрафа и о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, и он (истец), управлявший автомобилем Vortex Tingo, государственный регистрационный знак № В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 395 рублей 02 копейки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № что им не оспаривается. В целях возмещения причиненных убытков он обратился в филиал СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в которой застрахована его гражданская ответственность. Филиал СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> произвело страховую выплату в сумме 56 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак № с извещением ответчика. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак №, составила 113 395 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся часть расходов общей суммой 57 095 рублей и 8 000 рублей за проведение экспертизы. Ответ на претензию получен не был. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика недополученную часть страховой выплаты в размере 57 095 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и компенсацию почтовых затрат в размере 108 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания /л.д.218/, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-83/, требования ФИО1 не признала, в иске ему просит отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом иска просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта, указывая на завышенных размер взыскиваемых сумм, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д.76-81/. В направленном в суд ходатайстве также просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /л.д.209-210/. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.208/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.222/, в суд не явилась, направила заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие третьего лица, результат рассмотрения оставить на усмотрение суда /л.д.221/.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Vortex Tingo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО /л.д.67/.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.67, 91, 65/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр /л.д.84-88, 95-98/.

Страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу по страховому акту № возмещение в размере 56 300 рублей /л.д.103/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 113 400 рублей /л.д.7-60/.

Истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании заключения независимого оценщика - Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА», а также возместить расходы на независимую оценку /л.д.61-62, 63, 64/.

Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы /л.д.73-75/. Суд ходатайство страховой компании удовлетворил, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации /л.д.189-191/.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Vortex Tingo, с государственным регистрационным номером №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 129 652 рубля 60 копеек, с учетом износа транспортного средства – 98 700 рублей /л.д.197-207/.

Вышеуказанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Как следует из заключения эксперта, при проведении исследования им проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, детально изучены представленные материалы гражданского дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос, при этом в утвердительной и категоричной форме. Суд также учитывает, что квалификация эксперта не оспорена сторонами и подтверждена материалами дела. Более того, эксперт до начала проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеется. Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

Кроме того, ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 400 рублей (98 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) минус 56 300 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 57 095 рублей, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения и 8 000 рублей – расходы на проведение экспертизы /л.д.61-62, 63, 64/, однако, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 200 рублей (50% от суммы 42 400 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательств по полному возмещению истцу ущерба.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда судом учитывается, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, и учитывая, что ответчиком страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований к ПАО СК «Росгосстрах» от общей цены иска составляет в процентном отношении 74,26 % (42 400 рублей х 100 / 57 095 рублей), то в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на составление экспертного заключения и почтовые затраты в сумме 6 021 рубль 37 копеек (8 000 рублей /л.д.5/ + 108 рублей 50 копеек /л.д.63/ х 74,26%). В остальной части требования к ответчику о взыскании расходов на составление экспертного заключения и почтовых затрат ФИО1 надлежит отказать.

Также, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы /л.д.210, 214/ в размере 2 974 рубля 51 копейка, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (11 556 рублей /л.д.214/ минус 8 581 рубль 49 копеек (11 556 х 74,26%)).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – городской округ 

<

адрес> надлежит взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в размере 1 772 рубля, в том числе: 1 472 рубля от 42 400 рублей (имущественного иска) + 300 рублей (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в сумме 42 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 200 рублей и судебные расходы в сумме 6 021 рубль 37 копеек, всего взыскать 72 621 /Семьдесят две тысячи шестьсот двадцать один/ рубль 37 копеек. 

В остальной части иска и взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 772 /Одна тысяча семьсот семьдесят два/ рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 2 974 /Две тысячи девятьсот семьдесят четыре/ рубля 51 копейка. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова 

УИД: 72RS0№-71

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-344/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова