Дело № 2-554/2019

УИД 32RS0027-01-2018-006766-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Брянск

Советский районы суд г. Брянска в составе:

председательствующего Бурлиной Е.М.,

при секретаре Дубовик О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителей третьих лиц: 

Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ «Дорожное управление» г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ссылаясь на то, что 04марта 2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Golf» р/з №..., принадлежащего ФИО4, а именно наезд на электроопору. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате отсутствия обработки противогололедным реагентом указанного участки дороги. Данный факт установлен актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 04 марта 2018 года в присутствии двух свидетелей. По данному факту ДТП, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 04 марта 2018 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. В связи с тем, что обслуживанием участка дороги, где произошло ДТП, занимается МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию данного участка дороги. Согласно экспертному заключению № 18-/074, подготовленному ООО«Брянская Палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» р/з №..., на условиях полной гибели составил 290000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» ущерб в размере 290000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с МБУ «Дорожное управление г.Брянска» в ее пользу ущерб в размере 258817 руб. 42 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А.АБ. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление города Брянска» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в административном материале по факту ДТП, отсутствует доказательства того, что сотрудники полиции производили замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствие требованиям пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Доказательств нарушения МБУ «Дорожное управление города Брянска» временного регламента и порядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги, установленных ГОСТом Р 50597-93 и ОДМ 218.5.006-2008, в материалы дела не представлено. Ответчиком осуществлялась уборка плужно-щеточными снегоочистителями и посыпка ул. Речной антигололедным материалом. К административной ответственности по статье 12.34 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации МБУ «Дорожное управление города Брянска» либо Брянская городская администрация не привлекались. Кроме того, указала, что истцом при движении не были учтены дорожные и метеорологические условия.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

ФИО4, представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункта 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно положениям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003года № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (пункт 1.2.).

В силу пункта 3.2.10 поименованного Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденному распоряжением Росавтодора №383-р от 10.09.2008 года зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

В соответствии с пунктом «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008 периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1000 авт./сутки - 6 часов.

Срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

В соответствии с разделом 7 ОДМ 218.5.006-2008 после прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2 - 3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического ПГМ, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного «VolkswagenGolf», р/з №....

04 марта 2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства «VolkswagenGolf», р/з №..., принадлежащего ФИО4, а именно наезд на электроопору.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 04 марта 2018 года, на покрытии проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедным материалом.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспекторы К.Е. и К.С., составлявшие вышеуказанный акт.

По данному факту ДТП, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 04 марта 2018 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.

Согласно статьи 44 Устава города Брянска городская администрация -исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов oт 28апреля 2006 года № 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчики по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1).

Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Постановлением Брянской городской администрации от 25 мая 2018года №1535-П утвержден Устав МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, согласно положениям которого бюджетное учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

К основным видам деятельности бюджетного учреждения относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия (пункт 2.3).

Согласно пункта 2.4 Устава бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распределителя средств бюджета города Брянска в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации выдано муниципальное задание МБУ «Дорожное управление города Брянска» на 2018 год на выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе согласно закрепленному Приложением №1 к Постановлению Брянской городской администрации от 06 апреля 2018 года №1002-п перечню объектов внешнего благоустройства города Брянска, в который вошли работы по содержанию автомобильных дорог в том числе ул.Речной в г. Брянске постоянно в течение года. 

Согласно представленным стороной ответчика путевым листам от 04марта 2018 года, в указанные день в период с 08-00 часов до 20-0 часов спецтехника производила посыпку ул.Речной в г. Брянске противогололедными реагентами и уборку плужно – щеточными очистителями.

Однако, согласно скриншоту с программы ГЛОНАС от 04 марта 2018года, указанные работы производились спецтехникой с 11 часов 11минут до 11 часов 14 минут, в то время как ДТП произошло в 21 час 30минут.

Таким образом, МБУ «Дорожное управление г. Брянска» в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений» не ликвидировало зимнюю скользкость и не провело снегоочистку по ул.Речной в г. Брянске в течении пяти часов после последней обработки. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части в районе д. 99 по адресу: 

<

...> в виде отсутствия обработки противогололедным реагентом указанного участки дороги, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию спорной дороги, своевременно не приняты необходимые меры к устранению данного недостатка.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика полагал, что со стороны истца в рассматриваемом случае имело место несоблюдение скоростного режима и дорожной обстановки, а именно ФИО4 при движении транспортного средства не учла дорожные и метеорологические условия в зимних условиях, что и привело к ДТП, в связи с чем определением суда от 01 февраля 2019 года по ходатайству представителя МБУ «Дорожное управление города Брянска» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 380/Э-04-19 от 15 апреля 2019 года, при обстоятельствах рассматриваемого события, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований абз. 1 пункта 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия ФИО4 соответствовали требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 ПДД РФ. Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля требованиям абз. 1 пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований пункта 1.5 ПДД РФ методически не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Golf» р/з №... составляет 258817 руб. 42коп. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения на заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 380/Э-04-19 от 15 апреля 2019 года сторонами не представлены.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № 380/Э-04-19 от 15 апреля 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование подробно описано, выводы в заключении ясные, полные и обоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 258817 руб. 42коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500рублей, что подтверждается квитанцией от 30 марта 2018 года. 

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с МБУ «Дорожное управление» города Брянска. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5833 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление города Брянска» в пользу ФИО4 убытки в размере 258817 руб. 42 коп, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Е.М. Бурлина