Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-181/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Гаряевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 29 декабря 2011 г., согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 700000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – 12 декабря 2016 г. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются в совокупности договор поручительства физического лица 

<

***>-7/1 от 29 декабря 2011 г. с ФИО2, договор поручительства физического лица №1136131/0658-7/2 от 29 декабря 2011 г. с ФИО3 В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно. 29 декабря 2011 г. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления ФИО1 суммы кредита по кредитному договору в размере 700000 руб., что подтверждается банковским ордером №772692 от 29 декабря 2011 г. и выпиской по лицевому счету № 45507-810-8-3613-0184867 от 29 декабря 2011 г., однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора. Решением Целинного районного суда РК от 21 февраля 2017 года по указанному кредитному договору в пользу банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на 08 декабря 2016 г. в сумме 439580 руб. 01 коп. В связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, а взысканная Целинным районным судом РК от 21 февраля 2017 года сумма задолженности не погашена, Банком начислена неустойка за просроченные заемные средства и просроченные проценты за период с 09 декабря 2016 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 105722, 87 руб. Банком 18 марта 2019 г. были направлены требования о возврате неустойки за просроченные заемные средства и просроченные проценты, которые не были исполнены, и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк просит расторгнуть кредитный договор №1136131/0658 от 29 декабря 2011 г., заключенный с ФИО1, с 30 апреля 2019г., взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору за период с 09 декабря 2016 г. по 29 апреля 2019 г. в сумме 105722, 87 руб., из которых: неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 81489,39 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 24233,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3314 руб. 46 коп. и 6000 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-46/2017г. по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения,

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 700000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – 12 декабря 2016 г. Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств явились в совокупности договор поручительства физического лица 

<

***>-7/1 от 29 декабря 2011 г. с ФИО2, договор поручительства физического лица №1136131/0658-7/2 от 29 декабря 2011 г. с ФИО3 В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно. Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается банковским ордером №772692 от 29 декабря 2011 г. и выпиской по лицевому счету № 45507-810-8-3613-0184867 от 29 декабря 2011 г., однако ФИО1 надлежаще не исполнял условия договора, производил оплату несвоевременно.

Решением Целинного районного суда РК от 21 февраля 2017 года по указанному кредитному договору в пользу банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на 08 декабря 2016 г. в сумме 439580 руб. 01 коп. 

Как предусмотрено п.4.7, п.п.4.7.1 кредитного договора, п. 2.4 договоров поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика и поручителей возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, неустойки, комиссий, предусмотренных договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику и поручителям, которые должны выплатить задолженность в течение срока, установленного в требованиях, а при отсутствии указания срока – заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения требования (п.4.8 кредитного договора), а поручителем в течение 3 рабочих дней (п.2.4 договора поручительства).

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк 09 июля 2015 г. направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности. Требования ответчикам направлены по адресам, указанным ими самими в кредитном договоре и договоре поручительства, но обязательства до настоящего времени не исполнены.

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора №1136131/0658 от 29 декабря 2011 года по уплате в срок кредита (основного долга) и процентов и неисполнения требований Банка от 18 марта 2019 года о погашении задолженности по уплате неустойки подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Решением Целинного районного суда РК от 21 февраля 2017 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. 

Согласно представленному в суд расчету в период с 09 декабря 2016 г. по 29 апреля 2019г. банком начислена неустойка за просроченные заемные средства и просроченные проценты в размере 105722, 87 руб., из которых: неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 81489,39 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 24233,51 руб.,

Расчет ответчиками не оспаривается.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.).

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, сроки уплаты кредита (основного долга) и процентов, согласно условиям названного кредитного договора, были нарушены, кредитный договор не был расторгнут, а потому исковые требования банка о взыскании неустойки за просроченные заемные средства и просроченные проценты и расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Вместе с тем исковые требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки (пени) за просроченные заемные средства и просроченные проценты за период с 09 декабря 2016 г. по 29 апреля 2019г. в размере 105722, 87 руб., из которых: неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 81489,39 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 24233,51 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора №1136131/0658 от 29 декабря 2011 года подтверждается материалами дела.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание значительность размера неустойки в сумме 105722, 87 руб. (неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 81489,39 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 24233,51 руб.), подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер предъявленной Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга до 50 000 руб. и неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 14 000 руб. 

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору, составляет 64000 руб. (50 000 руб. – неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга, 14 000 руб. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиками на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, а потому исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с платежными поручениями №57, №58 от 20 мая 2019 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в суммах 3314 руб. 46 коп. и 6000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2120 руб. (по требованию имущественного характера) и 6000,00 рублей (по требованию неимущественного характера) в равных долях по 2706,67 руб. с каждого.

Определением Целинного районного суда РК от 03 июня 2019 г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1136131/0658 от 29 декабря 2011 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с 30 апреля 2019 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22 октября 2002 года) задолженность по кредитному договору №1136131/0658 от 29 декабря 2011 года за период с 09 декабря 2016 года по 29 апреля 2019 года в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22 октября 2002 года) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей, по 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек с каждого. 

Сохранить до исполнения настоящего решения суда арест на денежные средство и имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, наложенный определением Целинного районного суда РК от 03 июня 2019 года.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Б.Сангаджиев