№ 12-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 27 мая 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27.03.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с допущенным нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершенными 20.12.20188 года в 03 часа 58 минут на автодороге подъезд к ДНТ «Калинка» в 8 км от с.п.Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры.

ФИО2 обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку вину в совершении правонарушения он не признает, положенные в основу принятого мировым судьей решения документы нельзя признать доказательствами по делу, а также в связи с тем, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не была доказана. Доводы жалобы мотивированы тем, что прибор для освидетельствования ему не показывали, пройти тестирование с его помощью не предлагали, права и обязанности ему никто не разъяснял, инспекторы ДПС вынудили его написать в строке объяснения сведения о том, что он «вину признает», хотя он утверждал, что ничего не употреблял, если бы он управлял автомобилем в состоянии опьянения, то он так бы и указал в своих объяснениях. При рассмотрении материалов дела мировой судья, по мнению автора жалобы, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не проверена их допустимость и обстоятельства их получения не соотнесены с действующим законодательством.

В судебное заседание привлекаемое лицо – ФИО2, извещенный в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, выяснив извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего.

Проанализировав доводы поступившей жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указанной нормой закона предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ)

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 и ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла ч.ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч. 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27.03.2019 года, ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 20.12.2018 года в 03 часа 58 минут на автодороге подъезд к ДНТ «Калинка» в 8 км от с.п.Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В обоснование факта совершения административного правонарушения ФИО2, административным органом представлены, а мировым судьей приняты в качестве доказательств следующие документы: протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 166548 от 20.12.2018 года, в котором имеются отметки о том, что ФИО2 дал объяснения «был на дне рождения у друга, вину признаю»; протокол 86 ТО 006587 об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2018 года, в котором имеется подпись ФИО2; акт 86 ГП № 006911 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2018 года, в котором имеется отметка о том, что исследование не проводилось и имеется подпись ФИО2; протокол 86 ЕИ №005496 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.12.2018 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО2 не согласен с прохождением освидетельствования; протокол 86 АК № 702715 от 20.12.2018 года о задержании транспортного средства, видеозапись, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 20.12.2018 года; копии водительского удостоверения на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения из карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО2

Исследовав перечисленные доказательства, просмотрев видеозапись, посчитав их допустимыми, мировой судья принял в отношении ФИО2 решение о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания.

В настоящем судебном заседании при проверке доводов поступившей жалобы, судьей исследованы представленные доказательства на предмет их допустимости и относимости к рассматриваемому составу административного правонарушения. 

Исходя из исследованных доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения и об отказе в удовлетворении доводов рассматриваемой жалобы привлеченного к ответственности лица по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2018 года в ночное время ФИО2, являясь водителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, выявленных после остановки транспортного средства под управлением привлекаемого лица, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний также отказался, о чем имеется подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ЕИ № 005496 от 20.12.2018 года.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем сделал соответствующую задпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из протокола 86 ЕИ № 005496 от 20.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было зафиксировано на камеру видеорегистратора, установленную в патрульном автомобиле сотрудников полиции. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности и законности при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С содержанием протокола ФИО2 был ознакомлен, вносить какие-либо замечания относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания обстоятельств совершения административного правонарушения, времени и даты его совершения, не стал, вместе с тем, в протоколе отражено собственноручное пояснение: «был на дне рождения у друга, вину признаю».

Таким образом, обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необоснованности выводов и отсутствия справедливого разбирательства мировым судьей не нашли своего подтверждения.

При этом судья исходит из установленных обстоятельств того, что должностные лица - сотрудники ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 и ФИО4 находились на службе и в ходе выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке патрулирования, произвели фиксацию выявленного ими административного правонарушения в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы рассматриваемой жалобы о не разъяснении прав привлекаемому лицу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются наличием подписи в протоколе об административном правонарушении и содержанием видеозаписи, на которой сотрудник ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 разъяснил права сидящему в машине ФИО5 в полном объеме.

У судьи нет оснований сомневаться в законности доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении материалов по существу, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников.

Мировым судьей в действиях обратившегося с жалобой лица отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья признает данный довод о наличии такого отягчающего административную ответственность обстоятельства нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в силу п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, следует, что в отношении привлекаемого лица 23.10.2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 18.12.2018 года, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей исполнено. Рассматриваемое правонарушение, имеющее единый родовой объект с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершено ФИО2 20.12.2018 года, то есть в течение года со дня совершения правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Соответственно, мировым судьей обосновано и правомерно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27.03.2019 года о назначении административного наказания ФИО2, признанному виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Наряду с указанным, доводы жалобы ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1