КОПИЯ

Дело №а-1005/2024 

УИД 86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 14 октября 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО1– ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, специалисту-эксперту отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, исполняющему обязанности начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, признании незаконным и отмене заключения ОМВД РФ по 

<

адрес> об установлении факта фиктивной регистрации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, и просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО1 серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, а также признать незаконным и отменить заключение ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован патент серии 86 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с предоставлением ложных сведений о постановке на миграционный учет по месту пребывания без намерения проживать в данном жилом помещении. На основании оспариваемого решения также был сокращен срок временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации. Копию оспариваемого решения административный истец не получил, с материалами дела ознакомлен не был, узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с оспариваемым решением, находит его незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Так, за период пребывания на территории Российской Федерации истец к административной и уголовной ответственности не привлекался, заведомо ложных сведений при обращении за патентом не сообщал, из решения и уведомления не понятно, какие именно ложные сведения истец сообщил органам власти. Административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях, оплачивает налоги и патент своевременно и в полном объеме. По смыслу миграционного законодательства, прибывая на территорию Российской Федерации, иностранный гражданин не заполняет уведомление о своем прибытии, это делает принимающая сторона, в связи с чем у административного истца не было возможности повлиять на содержание предоставленных сведений. Заключение ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания было принято на основании документов, поступивших из полиции, то есть от заинтересованной стороны, а факт фиктивной регистрации может быть установлен только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда по уголовному делу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОМВД РФ по 

<

адрес>, инспектор ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, специалист-эксперт отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, исполняющий обязанности начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО5, имеет на территории Российской Федерации постоянное место работы, своевременно и в полном объеме оплачивает налоги, кроме того, при подаче заявления на получения патента, истец не предоставлял ложные сведения.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании, пояснила, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о проведении судебного заседания в его отсутствии не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ОМВД РФ по 

<

адрес>, инспектор ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, специалист-эксперт отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, исполняющий обязанности ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражения на иск не представили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), которой установлено, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на обжалование в суд решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных КАС РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением об оформлении патента, в котором указал адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 был выдан патент серии 86 №.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по ХМАО-Югре принято решение № об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии 86 № гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия данного решения послужил выявленный в ходе проведения проверки факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по 

<

адрес> принято решение о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Данный факт фиктивной постановки иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по месту пребывания установлен заключением ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прибывший на территорию Российской Федерации, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>., по данному адресу фактически не проживал, не планировал проживать и не проживает в данный момент.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В судебном заседании также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по деле №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного приговора положен установленный судом факт осуществления осужденной ФИО6 фиктивной постановки на учет по месту пребывания адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>., в том числе гражданина Республики Таджикистан ФИО1.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в том числе, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в том числе требование достоверности сведений или документов, представляемых для осуществления миграционного учета иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, обязанность иностранного гражданина или лица без гражданства фактически проживать по месту своего пребывания.

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности, таких как отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Факт сообщения иностранным гражданином ФИО1 при оформлении патента на работу в Российской Федерации заведомо ложных сведений подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы стороны истца том, что ФИО1 не предоставлял заведомо недостоверных сведений о постановке на учет по месту пребывания при получении патента, подлежат отклонению.

Доказательств того, что ФИО1 фактически проживал по месту постановки на учет по месту пребывания, указанному в заявлении об оформлении патента административным истцом не представлены.

Оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, наличия близких родственников на территории Российской Федерации, с которыми он проживает одной семьей.

Принятие оспариваемого решения об аннулировании патента не препятствует административному истцу находиться на территории Российской Федерации на иных, предусмотренных законом, основаниях. Кроме того, ФИО1 не лишен права повторно подать заявление об оформлении патента и, соответственно, получить патент по истечении установленного законом срока, который составляет один год со дня аннулирования ранее выданного патента, при соблюдении условий, установленных действующим законодательством (пункт 24 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Оспариваемое ФИО1 по настоящему административному делу решение УМВД РФ по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, по мнению суда, принято административным ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии к тому правовых оснований и в пределах полномочий, оно отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ является адекватной мерой реагирования государства на поведение ФИО1, учитывая, что им проигнорированы требования миграционного законодательства Российской Федерации, при этом в рассматриваемой ситуации баланс частных и публичных интересов соблюден.

Аннулирование ранее выданного административному истцу патента правомерно повлекло сокращение срока его пребывания в Российской Федерации, в связи с чем решение № ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1срока временного пребывания в Российской Федерации соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Оснований для признания заключения об установлении факта постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку указанные обстоятельства, подтверждаются и установлены, в том числе приговором мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с заключением ОМВД РФ по 

<

адрес> ХМАО-Югре об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина, на основании которого и было принято оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя административного истца, наличие трудовых отношений у ФИО1 в Российской Федерации само по себе не является обстоятельством, создающим для него иммунитет от действий государства в ответ на его противоправные действия.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых заключения ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания, решения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО1 серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и решения ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, об отсутствии оснований для их отмены и, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясьст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, специалисту-эксперту отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, исполняющему обязанности начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, заключения ОМВД РФ по 

<

адрес> об установлении факта фиктивной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Трифанов 

Копия верна В.В. Трифанов 

Подлинный документ подшит в деле №а-1005/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры