П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 –1/2019

с. Армизонское 16 января 2019 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Засядко,

с участием прокурора Армизонского района Тюменской области Волик Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Никитиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.1 ст.258 УК РФ,ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба и незаконную перевозку боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, в нарушение п. «в» ст.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 и ст.34 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ, не имея именной разовой лицензии на добычу косули сибирской (разрешения), в нарушение установленных сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, предусмотренных ст. 17 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512, приехал на принадлежащем Свидетель №5 автомобиле 

<

данные изъяты>, на участок местности, находящейся на расстоянии 

<

адрес> на территории администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, где, действуя умышленно,с целью незаконной добычи косули сибирской, имея при себе принадлежащее ему длинноствольное, гладкоствольное, двуствольное многозарядное охотничье ружье 

<

данные изъяты> калибра модели 

<

данные изъяты>, исправное и пригодное для стрельбы, снаряженное охотничьими патронами, из вышеуказанного охотничьего ружья произвел не менее двух прицельных выстрелов в косулю сибирскую, что повлекло ее гибель, тем самым осуществил незаконную добычу одной особи самки косули сибирской, которая в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом животного мира, отнесенным к особо ценным видам в хозяйственном отношении, представляющим экологическую ценность для охотничьей фауны 

<

адрес>, причинив своими действиями государственному охотничьему фонду 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является крупным.

Кроме того, ФИО2 в не установленный дознанием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", ст.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", и п.4 Раздела II Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 366 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему" с целью незаконной перевозки боеприпасов, поместил патроны калибра 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> на полку под отсеком для хранения в салоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут ФИО2, достоверно зная об отсутствии у него соответствующего разрешения (лицензии), действуя умышленно, находясь на территории 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел в вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором начал движение по 

<

адрес>, где в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», и для осмотра указанного автомобиля, был доставлен в ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с выявленным несоответствием идентификационного номера VIN в дальнейшем в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в автомобиле 

<

данные изъяты>, находящимся на стоянке около здания ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты патроны калибра 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами к ручному нарезному огнестрельному оружию, патронами калибра 

<

данные изъяты>, предназначенными для использования в гражданском охотничьем огнестрельном оружии многих моделей и для стрельбы пригодны.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что ни одно из инкриминируемых ему деяний не совершал, считает уголовное дело в отношении него полностью сфабрикованным. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью охоты на зайцев взял у Свидетель №4 автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором после обеда приехал в 

<

адрес> к своему сродному брату Свидетель №11, с которым на вышеуказанном автомобиле передвигался по автодороге 

<

адрес>, с которой в районе 

<

данные изъяты> км. (если ехать в направлении 

<

адрес> ) по левую сторону, съехал. Высадил Свидетель №11 у кустов, проехал расстояние 

<

данные изъяты> метров, поставил автомобиль, на поляне встал на номер. При этом заметил двигающийся по автодороге 

<

адрес> служебный автомобиль охотоведа Потерпевший №1. Свидетель №11 прогнал местность, ничего не обнаружив, они двигались на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

адрес> сада со скоростью 

<

данные изъяты> Двигаясь в направлении 

<

адрес>, перед дорогой на 

<

адрес> он заметил служебный автомобиль ГИБДД, стоящий поперек дороги. Автомобиль под его управлением остановил сотрудник полиции Свидетель №3, которому по его требованию он предоставил документы. В это время к ним подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> охотовед Потерпевший №1 и сотрудник полиции Свидетель №2, которые потребовали открыть багажник автомобиля, которым они показали ружья, путёвки на зайца, охотничий билет. При этом Потерпевший №1 забрал документы: охотничий билет, разрешение, лицензию и молча уехал с Свидетель №2. Из разговора с оставшимся сотрудником ДПС Свидетель №3, он понял, что кто-то отстрелил косулю, Потерпевший №1 и Свидетель №3 поехали искать стрелка. Часа через два в направлении, куда уехали Потерпевший №1 и Свидетель №2, прошла полицейская машина. В сопровождении сотрудника полиции Свидетель №3 на автомобиле 

<

данные изъяты> они приехали в отдел полиции 

<

адрес>,где его и Свидетель №11 опросили, произвели осмотр автомобиля. Перед осмотром транспортного средства он и Свидетель №11 по своей инициативе сдали в дежурную часть ружья.ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему сотрудник полиции предложил «взять косулю на себя». Уточнил, что не имел никогда красно-коричневого камуфляжа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при нем было ружьё марки 

<

данные изъяты>, вертикальное 

<

данные изъяты> калибра, боеприпасы –патроны 

<

данные изъяты> калибра, снаряженные в том числе и картечью. Уточнил,что за время проживания в 

<

адрес> у него не было конфликтов с охотоведом Потерпевший №1, с сотрудниками полиции. Считает, что уголовное дело возбудили, чтобы на этом участке местности и близлежащей территории, где располагается строение отца Потерпевший №1, не пугали зверя.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> ехал с работы на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который сотрудник ДПС Свидетель №6 остановил напротив старого училища 

<

данные изъяты>, проверил документы, попросил открыть капот, установил несовпадение номеров, вследствие чего он по требованию ИДПС на вышеуказанном автомобиле приехал в отдел полиции 

<

адрес>,где поставил машину возле ворот на территории, с правой стороны. Двери автомобиля на ключ он не закрывал. В отделе ГАИ ИДПС Свидетель №6 установил владельца автомобиля, составил протокол об административном правонарушении, после чего предложил поставить автомобиль на стоянку, предварительно осмотреть его. Около 19 часов вечера ИДПС Свидетель №6, остановив машины, пригласил понятых.В их присутствии, на улице возле здание ОП, дознаватель Свидетель №19 спросил у него о наличии в машине запрещённых предметов: оружия, наркотиков. Он ответил отрицательно. Свидетель №19 стал осматривать автомобиль, при этом сотрудник полиции Свидетель №9 светил фонариком телефона. Машину осматривали, начав с двери водителя, затем задней двери, не осматривая багажник, перешли к передней пассажирской двери, попросили открыть бардачок, который был закрыт на саморез. Он ответил,что для этого нужна отвертка. После чего Свидетель №19 с передней полки достал лампочки, потом принадлежащую подсудимому кепку камуфляжной раскраски, которую положил на сиденье, после чего предложил понятым посмотреть. Затем из шапки Свидетель №19 высыпал на сиденье патроны, разложил их рукой,в количестве 

<

данные изъяты> штук, желтого цвета. Свидетель №19 один патрон посмотрел, установив, что там 

<

данные изъяты>, после чего все патроны сложил в конверт, на котором расписались понятые.Он отрицал принадлежность ему патронов, которые были теплыми, что он определил, дотронувшись до них тыльной стороной. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК, подтверждается:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, начальник 

<

адрес> отдела Госохотуправления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, после 13 часов 30мин., он совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 осуществлял плановый рейд на территории 

<

адрес> сельского поселения. Двигаясь на служебном автомобиле в районе 20км автодороги 

<

адрес> в южном направлении они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета на расстоянии примерно 1 км от дороги. Съехав с дороги по свежему следу транспортного средства, в направлении замеченного ими автомобиля, они двигались по следу, заметив автомобиль, остановились. С помощью служебного бинокля марки 

<

данные изъяты> он стал просматривать территорию, на поляне между кустами и автомобилем 

<

данные изъяты> он увидел человека в красно коричневом камуфляжном костюме с ружьем в руках, в котором, как он, так и Свидетель №2 узнал ФИО2 Последний вскоре присел, из кустов выбежала косуля, по которой ФИО3 произвел два прицельных выстрела, после чего косуля упала. ФИО42 прошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, завел его, начал движение, проехал мимо косули в направлении автодороги, по ходу движения к нему в автомобиль сел человек. ФИО3, развернувшись на поляне, заметив их, на автомобиле стал двигаться в направлении автодороги 

<

адрес>. Он и Свидетель №2 стали преследовать автомобиль под управлением ФИО3. При этом он звонил в дежурную часть, пояснив, что необходима следственно-оперативная группа. По телефону Свидетель №2 позвонил ИДПС Свидетель №3, чтобы он произвел задержание транспортного средства под управлением ФИО3. Последний на автодороге 

<

адрес> двигался на большой скорости, к их автомобилю они подъехали, когда он был уже остановлен ИДПС Свидетель №3. У охотников ФИО3 и Свидетель №11 он поинтересовался, почему охотятся незаконно на косулю, проверил документы, которые до прибытия следственно-оперативной группы оставил при себе. В дальнейшем провел следственно-оперативную группу на место происшествия, где в ходе следственного действия была изъята убитая косуля, в месте, где стоял ФИО2, были обнаружены две гильзы полиэтиленовые, белого цвета.

Из содержания оглашенных по ходатайству защитника показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных последним в суде, ( т.1 л.д.166-169),судом установлены те же обстоятельства, что были указаны Потерпевший №1 в ходе судебного следствия. При этом свидетель уточнил, что в ходе допроса он сообщал дознавателю, что при встрече с ФИО3 и Свидетель №11 он интересовался, почему они незаконно охотятся на косулю, однако, его показания не были отражены в протоколе. Также уточнил, что о случившемся он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, указав в своем отчете сведения о фигурантах. Заявленный гражданский иск Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного экологически ценным видам охотничьей фауны 

<

адрес> в результате незаконной добычи одной особи самки косули сибирской, поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО36, главный специалист отдела государственного надзора, контроля правовой работы, государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> показала, что по отчёту, представленному начальником охотнадзора Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ, конкретные фамилии лиц по факту незаконной охоты не были указаны, имелась отметка, что лица установлены. В дальнейшем, когда она запрашивала эту информацию, на основании полученных ответов в ее реестре были указаны фамилии ФИО3 и Свидетель №11. Косуля была застрелена ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем заявленный гражданский иск также поддержала.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС МО МВД РФ «

<

адрес>» показал, что, двигаясь совместно с начальником 

<

адрес> отдела Госохотуправления Потерпевший №1 по автодороге 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, обнаружили съезд налево, иных следов транспортных средств не было. Продвигаясь по этому следу, обогнули участок лесного массива, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты> выехали к поляне. Не доехав до этого автомобиля, остановились в лесном массиве, чтобы вести наблюдение за данным транспортным средством, от которого находились на расстоянии 

<

данные изъяты> метров. Потерпевший №1 в бинокль стал наблюдать за человеком, стоящим на поляне, в котором узнал ФИО3. Он, посмотрев тоже в бинокль, узнал ФИО4, который был в красно-коричневом костюме с ружьём. Через непродолжительное время из леса выбежала косуля, ФИО3 присел, раздалось два выстрела, косуля упала. ФИО3 сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и проехав мимо косули, начал двигаться в сторону автодороги 

<

адрес> Они проследовали за ним, увидели, что к автомобилю ФИО3 выбежал молодой человек в сером костюме, ФИО3 остановился, посадил мужчину на заднее сиденье с правой стороны, после чего они продолжили движение. Потом ФИО3 развернулся, поехал во встречном к ним направлении. Заметив их, снова развернул машину и поехал к автодороге 

<

адрес>. После чего они продолжали движение за ним. Когда автомобиль под управлением ФИО3 повернул на 

<

адрес>, он позвонил ИДПС Свидетель №3, сообщив данные на транспортное средство. ИДПС Свидетель №3 остановил данный автомобиль, за рулём был гражданин ФИО3, пассажир- Свидетель №11, которые представили документы на ружья, путёвку разрешение на охоту на зайцев. В дальнейшем, вернувшись с Потерпевший №1 на место происшествия, он по прибытии следственно-оперативной группы, из автомобиля наблюдал следственное действие, в ходе которого обнаружили косулю, которую упаковали в чёрный целлофан. Уточнил, что когда он и Потерпевший №1 настигли автомобиль под управлением ФИО3, подъехали к ИДПС Свидетель №3, начальник госохотуправления звонил по телефону в дежурную часть, забрал документы ФИО3, Свидетель №11, пояснив, что сейчас приедет следственно оперативная группа. В дальнейшем, со слов Потерпевший №1, ему известно,ч то в это время он сообщил дежурному об отстреле косули.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство вместе с инспектором Свидетель №2, Последний после обеда с начальником 

<

адрес> отдела Госохотуправления Потерпевший №1 уехал на служебном автомобиле охотнадзора в рейд. Спустя непродолжительное время ему на сотовый телефон сообщил Свидетель №2 о том, что они преследуют от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой фургон, замеченный за незаконную охоту. На служебном автомобиле свидетель выдвинулся им навстречу в указанном направлении. На развилке 

<

адрес>, обнаружив на расстоянии 

<

данные изъяты> метров автомобиль 

<

данные изъяты>, на который была ориентировка, и преследующий его на расстоянии 10-20 метров автомобиль 

<

данные изъяты> охотнадзора, перекрыл дорогу. Остановив транспортное средство, обнаружил, что за рулем данного автомобиля сидел ФИО3, в салоне находился Свидетель №11. Потребовал документы, у водителя отсутствовало водительское удостоверение. Уточнил, что ФИО3 находился в красно-коричневом камуфляжном костюме,а Свидетель №11 в серо черном камуфляже. Подъехавшие вскоре Потерпевший №1 с Свидетель №2 проверили оружие у ФИО3 и Свидетель №11,пояснявших,что производили охоту на зайцев,предъявили об этом путевку. Указал,что при первоначальном общении с охотоведом Потерпевший №1, подъехавшим к ним, интересовавшимся, что делали подсудимый и Свидетель №11, почему не остановились, ему стало известно, что вблизи 

<

адрес> они совершили отстрел косули сибирской,при этом их действия наблюдались Потерпевший №1. Потерпевший №1 с Свидетель №2 вызвали опергруппу,и уехали на место происшествия.

Свидетель Свидетель №11, допрошенный по ходатайству защитника, указал о наличии дружеских отношений с подсудимым, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он и ФИО4, приехавший к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> производили охоту на пушных зверей в направлении села 

<

адрес>, отъехав 

<

данные изъяты> километра от 

<

адрес>. Он прогонял кусты, а ФИО3 сел в автомобиль, проехал около 

<

данные изъяты> метров вдоль дороги, встал на номер. Уточнил, что других лиц, производящих охоту, на указанной им территории, не было, выстрелов они не слышали, и сами не производили. Также указал, что он пользовался принадлежащим ему ружьем 

<

данные изъяты> калибра; он и ФИО3 находились в районе 

<

данные изъяты> км. дороги 

<

адрес>, с удалённостью от нее от 

<

адрес> метров до 

<

адрес> км., учитывая траекторию движения их транспортного средства и его при прогоне животного. Не обнаружив зайцев, они решили доехать до 

<

адрес> сада, двигались со скоростью не более 

<

данные изъяты> км/ч,, не доезжая которого, их остановил сотрудник ДПС Свидетель №3. Минуты через две к ним на служебном автомобиле подъехал Потерпевший №1. У них проверили оружие, машину, после чего Потерпевший №1 забрав их документы - разрешение на оружие, охотничий билет, пояснив, что они убили косулю, уехал с ИДПС Свидетель №2 в направлении 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>. Минут через 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> к нему,ФИО3,ИДПС Свидетель №3 подъехала следственно-оперативная группа, остановилась, пояснив, что им позвонил Потерпевший №1, сказал, что где-то отстрелили косулю, и поехала в направлении в сторону ФИО1, куда ранее уехал Потерпевший №1. Последний, вернувшись через два часа, сказал: «вы отстреляли, поехали в отдел оформлять».

Свидетель Свидетель №1, главный государственный инспектор 

<

адрес> Управления ветеринарии по 

<

адрес>, показал, что по просьбе сотрудников полиции принимал участие в осмотре трупа дикого животного, а впоследствии произвел его вскрытие. Уточнил, что в силу занимаемой должности правомочен проводить вскрытие и судебно-ветеринарную экспертизу, т.к. прошел соответствующую стажировку. Пояснил, что первоначально осматривал косулю сибирскую, упакованную в пакеты черного цвета для хранения непищевых отходов, с печатями. При наружном осмотре туши животного обнаружены кровянистые истечения на волосяном покрове туши в ее передней части. Поскольку туша была замершей, он предложил дознавателю ее оттаять. Вечером этого же дня в гараже ОП он произвел вскрытие туши вышеуказанного животного в присутствии двух понятых, среди которых женщин не было. Произведя патологоанатомическое вскрытие, он установил наличие раневых отверстий в области шеи, откуда извлек шарик неправильной формы, серого цвета с проблеском металла, диаметр которого примерно 

<

данные изъяты> мм., что соответствовало раневым отверстиям на животном. По результатам вскрытия он установил причину смерти,- : паралич дыхательных путей, в связи с ранением, причинение вреда огнестрельным оружием. Уточнил, что погибшее животное –косуля сибирская,самка, возраст 

<

данные изъяты> года. 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как оперативный дежурный по телефону принял от начальника 

<

адрес> отдела Госохотуправления Потерпевший №1 информацию о том, что он патрулировал на автодороге 

<

адрес>, слышал выстрелы, говорил, что ведётся охота. Об этом свидетель составил рапорт о том, что «Потерпевший №1 слышал выстрел». Указал так, поскольку связь прерывалась, он слышал отдельные фразы Потерпевший №1,сообщившего, что там находится рядом ФИО3, и кто-то еще, на автомобиле 

<

данные изъяты> пытаются скрыться, в связи с чем их начали преследовать. Впоследствии в отдел полиции были доставлены ФИО3 и Свидетель №11 на автомобиле 

<

данные изъяты>, потом следственно-оперативная группа привезла тушу животного-косулю сибирскую с ранениями, с автодороги 

<

адрес>. Уточнил, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он принял оружие от ФИО2 в связи с проводимой проверкой, когда дознание оружие осмотрело, о чем выдал квитанцию ФИО3. Будучи дополнительно допрошенным в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как оперативный дежурный, принял от Свидетель №19, изъявшего в ходе осмотра места происшествия - автомобиля у ФИО42 и Свидетель №11 принадлежащие им ружья и боеприпасы, подлежащие помещению в комнату хранения в дежурной части, в соответствии с ведомственным приказом. При этом в квитанциях о принятии оружия и боеприпасов он указал фамилии Свидетель №11 и ФИО3 как их владельцев. Уточнил, что заявлений от граждан ФИО3 и Свидетель №11 о добровольной сдаче оружия не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №13 подтверждаются материалами дела, -вышеуказанными квитанциями (т.1 л.д.97,л.д.99 т.2), показания подсудимого и свидетеля Свидетель №11 о сдаче оружия до производства осмотра места происшествия–автомобиля 

<

данные изъяты>, суд оценивает как избранный им способ защиты, а показания свидетеля, исходя из наличия родственных отношений с ФИО2, критически.

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 мин. о том, что начальник 

<

адрес> отдела «Госохотуправления» Потерпевший №1 сообщил, что во время патрулирования на автодороге 

<

адрес> он слышал выстрел (л.д.18 т.1).

Заявлением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> Свидетель №18начальнику МО МВД России «

<

адрес>» с просьбой провести проверку в порядку ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.19 т.1).

Справкой о причинённом ущербе государственному охотничьему фонду в результате незаконной добычи одной косули сибирской (самки),рассчитанным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»,утв.приказом Минприроды России от 0 ДД.ММ.ГГГГ №,установившей размер вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.47-49 т.1).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>,белого цвета. Транспортным средством пользуется ее сожитель ФИО15, иногда его сын Свидетель №4, проживающий в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по телефону сообщил, что вышеуказанный автомобиль он дал своему знакомому ФИО4 для поездки на охоту. Яковлева А.остановили охотоведы с сотрудниками ГИБДД по подозрению в совершении незаконной охоты, автомобиль доставили в отделение полиции, где его затем изъяли (т.1 л.д.194-196).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он по просьбе своего друга ФИО2, передал в пользование последнего принадлежащий Свидетель №5 автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы съездить на охоту. При этом ФИО3 сообщил, что у него есть путевка на добычу пушных животных, в том числе зайца. Примерно в 15 часов ФИО4 позвонил ему на мобильный телефон, сообщив,что у него забрали 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.182-184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,-участка местности, расположенного на расстоянии около 

<

данные изъяты> километра к югу от 

<

данные изъяты> километра автодороги 

<

адрес>, произведенного с участием двух понятых Свидетель №15 и ФИО16, с указанием обнаружения следов автотранспорта, ведущих к поляне от автодороги; следов животного, идущих из кустарников, рядом с которыми обнаружены волосы животного(высечка) серо коричневого цвета, от которых на расстоянии 

<

данные изъяты> метров рядом со следами автотранспорта обнаружены две стреляные гильзы 

<

данные изъяты> калибра, которые были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатаны печатью для пакетов. Рядом с гильзами следы обуви одного человека. От места обнаружения высечки в 

<

данные изъяты> метрах обнаружена туша животного с шерстным покровом серо-коричневого цвета со следами на нем вещества бурого цвета, похожего на кровь, туша изъята и упакована в мешок и опечатана, из туши изъят фрагмент волос, упакован в пакет,с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д. 50 -58). 

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, поскольку в нем в нарушение требования п. 1 ч.3 ст. 166 УПК РФ не отражено, каким образом дознавателем установлено местоположение, место совершение преступления (координаты, части света, расстояние в километрах), а так же не отражены места обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия объектов. В нарушение п.3 ч.3 ст. 166 УПК РФ, в данном протоколе не установлены фамилии, имя, отчества всех участников следственного действия, в частности, Потерпевший №1, Свидетель №2, пояснивших в судебном заседании, что именно они привезли понятых, показывали дознавателю место, где ими было обнаружена туша косули. В нарушении ч.3 ст.177 УПК РФ, в данном протоколе не отражены индивидуальные признаки обнаруженных и изъятых двух гильз, цвет, из чего сделаны, маркировка, индивидуальные признаки упаковки косули. В нарушение требований ч. 6 ст.166 УПК РФ, в протоколе не указано, кому из участников следственных действий, дознавателем предъявлялся для ознакомления протокол осмотра места происшествия, так же не указано от кого из участников данного следственного действия не поступили замечания о дополнении протокола.

Оценивая содержание вышеуказанного доказательства, суд приходит к мнению, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, участвующим в следственном действии понятым, разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. В протоколе осмотра места происшествия содержится указание на расположение осматриваемых местности и лесного массива, описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также указаны выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства,-обнаружены следы животного, идущие из кустарников, рядом с которыми обнаружены высечка, следы выстрела – стреляные гильзы с указанием их калибра,туша животного со следами вещества бурого цвета. При этом имеется указание о предъявлении для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, разъяснении им права делать замечания. 

Дознаватель Свидетель №19, допрошенный судом об обстоятельствах производства следственного действия, показал, что расстояние он определял с помощью спидометра автомобиля, от имеющегося указателя километража автодороги 

<

адрес>. Пользовался для замеров рулеткой, указывая расстояние примерно, поскольку делал замеры на снежном покрове, с погрешностью в пределах 

<

данные изъяты> см.

Свидетель Свидетель №15, понятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он и его супруга, как понятые принимали участие в следственном действии, на автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км.На автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 они прибыли на место происшествия, примерно на расстояние 

<

данные изъяты> метров, от дороги, где обнаружили автомобильный след, след обуви одного человека, две полиэтиленовые гильзы 

<

данные изъяты> калибра, лежащие рядом. От них на небольшом расстоянии лежала убитая косуля. Кроме того, на месте происшествия он наблюдал следы выстрела в животное,-высечку, и недалеко от нее кровь. Обнаруженные на месте происшествия две гильзы дознаватель изъял, упаковал их в полиэтиленовый пакет файл, который завязал и опечатал. Также упаковывалась и высечка в конверт бумажный, который дознаватель заклеил, на пояснительных записках понятые расписались. Косулю упаковывали в мешок полиэтиленовый черного цвета, который завязали и опечатали. Полностью подтвердил содержание приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы.

Таким образом, нарушений дознавателем положений ст. 166 УПК РФ, при составлении вышеуказанного протокола осмотра, о чем указано защитником в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, и оснований для признания доказательства таковым, судом не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-, автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №,расположенного на территории стоянки ОП № МО МВД РФ «

<

адрес> по 

<

адрес>, установившим отсутствие видимых механических повреждений, обнаружение в салоне двух патронташей: в одном из которых находятся 

<

данные изъяты> охотничьих патронов,три из которых 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты>»,три 

<

данные изъяты> калибра картечь 

<

данные изъяты> ; во втором

<

данные изъяты> патронов,

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты>»,

<

данные изъяты> патрона 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> патрона 

<

данные изъяты> калибра,один из которых с дробью 

<

данные изъяты> один с дробью 

<

данные изъяты> мм 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> патрона 

<

данные изъяты> калибра «

<

данные изъяты>», два из которых с дробью 

<

данные изъяты> мм,один с дробью 

<

данные изъяты> мм».Кроме того,обнаружены перчатка черного цвета,в которой 

<

данные изъяты> охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра,

<

данные изъяты> из которых «

<

данные изъяты>»,

<

данные изъяты> патрон «

<

данные изъяты> патрон «

<

данные изъяты>»,а также охотничий нож 

<

данные изъяты> в ножнах из сыромятной кожи коричневого цвета

<

данные изъяты> автомобильная фара с прикрепленной к ней рукоятью и электрическим проводом синего цвета. В багажнике обнаружены топор со следами биологического происхождения,

<

данные изъяты> веревка белого цвета. Участвующие в ходе осмотра ФИО2 и Свидетель №11 добровольно 

<

данные изъяты> охотничьих ружья в оружейных чехлах :«

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> калибра, №,и «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> калибра, №.К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 59 -74).

Свидетель Свидетель №22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал дознавателю Свидетель №19 по его указанию осматривать автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета,государственный регистрационный знак №,расположенный на территории стоянки ОП № МО МВД РФ «

<

адрес>»,выполняя техническую работу. В ходе осмотра были обнаружены :патроны 

<

данные изъяты> –го калибра, снаряженные пулями, в рукавице на моторном отсеке, в кабине автомобиля 

<

данные изъяты>; в багажнике,- топор, веревка, нож, фароискатель. Уточнил, что в ходе осмотра автомобиля он видел находившиеся в чехлах ружья при ФИО3 и мужчине, который был с ним. На предложение оставить оружие на период производства осмотра ФИО3 ответил отказом.

Суд не усматривает оснований для признания доказательства –вышеуказанного осмотра места происшествия недопустимым, о чем ходатайствует защитник, поскольку содержание протокола соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, в протоколе имеется указание, что все вышеуказанные предметы были изъяты с места происшествия, упакованы, опечатаны печатью № «для пакетов» ОП № МО МВД РФ «

<

адрес>», имеется указание о предъявлении для ознакомления протокола всем лицам, участвующим в следственном действии, разъяснении им права делать замечания, есть отметка, что замечаний и уточнений после личного прочтения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Процессуальный документ подписан участвующими в осмотре понятыми, иными лицами ФИО3 и Свидетель №11.

Суд не ставит под сомнение содержание вышеуказанного протокола, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый и свидетель Свидетель №11 подтвердили добровольность сдачи ими оружия оперативному дежурному ФИО17, но до производства осмотра автомобиля. Свидетель Свидетель №11 подтвердил свое участие, а также ФИО3, и понятых в следственном действии, подлинность своей подписи в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, свидетель Свидетель №11 опознал на прилагаемой к протоколу фототаблице ружья и патронташи, как принадлежащие ему и ФИО3, указал на их фотофиксацию при сдаче и оформлении соответствующих квитанций в дежурной части. Кроме того, согласно квитанциям (л.д.97 т.1 и л.д. т.1).ружья и боеприпасы приняты, в том числе, и от дознавателя Свидетель №19, указанного, как лицо, сдавшее ружье ФИО3. Следовательно, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля и иных предметов от 05.01.2018г. не имеется. 

Не противоречит содержание данного документа и прилагаемой фототаблицы показаниям свидетеля ФИО17, пояснившего о принятии им ружей от ФИО3 и Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих в обязательном порядке сдаче в комнату хранения, после досмотра оружия дознавателем. Именно поэтому в квитанциях о принятии оружия он указал две фамилии, сначала владельца оружия, а затем дознавателя Свидетель №19 ФИО43 уточнил, что поступили ружья в упакованном виде.

С учетом отсутствия замечаний и уточнений после личного прочтения от лиц, участвующих в следственном действии, по составленному протоколу с указанием обнаружения при осмотре салона двух патронташей, суд критически оценивает показания допрошенного по ходатайству защитника свидетеля ФИО15, пояснившего о сделанных фотоснимках №, приложенной к протоколу осмотра фототаблицы, не в его автомобиле, а в другом, поскольку данное утверждение свидетеля является его субъективным мнением по представленной фототаблице.

Не опровергают указанные выводы суда по заявленному защитником ходатайству и результат произведенного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе судебного следствия (отсутствие линолиума в машине,наличие потертостей на полу в салоне автомобиля), поскольку он произведен по истечении значительного продолжительного времени, с момента производства следственного действия. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, -автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ружья:«

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> калибра, №,и «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> калибра, №,веревки,топора,ножа в ножнах, автомобильной фары с электрическим приводом и рукоятью, туши животного, фрагментов волос животного, двух стреляных гильз, произведенного с участием понятых Свидетель №17и ФИО21,специалиста Свидетель №1,эксперта Свидетель №10 с указанием в том числе сведений: об упаковке ружей пояснительных записок,, об осмотре туши животного с шерстным покровом серо-коричневого цвета, с обнаружением кровянистых истечений на волосяном покрове передней части в области шеи, грудной клетки, передних конечностей. При вскрытии туши животного были обнаружены раневые отверстия в области шеи,а также левой и правой передних лопаток,где затем из области над передней правой лопаткой был обнаружен и извлечен фрагмент металла серого цвета размером 0,8х0.9см(т.1 л.д. 78-87)

Свидетель ФИО49 показала, что как понятая, принимала участие в осмотре предметов: ружья:«

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> калибра, №,и «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> калибра, №,веревки,топора,ножа в ножнах, автомобильной фары с электрическим приводом и рукоятью, туши животного, фрагментов волос животного, двух стреляных гильз, которые наблюдала непосредственно, уточнив, что видела тушу косули, прикрытой черным полиэтиленом, наблюдала голову животного. При вскрытии трупа животного она не присутствовала. Также указала, что принимала участие в осмотре предметов: гильз, дактокарты, липких лент « скотч».Уточнила, что во всех случаях, перед тем, как показать предметы, дознаватель их распоковывал, при этом она видела наклеенные бумаги со штампом, которые разрывались. Исключила случаи подписания ею чистых бланков протоколов, либо протоколов, заранее изготовленных дознавателем. Подтвердила содержание исследованных судом протоколов осмотров предметов (л.д.78-81 т.1,л.д.37-41 т.2).

Свидетель Свидетель №17 показал, что также являлся понятым при производстве дознавателем осмотра предметов, указанных в вышеназванном протоколе, в частности, автомобиля УАЗ на улице, ружей в чехлах в кабинете, мяса косули, завернутого в полиэтилен. Указал,что туша животного сначала осматривалась ветврачом в замороженном состоянии. Кроме того, в присутствии свидетеля осматривались две стреляные гильзы в полиэтиленовом пакете, два патронташа с некоторым количеством патронов, находящихся в двух чёрных пакетах, на которых имелись бирки; фрагмент волос серого цвета с косули. После оглашения протокола осмотра, его содержание и фототаблицу, подлинность своей подписи в нем, подтвердил, уточнив, что в его присутствии осматривалась туша животного в освежеванном виде, в дальнейшей утилизации которой он участия не принимал, подписав протокол утилизации по просьбе дознавателя.

В ходе осмотра судом вышеуказанных вещественных доказательств свидетель Свидетель №17 также подтвердил, что ранее в его присутствии эти предметы осматривались дознавателем.

Свидетель Свидетель №23 показал, что 

<

данные изъяты>

Оценивая данное доказательство, суд, исходя из требований ст. ст.180 УПК РФ,ст.166 УПК РФ, приходит к мнению, что фактически следственное действие проводилось; в протоколе описаны все действия дознавателя по осмотру вышеуказанных предметов, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе также указаны время, погодные условия, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью. Протокол по окончании следственного действия предъявлен для ознакомления его участникам, замечаний и уточнений не поступило. 

С учетом изложенных обстоятельств, показаний свидетелей Свидетель №17 и ФИО21, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании данного доказательства недопустимым не имеется.

В то же время суд, при оценке доказательства с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №23, не принимает во внимание указание в протоколе осмотра на вскрытие туши животного, поскольку оно, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 производилось для установления причины смерти животного, что возможно посредством экспертного исследования.

Заключением трассологической экспертизы о том, что след транспортного средства, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> метров к югу от 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, пригоден только для определения групповой принадлежности по общим признакам ( форме, размерам, взаиморасположению элементов рисунка протектора колеса).След участка протектора шины мог быть оставлен шинами представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,изъятым у ФИО2 и Свидетель №11, так и иными шинами с аналогичными размерами, формой и взаиморасположением элементов рисунка (л.д.142-146 т.1).

Заключением биологической судебной экспертизы о том, что представленные объекты - пучок объектов, похожих на волосы, являются волосами животного отряда Парнокопытные Семейства Оленевые (л.д.157-158 т.1).

Заключением баллистической экспертизы о том, что два охотничьих ружья, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной охоты на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров в южном направлении от 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, являются:

длинноствольным, гладкоствольным, одноствольным, самозарядным огнестрельным оружием - охотничьим ружьём модели «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> калибра, промышленного изготовления производства 

<

адрес> механического завода. Заводской №. Приклад ружья не штатный - от охотничьего карабина. Ружьё исправно и для стрельбы охотничьими и спортивными патронами 

<

данные изъяты> калибра пригодно;

длинноствольным, гладкоствольным, двуствольным, многозарядным огнестрельным оружием - охотничьим ружьём модели «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> калибра, промышленного изготовления, производства 

<

адрес> механического завода. Заводской №. Ружьё исправно и для стрельбы охотничьими и спортивными патронами 

<

данные изъяты> калибра пригодно.

Патроны, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров в южном направлении от 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию - тридцатью патронами 

<

данные изъяты> калибра, промышленного изготовления, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия отечественного и иностранного производства 

<

данные изъяты> калибра. Двадцать девять патронов пригодны для щ стрельбы, один патрон для стрельбы не пригоден.

- Гильзы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров в южном направлении от 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, являются двумя гильзами охотничьих патронов 

<

данные изъяты> калибра. Гильзы, какими - либо боеприпасами не являются, а являются элементами снаряжения охотничьих патронов. Охотничьи патроны 

<

данные изъяты> предназначены для стрельбы из гладкоствольных огнестрельных ружей отечественного и иностранного производства соответствующего калибра. Две гильзы, представленные наисследование, выстреляны: гильза № - из нижнего ствола, гильза № - из верхнего ствола охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> №, представленного на исследование. 

Фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из туши дикого животного, по факту незаконной охоты на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров в южном направлении от 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, вероятно, является элементом снаряжения патронов - фрагментом картечи. Установить номер картечи не представляется возможным, ввиду деформации поверхности фрагмента металла. Фрагмент металла, представленный на исследование схож (по цвету и свойствам металла) с картечью из патрона, изъятого в ходе ОМП у ФИО2 и Свидетель №11(л.д.105-117 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего Потерпевший №1, и подтвержденным последним в суде, в ходе которой представитель потерпевшего Потерпевший №1 продемонстрировал свои действия, указав на участок местности, расположенный на расстоянии около 

<

данные изъяты> километра к югу от 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> и направление, в котором ДД.ММ.ГГГГ он заметил автомобиль 

<

данные изъяты> фургон белого цвета, место, где стоял на поляне ФИО3, место отстрела косули (т.1 л.д.206-214).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 аналогичного содержания, и подтвержденным последним в суде ( т.1 л.д.215-221 ).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, установившим возможность увидеть и опознать человека на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров с помощью бинокля, имеющего семикратную увеличивающую возможность, который ДД.ММ.ГГГГ использовался Потерпевший №1 для определения человека, застрелившего косулю (т.1 л.д.222-226).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и представителем потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил о тех же обстоятельствах обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ лиц, находившихся на территории, расположенной к югу от 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, что и в ходе предварительного и судебного следствия(л.д.234-240 т.1).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается:

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 17 час.30 мин ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятия «нетрезвый водитель» на 

<

адрес> им остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В ходе проверки документов и сверки номеров узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства установлено, что идентификационный номер (WIN) не соответствует номеру в представленном для проверки свидетельстве о регистрации ТС. После чего ФИО2 было предложено проехать в ОП № 

<

адрес> для выяснения обстоятельств и составления протокола. В ходе проверки по базе данных ГИБДД установлено, что ТС, которым управлял ФИО2, списан в ДД.ММ.ГГГГ. После чего в отношении ФИО3 был составлен административный протокол, о данном факте сообщено оперативному дежурному (л.д.4 т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № на территории ОП № МО МВД РФ «

<

адрес>» по 

<

адрес>, в ходе которого участвующему в следственном действии ФИО2, предложено выдать добровольно, если таковые имеются в автомобиле, огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства или иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 ответил, что в его автомобиле перечисленных предметов не имеется. При осмотре передней части салона на полке под бардачком справа обнаружена матерчатая кепка камуфляжной раскраски, в которой находятся патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук, состоящие из гильз бутылочной формы,пуль из металла красного цвета,на донцах гильз маркировочные обозначения 

<

данные изъяты>. Обнаруженные патроны были изъяты,упакованы в бумажный конверт,опечатанный печатью № для пакетов ОП № МО МВД РФ «

<

адрес>».При открытии капота автомобиля на кузове обнаружен номер WIN № № номер двигателя № (т.2 л.д.29-36).

Свидетель Свидетель №9, показал, что в составе следственно оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, получив сообщение от оперативного дежурного о том, что старшим инспектором ГИБДД Свидетель №6 был остановлен ФИО4, у которого номер win на автомобиле не сходился с документами, которые прописаны в ПТС, вместе с экспертом Свидетель №10 и начальником группы дознания Свидетель №19 принимал участие в осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося у ОП, в присутствии ФИО3 и двух понятых.Последним Свидетель №19 разъяснил права и обязанности, после чего спросил у ФИО3, имеются ли у него запрещённые предметы, желает ли он что-то выдать. ФИО3 сказал, что ничего не имеет. Т.к. было на улице темно, при осмотре автомобиля свидетель светил фонариком, находящимся у него в сотовом телефоне. Осмотр транспортного средства Свидетель №19 начал с водительской двери, после чего перешли на заднюю пассажирскую дверь, с левой стороны. Дознавателем ничего запрещённого выявлено не было. После этого Свидетель №19 была открыта пассажирская передняя дверь. Бардачок был закрыт, завинчен на саморез, после чего Свидетель №19 увидел, под бардачком на пластиковой чёрной полке кепку камуфляжного цвета. Свидетель №19 спросил: «что это?». ФИО3 сказал, что не знает. После этого Свидетель №19 достал и положил на пассажирское сиденье кепку, где находились патроны, по внешнему виду от нарезного оружия. Свидетель №19 спросил у ФИО6: «кому принадлежат данные патроны?» ФИО6 сказал: «не знаю». Свидетель №19 посчитал патроны, их было 

<

данные изъяты> штук тёмно - зеленного цвета. Затем он взял один из патронов, посмотрел калибр, калибр был 

<

данные изъяты>.После этого ФИО6 с разрешения Свидетель №19 потрогал патроны тыльной стороной ладони, и сказал, что якобы они теплые. После этого Свидетель №19 упаковал данные патроны в бумажный конверт белого цвета, где сделал соответствующую надпись. Уточнил, что при производстве следственного действия понятые все время находились рядом.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в его присутствии как понятого и второго понятого Свидетель №8, при производстве следственного действия ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящего возле отдела полиции в 

<

адрес>, дознавателем были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> патронов к нарезному оружию (карабину).Перед производством следственного действия(осмотра автомобиля) на вопрос дознавателя ФИО3 ответил, что запрещенных предметов у него нет. ФИО3 отрицал принадлежность ему обнаруженных патронов, объясняя, что ему их подбросили. В его присутствии обнаруженные патроны дознавателем были изъяты, помещены в конверт, который заклеили и опечатали.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные Свидетель №7 в ходе дознания, в том числе, с указанием того, что в ходе осмотра участвующий в следственном действии сотрудник полиции освещал салон внутри при помощи фонарика мобильного телефона (л.д.76-79 т.2) свидетель подтвердил, указав, что забыл происходящее по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №8 дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №7, уточнив, что обнаруженные патроны все были одинаковыми, дознаватель Свидетель №19 брал обнаруженные патроны рукой при их пересчете, и полностью подтвердив показания, данные им в ходе дознания, в том числе, с указанием взаиморасположения лиц, участвующих в следственном действии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (л.д.80-82 т.2).

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что как эксперт в составе следственно-оперативной группы принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории ОП № МО МВД РФ «

<

адрес>» по 

<

адрес>, в ходе которого он производил фотосьемку. По результатам осмотра дознавателем обнаружено 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты> мм, по которым впоследствии им произведена дактилоскопическая, а затем баллистическая экспертизы. ФИО3 в ходе следственного действия отрицал принадлежность ему патронов, поясняя, что ему их подбросили.

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на трех патронах, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №,имеются следы рук, на одном патроне, не пригодный для идентификации личности, на двух пригодные для идентификации личности, на семи патронах следов рук не выявлено.Следы на двух патронах, представленных на исследование, пригодные для идентификации личности, оставлены средними пальцами правой и левой рук ФИО2 (л.д.54-57 т.2).

Будучи допрошенным по данному заключению эксперт Свидетель №10 пояснил, что в ходе исследования им первоначально проводился визуальный осмотр каждого патрона, при искусственном, естественном освещении, возле окна, с помощью фонарика, о чем ошибочно он не указал в заключении. Патроны обрабатывались имеющимся в наличии магнитным порошком черного цвета, пригодным для такого исследования. Также пояснил, что обнаруженный им след пальцев был расположен вдоль патрона, не по окружности, от донца гильзы наоборот, продемонстрировав при этом возможность взять левой рукой, правой рукой, чтобы на гильзе отразились присутствие дистальной и базисной зоны. Пояснил, что проводил ориентацию следа согласно установленной методике, что подтверждает фото к заключению эксперта, на котором по форме следа (узкий,длинный) можно понять его ориентацию, след был изъят вдоль патрона, о чем он ошибочно не указал в заключении. Указал в заключении о поступлении на исследование 

<

данные изъяты> патронов «со следами рук»,подразумевая поступление объектов на дактилоскопическую экспертизу.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Положения ст.204 УПК РФ устанавливают требования, предъявляемые к форме и содержанию экспертного заключения в контексте его доказательственного значения по уголовному делу.

В частности, в заключении эксперта согласно п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование.

Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Специалист ФИО19, допрошенный по ходатайству защитника, пояснил, что в случае упаковки патронов просто в пакет, следы рук на них могут сохраниться и могут быть утрачены; сложно их изъять, может часть фрагментов удалиться, стереться, часть останется. Дальнейшее исследование будет зависеть от того, какое количество индивидуальных особенностей останется для пригодности. Также пояснил, что указанная в заключении дактилоскопической экспертизы – лупа 4-х кратного увеличения, достаточна для визуального осмотра, если у человека нормальное зрение; возможно с применением этой лупы, без специального освещения, при дневном освещении провести визуальный осмотр предмета, просто следует сориентировать предмет относительно источника света под каким-то углом.

Оценивая данное заключение, с учетом дополнительного допроса эксперта Свидетель №10, вышеизложенных пояснений специалиста ФИО50, и разрешая ходатайство защитника о признании данного доказательства недопустимым, суд, из содержания заключения установил, что при производстве экспертизы использовалась лупа 4-х кратного увеличения, измерения проводились с помощью измерительной линейки ГОСТ 17435-72,указана использованная методика «Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз»,ФИО20 ЭКЦМВД РФ,Москва, 1999 год.

Экспертиза проведена надлежащим незаинтересованным должностным лицом, состоящим в штате государственного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, вследствие чего сомневаться в нем у суда нет оснований. 

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО19 следует, что на цилиндрической поверхности оставить дважды следы пальцев рук в таком классическом виде, в каком они имеются в заключении экспертизы и на липких лентах возможно только в принудительном порядке. 

Показания специалиста ФИО53, допрошенного по ходатайству защитника, по мнению суда, не опровергают выводы баллистической экспертизы, поскольку субъективное мнение специалиста основано на моделировании следообразования в рассматриваемой ситуации, без исследования конкретных объектов.

Заключением баллистической экспертизы о том, что 

<

данные изъяты> патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, являются боеприпасами к ручному нарезному огнестрельному оружию, патронами калибра 

<

данные изъяты> мм, предназначенными для использования в гражданском охотничьем огнестрельном оружии многих моделей (карабин «Сайга»,»Вепрь»,ОПСКС).Патроны для стрельбы пригодны, и уничтожены в процессе отстрела (л.д.68-69 т.2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.,с участием понятых Свидетель №17 и ФИО21, эксперта Свидетель №10-десяти стреляных гильз калибра 

<

данные изъяты> мм бутылочной формы, материал гильз- сталь, покрытый антикоррозионным составом светло-зеленого цвета и,дактилоскопической карты ФИО2, трех липких лент «Скотч», содержание которого и приложенной фототаблицы подтвердила свидетель ФИО51, указав, что содержание фотоснимков полностью соответствует тому, что она наблюдала при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37-41). Защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым указанного доказательства по нижеследующему. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.37-39) в нарушении п.3 ч.3 ст. 166 УПК РФ не указаны фамилии всех участников следственного действия, в частности об участии эксперта Свидетель №10, не указана целостность упаковки осматриваемых предметов, не имеется информации о вскрытии упаковки экспертом, производившим экспертизы по осматриваемым предметам, до их осмотра. Не указано, где изъяты объекты, когда,у кого, что не позволяет сделать вывод о том, что осматриваемые предметы имеют отношение к данному уголовному делу. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила о том, что она участвовала в осмотре одна, и второго понятого там не было. Таким образом, содержание данного протокола содержит сведения не соответствующие действительности.

В нарушение требований ч.6 ст.166 УПК РФ в протоколе не указано кому из участников следственного действия дознавателем предъявлялся для ознакомления данный протокол, от кого из участников поступили замечания.

Вопреки доводам ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством указанного протокола, в нем есть сведения об участии эксперта Свидетель №10, информация о целостности упаковки конверта с гильзами. Содержание протокола свидетельствует о наличии двух понятых, замечаний по содержанию протокола следственного действия от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из показаний свидетелей ФИО52 и Свидетель №17 следует, что фактически данные лица принимали участие в следственном действии, им разъяснялись их процессуальные права, указанные в протоколе объекты предъявлялись им для осмотра дознавателем, своей подписью они подтвердили правильность содержания протокола следственного действия, произведенного с их участием.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, о чем указано защитником, не имеется.

Сторона защиты к исследованию предъявила постановления получения образцов, следов рук, пальцев, для сравнительного исследования(, т.2 л.д.45),протокол изъятия образцов следов пальцев рук для сравнительного исследования т.2 л.д. 46, указав, что подсудимый ФИО3 пояснил, что в данных процессуальных документах, подпись лица, у которого изъяты образцы, ему не принадлежит. Различие в подписях подсудимого ФИО3 и подписях, указанных в процессуальных документах, в протоколе и постановлении являются очевидным. Таким образом, данные процессуальные документы составлены с грубым нарушений требований ч.ч.1,7 ст.166, ч.ч.1,3 ст.202 УПК РФ, так как ни один из этих документов подсудимому ФИО2 дознавателем не предъявлялся. По этой причине он был лишен права с ним ознакомиться, сделать свои замечания, подписать, удостоверив своей подписью содержание данных документов.В последующем полученные незаконным путём образцы отпечатков рук, дактилоскопическая карта ФИО3 в соответствии с постановлением о назначении экспертизы предоставлена дознавателем эксперту для проведения дактилоскопической экспертизы, использована при формировании выводов дактилоскопической экспертизы( т.2 л.д.54-57),заключение которой в связи с вышеизложенным следует признать недопустимым доказательством. 

Свидетель Свидетель №21 в ходе судебного следствия показал, что в его присутствии и второго понятого, в начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отбирались образцы для сравнительного исследования- отпечатки пальцев рук. При этом дознавателем составлялись документы, содержание которых по результатам ознакомления с ними, соответствовало действительности, о чем он и второй понятой собственноручно подтвердили. Также указал, что сначала ФИО3 не хотел давать образцы, но впоследствии передумал и согласился. В процессе изъятия образцов, и составления протокола ФИО3 никаких замечаний не высказывал. Полученные образцы в его присутствии были упакованы в конверт, на котором он и второй понятой также расписались. Уточнил, что не помнит, чтобы ФИО3 отказался подписать составленный дознавателем протокол получения образцов для сравнительного исследования.

Из показаний свидетеля дознавателя Свидетель №19 судом установлено, что понятые приглашались им в связи с первоначальным отказом ФИО3 дать сравнительные образцы с целью подтверждения вышеуказанного факта. В присутствии понятых ФИО3 согласился дать образцы следов рук на дактилокарту, которые были отобраны специалистом Свидетель №10, впоследствии упакованы в бумажный конверт. 

Из содержания постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникла необходимость установить, оставлены ли ФИО3 следы рук на изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ патронах для чего необходимо получить образцы следов рук ФИО3 для сравнительного исследования.

Перед началом, в ходе либо по окончании производства следственного действия, как следует из протокола, от участвующих лиц заявлений, после личного прочтения, замечаний не поступило. 

В ходе дознания, по его окончанию при ознакомлении с материалами дела ходатайств по данному доказательству стороной защиты не заявлялось. Сам подсудимый не отрицает, что в ходе дознания у него отбирались образцы для сравнительного исследования. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении дознавателем постановления о получении образцов для сравнительного исследования, составления протокола получения образцов следов пальцев рук для сравнительного исследования, и удовлетворения заявленного ходатайства защитника о признании указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты, что понятыми при производстве отобрания образцов для сравнительного исследования являлись Свидетель №20 и Свидетель №21, отбывающие наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, следовательно, личность понятых не отвечает требованиям ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как необоснованные и голословные, основанными на предположениях и субъективном толковании ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То, что понятые являлись административно задержанными лицами не свидетельствует о том, что они ограничены в своих конституционных правах и не вправе были принимать участие в качестве понятых при производстве следственных действий, а также они не входят в перечень лиц, перечисленных в ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не вправе быть понятыми.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления. Суд не находит оснований сомневаться в относимости, допустимости, и достоверности, перечисленных выше доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения, данным в ходе судебного следствия и дознания, поскольку они логичны, последовательны, по основным моментам согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами (протоколами проверок на месте, следственного эксперимента, очной ставки), а также частично показаниями свидетеля защиты Свидетель №11 В частности, последний подтвердил показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрал документы ФИО3,Свидетель №11 - разрешение на оружие, охотничий билет, пояснив, что они убили косулю, после чего уехал с ИДПС Свидетель №2 в направлении 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>.

Показания подсудимого в части непризнания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также заключениям проведенных по делу экспертиз, материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №11,данные в подтверждение доводов подсудимого, суд оценивает критически, исходя из наличия родственных, дружеских отношений свидетеля с ФИО2, опровержения сведений, сообщенных свидетелем представителем потерпевшего, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, совокупностью иных вышеперечисленных исследованных судом доказательств.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что патроны от нарезного оружия калибра 

<

данные изъяты> были подброшены сотрудниками полиции в автомобиль является голословным, постановлением следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285,ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Свидетель №19, Свидетель №6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Позиция, избранная подсудимым ФИО2 в судебном заседании, расценивается судом как избранный им способ защиты от обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. А ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. При этом суд исходит из того, что подсудимый в нарушение п. «в» ст.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 и ст.34 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ, не имея именной разовой лицензии на добычу косули сибирской (разрешения), в нарушение установленных сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, предусмотренных ст. 17 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (для косули сибирской в период с 01 октября по 31 декабря) произвел отстрел дикого животного, что повлекло гибель самки косули сибирской, которая в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом животного мира, отнесенным к особо ценным видам в хозяйственном отношении, представляющим экологическую ценность для охотничьей фауны 

<

адрес>, причинив своими действиями государственному охотничьему фонду 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является крупным.

Также правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконная перевозка боеприпасов.

По смыслу ст.222 ч.1 УК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №( п.11) под незаконной перевозкой оружия и боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что боеприпасы во время поездки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> все время оставались при ФИО3 в транспортном средстве, под управлением ФИО2, в специально приспособленных месте (предмете). При этом суд исходит из того, что подсудимым ФИО2. были нарушены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", предусматривающие право граждан Российской Федерации транспортирования оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений (ранее органов внутренних дел), Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершены преступления, относящиеся на основании ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. 

ФИО2 в быту, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, проживает с родителями (т.2 л.д.110,114,115), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д.113 т.2), ранее не судим, трудоустроен (л.д.138 т.2).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает положительные данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания ФИО3. с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Заявленный гражданский иск Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> о взыскании в возмещение ущерба, причиненного преступлением,

<

данные изъяты> рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Согласно разъяснений, приведенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Таким образом, признанное вещественным доказательством, принадлежащее подсудимому ФИО2 орудие преступления- ружье, при помощи которого осуществлена незаконная охота косули сибирской, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ПП ОП №МО МВД России «

<

адрес>», необходимо конфисковать с передачей в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> отделение лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>), уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.1 ст.258, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.А ч.1 ст.258 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Установить осужденному ФИО2 ограничения - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Гражданский иск Управления по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением,100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП № МО МВД России «

<

адрес>», при вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

автомобильная фара с рукоятью и электрическим проводом, нож, перчатку черного цвета, фрагменты волос, 

<

данные изъяты> стрелянных гильз калибра 

<

данные изъяты> стреляные гильзы 

<

данные изъяты> калибра, фрагмент металла серого цвета отстрелянные гильзы 

<

данные изъяты> калибра в количестве 

<

данные изъяты> штук– уничтожить; патронташ вернуть ФИО2, топор, веревку,– передать законному владельцу Свидетель №4 ;

<

данные изъяты> липкие ленты «скотч» со следами рук, дактилокарту на имя ФИО2 хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ ружье модели 

<

данные изъяты>, №, принадлежащее ФИО2, как орудие преступления, конфисковать и обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу, с передачей в Управление Росгвардии по 

<

адрес> ОЛРР (по 

<

адрес>), уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Засядко