Судья Палкин А.С. №22-8800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

г. Екатеринбург 22 ноября 2019 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение № 743 и ордер № 080117,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2019 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

· приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; 10 января 2013 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года 5 месяцев 6 дней;

· приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.ст.79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

· приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 января 2014 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российского Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 26 дней с установлением конкретных ограничений;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору частично, в виде 4 месяцев ограничения свободы, присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 21 января 2014 года, окончательно ФИО1 назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда; постановлено срок наказания исчислять с 16 сентября 2019 года; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, выслушав мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 26 июля 2019 года в г. Асбесте Свердловской области частей растений, являющихся наркотическим средством – маковой соломы, массой 79,5 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. Так, осужденный считает, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, а также не приняты во внимание его положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания и, полученные от уголовно-исполнительной инспекции, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых * заболеваний, а также активное способствование в раскрытии иных аналогичных преступлений. Также осужденный просит учесть, что не мог трудоустроиться на работу, поскольку в отношении него при отбывании наказания в виде ограничения свободы было применено «механическое средство – браслет». Он полагает, что установленные обстоятельства значительно снижают степень общественную опасность совершенного им преступления, соответственно, у суда имелись все основания для снижения ему срока наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, в том числе наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, том числе те сведения, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние его здоровья учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что прямо отражено в приговоре. 

Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка на осужденного из следственного изолятора не ставит под сомнение вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, признание каждого заболевания в отдельности в качестве смягчающего наказание обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

В приговоре обоснованно указано на то, что доказательств в обоснование доводов стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а именно то обстоятельство, что преступление он совершил после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,, суд

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева