54RS0010-01-2023-010114-96

Дело № 2а-1040/2024(2а-7938/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения государственного органа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.02.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложив на административного ответчика обязанность по снятию указанного ограничения, в связи с нарушением таким решением права административного истца на семейную жизнь, защита которой гарантирована Конституцией Российской Федерации. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. дал соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ххх.р., является гражданкой Республики Узбекистан.

18.07.2023 выехала из Российской Федерации в Республику Узбекистан.

При прохождении таможенного контроля в аэропорту, 10.09.2023 административный истец узнала о принятом в отношении нее 20.02.2023 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно оспариваемому Решению от 20.02.2023, основанием для его принятия послужило неоднократное (2 раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ (постановления от 17.03.2022 по ст. 18.8 КоАП РФ, от 03.01.2023 по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ), в связи с чем, на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 16.08.2028 (5 лет).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 11 статьи 27 упомянутого Федерального закона иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Действительно, согласно постановлениям от 17.03.2022 и от 03.01.2023, административный истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, соответственно.

Постановления вступили в законную силу, не обжалованы, штрафы административным истцом уплачены.

Наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по делу достоверно установлено и сторонами не оспаривалось.

Между тем, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. 

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из вышеизложенных норм материального права в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.

Так, из административного иска следует и материалами дела подтверждается, что административный истец постоянно проживала на территории Российской Федерации с 2009 года. 

На территории Российской Федерации постоянно проживала со своим супругом – ФИО5 по фактическому адресу: 

<

...> в квартире, принадлежащей другу семьи. 

Супруг истца ФИО5 является гражданином РФ с 2007 года. Брак между супругами зарегистрирован в 2000 году. После приезда в Российскую Федерацию, как уже указано выше, постоянно проживая с супругом в г. Новосибирске, вели общее совместное хозяйство, не работает, находится на полном иждивении супруга. От брака имеется 2-е детей, которые хотя на момент принятия оспариваемого решения и являлись совершеннолетними, но имеют вид на жительство в Российской Федерации, постоянно проживают в г. Новосибирске, поддерживают тесные семейные отношения с отцом и матерью (административным истцом). С 22.07.2021 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, им производится уплата налогов в бюджет. В Республике Узбекистан близких родственников не имеется, связь со страной гражданского исхода административным истцом фактически утрачена. 

Данных о том, что оспариваемое Решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным административным истцом нарушениям, оспариваемое решение не учитывает вышеприведенные положения Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса РФ и не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, с учетом семейного положения административного истца, состоящего в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации и с учетом нахождения всех близких родственников административного истца на территории Российской Федерации и отсутствия на территории Республики Узбекистан близких родственников и жилья.

В связи с вышеизложенным, сопоставив в судебном заседании пояснения сторон с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом личности истца, будучи замужем за гражданином Российской Федерации, учитывая наличие тесных семейных связей административного истца на территории Российской Федерации и утраты связи со страной исхода, а так же при отсутствии у суда оснований полагать, что действия, совершенные административным истцом угрожают национальной безопасности и общественному порядку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от совершенного деяния в целом, учитывая, что административным истцом штрафы о постановлениям уплачены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным оспариваемого Решения.

Вопреки доводам административного ответчика срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Так, о вынесении оспариваемого решения административный истец узнала не ранее 10.09.2023 при прохождении таможенного контроля в аэропорту для вылета в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан.

В суд с данным иском обратилась 01.11.2023, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Иных данных о получении административным истцом оспариваемого решения ранее 10.09.2023 в материалах дела не имеется.

Довод административного ответчика о том, что о вынесении оспариваемого решения административный истец узнала при подписании 03.01.2023 Уведомления иностранного гражданина об обязанности покинуть территорию РФ, не может быть принята судом, поскольку оспариваемое решение было вынесено позднее - 20.02.2023.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требования об обязании административного ответчика снять ограничение на въезд в Российскую Федерацию, поскольку указанное относится к полномочиям административного ответчика, суд не вправе подменять собой государственные органы. Обязанность административного ответчика по аннулированию оспариваемого решения вытекает из решения суда о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО6 хх – удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.02.2023 о неразрешении ФИО6 ххх въезда в Российскую Федерацию, незаконным.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований - отказать

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года 

Судья С.Л.Малахов