РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

с участием помощника прокурора Миронова С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Приморского края об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к военному комиссару Приморского края, указав, что работала в военном комиссариате Приморского края в период с 25.08.1997 по 01.11.2017 в должности врача-хирурга военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу. 29.09.2017 приказом военного комиссара Приморского края №676 она была лишена премии по итогам работы за сентябрь 2017 года за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. По мнению ответчика она отсутствовала на рабочем месте 25.09.2017 и 26.09.2017 без уважительной причины более четырех часов. Указанный приказ издан в нарушение требований Положения о премировании гражданского персонала военного комиссариата Приморского края. Премия, которой она была лишена указанным приказом, является обязательной и выплачивается ежемесячно. Данная премия не подлежит выплате только в том случае, если на работника в этом месяце наложено дисциплинарное взыскание. На момент издания приказа от 29.09.2017 №676 она не имела дисциплинарных взысканий. 11.10.2017 приказом военного комиссара Приморского края №690 она была привлечена к дисциплинарной ответственности. На нее было наложено дисциплинарное взыскание – выговор – за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе более четырех часов 25.09.2017 и 26.09.2017 без уважительных причин. Однако с ее стороны не было допущено вмененного ей грубого нарушения трудовой дисциплины. Все это было надумано ее непосредственным начальником – председателем военно-врачебной комиссии (далее, в том числе, – ВВК), с целью дальнейшего ее увольнения. 27.09.2017 работодатель потребовал от нее без каких-либо законных оснований написать заявление на отпуск по личным обстоятельствам без сохранения заработной платы на период с 27.09.2017 по 04.10.2017. Она написала такое заявление и ушла в отпуск. Когда 05.10.2017 она вышла из отпуска, охрана, выполняя распоряжение работодателя, не пустила ее на территорию военного комиссариата Приморского края. После ознакомления с результатами служебного разбирательства 10.10.2017 она пояснила, что с данным разбирательством не согласна. Указала, что на работу приходила первой к 07 часам 30 минутам, что отражено в книге приема и сдачи служебных помещений под охрану, уходила последней, закрывая помещения. 30.10.2017 приказом военного комиссара Приморского края №714 она была лишена премии по итогам работы за октябрь 2017 года как имеющая дисциплинарное взыскание. Данный приказ также издан в нарушение положений действующего законодательства, так как она за те же нарушения трудовой дисциплины, за которые ей был объявлен выговор, уже была лишена премии в сентябре 2017 года на основании приказа от 29.09.2017 №676. Приказом военного комиссара Приморского края от 31.10.2017 №206 она была уволена. Ответчик расторгнул с ней трудовой договор 01.11.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также указанным приказом она была лишена единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года за период с 01.01.2017 по 01.11.2017. Работодатель полагает, что она грубо нарушила положения пункта 2.2 (подпункты «к», «с») Кодекса этики и служебного поведения работников военного комиссариата Приморского края. Кроме того, трудовым законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией на нее не возложены обязанности по исполнению требований Кодекса этики. Нарушение работником Кодекса этики не является дисциплинарным проступком. Более того, медицинские сестры не являются должностными лицами военного комиссариата Приморского края, в связи с чем, в отношении них требования указанного Кодекса этики не применимы. Также работодатель указал, что она нарушила положения пункта 3.2 (подпункт 10) Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Приморского края, в соответствии с которым работник военкомата обязан вести себя корректно достойно, не допускать отклонений от признанных норм делового общения, принятых работодателем. Однако в военном комиссариате Приморского края отсутствуют признанные и принятые работодателем надлежащим образом нормы делового общения. Личные неприязненные отношения между нею и медсестрой Ф.И.О.1 не могут квалифицироваться как невыполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Кроме того, она не была ознакомлена и не знала о коллективном договоре 2017 года, о Правилах внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Приморского края 2017 года, о Кодексе этики. Работодатель не ознакомил ее под подпись с указанными документами. Также в приказе от 31.10.2017 №206 не указаны даты совершения дисциплинарного проступка, не указан ни один конкретный факт нарушений ею трудовых обязанностей. Таким образом, работодатель необоснованно, в нарушение статьи 192 ТК РФ, применил к ней дисциплинарное взыскание (увольнение), тем самым лишил ее права на труд. Своим неправомерным поведением работодатель унизил ее, вызвал у нее нравственные страдания, причинив ей тем самым моральный вред. Кроме того, с целью обращения в суд для защиты своих прав она заключила договор на юридические услуги на сумму 30 000 руб. На основании изложенного просила: признать незаконными действия военного комиссара Приморского края, связанные с изданием приказов от 29.09.2017 №676, от 11.10.2017 №690, от 30.10.2017 №714, от 31.10.2017 №206; отменить приказ военного комиссара Приморского края от 29.09.2017 №676 «О невыплате премии должностным лицам военного комиссариата Приморского края по итогам работы за сентябрь 2017»; отменить приказ военного комиссара Приморского края от 11.10.2017 №690 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; отменить приказ военного комиссара Приморского края от 30.10.2017 №714 «О невыплате премии должностным лицам военного комиссариата Приморского края по итогам работы за октябрь 2017»; отменить параграф 1 приказа военного комиссара Приморского края от 31.10.2017 №206 в части ее увольнения; восстановить ее на работе в военном комиссариате Приморского края в прежней должности; взыскать с военного комиссара Приморского края в ее пользу ежемесячную премию за сентябрь 2017 года в размере 1 344 руб.; взыскать с военного комиссара Приморского края в ее пользу ежемесячную премию за октябрь 2017 года в размере 4 276,36 руб.; взыскать с военного комиссара Приморского края в ее пользу ежемесячные премии за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 8 552,72 руб.; взыскать с военного комиссара Приморского края в ее пользу единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам 2017 года в размере 37 632 руб.; взыскать с военного комиссара Приморского края в ее пользу ежеквартальную премию за четвертый квартал 2017 года в размере 10 000 руб.; взыскать с военного комиссара Приморского края в ее пользу денежные средства за вынужденные дни прогула за период с 01.11.2017 по день восстановления на работе в размере 2 029,44 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать с военного комиссара Приморского края в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с военного комиссара Приморского края в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

17.01.2018 в ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №1, л.д. 31) – ФИО2 указали, что предъявляют требования не к военному комиссару Приморского края, а к военному комиссариату Приморского края, уточнили заявленные требования, просили: признать незаконными действия военного комиссариата Приморского края по изданию приказов от 29.09.2017 №676, от 11.10.2017 №690, от 30.10.2017 №714, параграфа 1 приказа от 31.10.2017 №206; признать незаконными действия военного комиссариата Приморского края по невыплате ФИО1 ежеквартальной премии за третий квартал 2017 года; обязать военный комиссариат Приморского края отменить приказы от 29.09.2017 №676, от 11.10.2017 №690, от 30.10.2017 №714 и параграф 1 приказа от 31.10.2017 №206 в части увольнения ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в военном комиссариате Приморского края в прежней должности; взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО1 невыплаченные ей денежные средства за проработанные дни 25.09.2017 и 26.09.2017 в размере 4 059,12 руб.; взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО1 ежемесячные премии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 14 173,08 руб.; взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО1 единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) по итогам 2017 года в размере 37 632 руб.; взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО1 ежеквартальные премии за третий и четвертый кварталы 2017 года в размере 8 000 руб.; взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО1 денежные средства за вынужденные дни прогула за период с 01.11.2017 по день восстановления на работе в размере 2 029,56 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том №1, л.д. 139, том №2, л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №1, л.д. 31) – ФИО2 настаивали на уточненных требованиях. В ходе рассмотрения дела дополнительно к доводам, изложенным в иске, поясняли, что конфликтная ситуация возникла из-за неприязненных отношений с медсестрой Ф.И.О.1 25.09.2017 и 26.09.2017 ФИО1 была на рабочем месте, вела прием, спускалась на первый этаж, чтобы сделать копии документов. Она занимала кабинет врача-хирурга №10 на втором этаже, в котором вела прием. Однако у нее также были дополнительные обязанности, поэтому работа велась не только в кабинете. Было установлено рабочее время – с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. В помещении ВВК она встретила заместителя начальника 1-го отдела Ф.И.О.2, который пояснил ей, что, не читая, подписал акт о ее отсутствии на рабочем месте. Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте подтверждается, в частности, показаниями свидетеля – врача-окулиста Ф.И.О.3, записями в Книге учета печатей и штампов, а также записями в Журнале учета врача-хирурга ВВК, который она ведет с 19.09.2017, записями в Книге приема и сдачи служебных помещений под охрану. Комиссия не зафиксировала факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов, поскольку в актах указано лишь время проверок, но не зафиксирован период, в течение которого ФИО1, якобы, отсутствовала на рабочем месте. В актах также не указано, какое рабочее место имел в виду ответчик. Поскольку конкретный кабинет для ФИО1 работодателем установлен не был, рабочим местом для истца являются все кабинеты и помещения ВВК. При составлении актов об отсутствии на рабочем месте истцу никто не звонил. Работодатель не ознакомил ФИО1 с актами от 25.09.2017 и от 26.09.2017, составленными в связи с ее предполагаемым отсутствием на рабочем месте. У ФИО1 с момента обнаружения вмененного ей дисциплинарного проступка никто не истребовал объяснений в течение двух дней, как того требует ТК РФ. До сведения ФИО1 также не был доведен акт о ее отказе предоставить письменные объяснения. Оспариваемый приказ, которым истцу объявлен выговор, не содержит приложения – материалов разбирательства, что свидетельствует о том, что служебное разбирательство фактически не проводилось. Из отпуска без сохранения заработной платы, в который ФИО1 была вынуждена уйти 27.09.2017, она вышла не 05.09.2017, а 03.09.2017. Подписывать акты и давать объяснения ей никто не предлагал. Служебное совещание 11.10.2017 фактически не проводилось. На состоявшемся собрании ФИО1 просто отговаривали обращаться в суд. Протокол служебного совещания не входил в материалы разбирательства, был сделан позднее. Ответчиком не конкретизировано, какой именно дисциплинарный проступок совершила ФИО1 в октябре 2017 года после того, как ей был объявлен выговор. Оскорбление медицинской сестры ВВК Ф.И.О.1, грубое нетактичное обращение в отношении медицинской сестры ВВК Ф.И.О.4, неэтичные высказывания о профессиональном опыте председателя ВВК Ф.И.О.5 дисциплинарным проступком не являются. Более того, ФИО1 нецензурных высказываний в отношении работников не допускала, спиртные напитки на рабочем месте не употребляла. Кодекс этики и служебного поведения работников военного комиссариата Приморского края не является локальным нормативным актом военного комиссариата Приморского края, поскольку не был согласован с первичной профсоюзной организацией. Коллективный договор, которым были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, не прошел обязательную регистрацию в трудовой инспекции. Должностная инструкция истца напрямую не предусматривает обязанность истца соблюдать требования Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка. В ней лишь написано, что истец «отвечает за соблюдением» требований указанных актов. Ответчиком не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, служебное разбирательство фактически не проводилось, у истца не были отобраны письменные объяснения. При применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть вмененных ей дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они, якобы, были совершены. Также ФИО1 и ее представитель не согласились с расчетом премий выплаченных ФИО1 за сентябрь 2017 года и за третий квартал 2017 года.

Представители ответчика на основании доверенностей (том №1, л.д. 92, 93) – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела поясняли, что по фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин 25.09.2017 и 26.09.2017 комиссионно были составлены соответствующие акты. По выходу ФИО1 на работу после отпуска без сохранения заработной платы, в котором она находилась вплоть до 05.10.2017, ей было предложено дать письменные объяснения по факту прогулов. ФИО1 от дачи письменных объяснений отказалась, не привела уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, в связи с чем был составлен соответствующий акт. 05.10.2017 вся изложенная выше информация была доведена до сведения военного комиссара, который поручил провести служебное расследование. По результатам служебного разбирательства установлен факт прогула со стороны истца и рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 11.10.2017 по данному вопросу проведено совещание. Военным комиссаром было принято решение о применении к ФИО1 более мягкого дисциплинарного наказания в виде выговора, о чем вынесен соответствующий приказ. Таким образом, все процедуры при издании оспариваемого приказа от 11.10.2017 №690 были соблюдены. Работодатель дал ФИО1 шанс исправиться. Впоследствии – 19.10.2017 – на имя военного комиссара сотрудниками ВВК была составлена докладная записка, в которой до его сведения были доведены обстоятельства вопиющего нарушения ФИО1 трудовой дисциплины. Военным комиссаром было поручено провести служебную проверку. Такая проверка была проведена. По результатам проверки установлен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины. Поскольку она не исправилась, военный комиссар применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 87 ТК РФ. При этом все процедурные требования также были соблюдены. Действия ответчика полностью соответствуют требованиям законодательства, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Военный комиссариат Приморского края является территориальным органом Минобороны России, режимным объектом, что накладывает на его сотрудников специальные требования, в том числе, предъявляемые к поведению. На работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Также представители ответчика пояснили, что записи в Книге приема и сдачи служебных помещений под охрану от 25.09.2017 и 26.09.2017 преднамеренно искажены. Ведение Журнала учета врача-хирурга ВВК Номенклатурой дел военного комиссариата на 2017 год не предусмотрено. Указали, что на основании приказа от 05.02.2018 №65 «О внесении изменений в приказ от 29.09.2017 №676» в установленном порядке произведены необходимые начисления и выплата истцу премий за сентябрь 2017 года, а также за третий квартал 2017 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 Представленные ими расчеты заработной платы и премий являются верными. Основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют, поскольку истец вовсе не подлежит восстановлению на работе. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя, пояснения представителей ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениями статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.08.1997 ФИО1 была принята на работу в военный комиссариат Приморского края на должность врача-хирурга. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца (том №1, л.д. 49-54). Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) №94, в котором также отражено, что ФИО1 принята на работу в ВВК военного комиссариата Приморского края на должность врача-хирурга. Указанный трудовой договор, как следует из его содержания, является бессрочным (том №2, л.д. 7).

Из содержания материалов дела усматривается, что в период с сентября по октябрь 2017 года в отношении истца военным комиссаром Приморского края были изданы четыре приказа:

приказ от 29.09.2017 №676, которым постановлено по итогам работы премию за сентябрь 2017 года не начислять и не выплачивать, как допустившей нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1, врачу-хирургу ВВК военного комиссариата Приморского края (отсутствие на рабочем месте 25.09.2017 и 26.09.2017 без уважительной причины более четырех часов) (том №1, л.д. 67);

приказ от 11.10.2017 №690, которым ФИО1 объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на работе более четырех часов 25.09.2017 и 26.09.2017 без уважительных причин (том №1, л.д. 69);

приказ от 30.10.2017 №714, которым постановлено по итогам работы премию за октябрь 2017 года не начислять и не выплачивать, как имеющей дисциплинарное взыскание, ФИО1, которой приказом военного комиссара Приморского края от 11.10.2017 №690 объявлен выговор (том №1, л.д. 68);

приказ от 31.10.2017 №206, параграфом 1 которого была постановлено расторгнуть трудовой договор 01.11.2017 с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющим дисциплинарное взыскание) (том №1, л.д. 63-64).

Впоследствии, как установлено судом, приказом военного комиссара Приморского края от 05.02.2018 №65 в пункт 1 приказа от 29.09.2017 №676 были внесены изменения путем исключения абзаца, касающегося не начисления и не выплаты премии по итогам работы за сентябрь 2017 года ФИО1 (том №2, л.д. 104). ФИО1 ответчиком начислены и выплачены: ежемесячная премия за сентябрь 2017 года, компенсация за задержку выплаты ежемесячной премии за сентябрь 2017 года, дополнительное материальное стимулирование за третий квартал 2017 года, компенсация за задержку выплаты дополнительного материального стимулирования. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела рапортом председателя ВВК Ф.И.О.5 об утверждении суммы материального стимулирования за третий квартал 2017 года, бухгалтерской справкой, расчетным листком, списком перечисляемой в банк зарплаты (том №2, л.д. 105-108).

Таким образом, в настоящий момент отсутствует предмет спора по требованиям истца о признании незаконными действий военного комиссариата Приморского края по изданию приказа от 29.09.2017 №676, невыплате ежеквартальной премии за третий квартал 2017 года, возложении обязанности отменить приказ от 29.09.2017 №676, взыскании ежемесячной премии за сентябрь 2017, взыскании ежеквартальной премии за третий квартал 2017 года.

Несогласие стороны истца с размерами произведенных выплат подразумевает наличие иного предмета и основания спора, который может быть разрешен при обращении с отдельным исковым заявлением.

Относительно иных требований истца суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания является установление порядка соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, а также изложенные в ходе допроса в судебном заседании показания свидетелей, суд приходит к выводу, что издание в отношении ФИО1 приказа от 11.10.2017 №690, которым ей был объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на работе более четырех часов 25.09.2017 и 26.09.2017 без уважительных причин, было произведено законно.

Так, из содержания материалов дела усматривается, что 25.09.2017 председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата Приморского края врачом-методистом Ф.И.О.5 на имя военного комиссара была составлена служебная записка, в которой он докладывал, что в 25.09.2017 в 09 часов 00 минут обратил внимание на состояние врача-хирурга ФИО1 – от нее исходил запах алкоголя. По данному факту он предложил ей написать объяснительную. 25.09.2017 в 11 часов 40 минут он обнаружил, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, о чем было доложено военному комиссару Приморского края и начальнику строевого отделения. В течение рабочего дня проводились проверки данного работника на рабочем месте: в 12 часов 45 минут, в 14 часов 10 минут, в 17 часов 10 минут. ФИО1 на рабочем месте так и не появилась (том №1, л.д. 109).

На указанной служебной записке была поставлена резолюция военного комиссара Приморского края с поручением начальнику строевого отделения составить акт, по прибытию работника истребовать объяснение.

25.09.2017 председатель ВВК Ф.И.О.5 в присутствии начальника строевого отделения Ф.И.О.6, заместителя начальника отдела призыва Ф.И.О.2 составил акт №1 об отсутствии работника на рабочем месте, в котором отразил, что 25.09.2017 в 11 часов 40 минут зафиксировано отсутствие врача-хирурга ВВК ФИО1 на рабочем месте. Также в данном акте указано, что в течение рабочего дня были проведены дополнительные проверки присутствия данного работника на рабочем месте в 12 часов 45 минут, в 14 часов 10 минут, в 17 часов 10 минут, которые показали, что работник на рабочем месте так и не появился. В акте сделан вывод о том, что врач-хирург ВВК ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов. Из содержания данного акта также следует, что он был составлен в 17 часов 20 минут (том №1, л.д. 110).

Впоследствии – 26.09.2017 – председателем ВВК Ф.И.О.5 на имя военного комиссара Приморского края вновь была подана служебная записка, в которой он отразил, что 26.09.2017 в 10 часов 35 минут врач-хирург ФИО1 отсутствует на рабочем месте, о чем доложено военному комиссару Приморского края и начальнику строевого отделения. В течение рабочего дня 26.09.2017 комиссионно проверялось нахождение ФИО1 на рабочем месте. В 11 часов 40 минут, 12 часов 25 минут, 14 часов 00 минут, 17 часов 15 минут работника на рабочем месте отсутствовал. В данной служебной записке Ф.И.О.5 просил военного комиссара Приморского края провести по указанному факту расследование (том №1, л.д. 111).

Обстоятельства, изложенные в указанной служебной записке, также отражены в акте от 26.09.2017 №2 об отсутствии работника на рабочем месте, составленном председателем ВВК Ф.И.О.5 в присутствии начальника строевого отделения Ф.И.О.6, заместителя начальника отдела призыва Ф.И.О.2 В данном акте также указано, что он составлен в 17 часов 20 минут, и сделан вывод о том, что врач-хирург ВВК ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов (том №1, л.д. 112).

Описанными письменными доказательствами – служебными записками председателя ВВК от 25.09.2017 и от 26.09.2017, комиссионными актами от указанных дат – подтверждается факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные дни более четырех часов.

Также данное обстоятельство подтвердили свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.1

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ф.И.О.5 суду показал, что работает в должности председателя ВВК военного комиссариата Приморского края с 20.04.2017. Режим работы ВВК – с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. ФИО1 находилась в его подчинении. У каждого врача имеется свой оборудованный кабинет. На двери висят таблички. У хирурга – кабинет №10 с соответствующей табличкой. 25.09.2017 ФИО1 пришла на работу утром в состоянии алкогольного опьянения, вела себя непристойно. От нее исходил запах алкоголя. Все врачи ВВК видели ее в этом состоянии. 25.09.2017 в течение дня она отсутствовала. Утром 26.09.2017 она пришла на работу пьяная. Он (свидетель Ф.И.О.5) сказал, чтобы она не попадалась никому на глаза в таком виде. Он доложил об этом военкому, а тот принял решение все это зафиксировать, чтобы принять меры к ФИО1 Также Ф.И.О.5 пояснил, что участвовал в составлении акта об отсутствии ФИО1 на работе. В то время, которое было отражено в акте, они приходил к ней в кабинет, а также искали ее в других местах. Ее не было.

Свидетель Ф.И.О.6 суду показал, что с сентября 2015 года работает в должности начальника строевого отделения военного комиссариата Приморского края. Указанное отделение исполняет функции отдела кадров. 25.09.2017 и 26.09.2017 его вызывал к себе военный комиссар, сообщил, что от председателя ВВК поступила информация, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, поручил пойти в помещение ВВК и проверить наличие работника на рабочем месте. ВВК занимает второй этаж одного из зданий военного комиссариата Приморского края. У врача хирурга есть свой кабинет. Он (свидетель Ф.И.О.6) со своего здания перешел в здание ВВК, зашел в кабинет председателя ВВК, перед этим пригласил заместителя начальника отдела Ф.И.О.2 Комиссионно три человека (он, председатель ВВК Ф.И.О.5, заместитель начальника отдела призыва) в течение трех-четырех раз проследовали в помещение ВВК, прошли по всему этажу, где находятся кабинеты медиков, заходили в кабинет хирурга. Кабинет ФИО1 был открыт, но в нем никого не было. Спрашивали у работников, видел ли кто ФИО1, где она может находиться. Ее не было ни в кабинете, ни на территории военного комиссариата. В конце рабочего дня был составлен акт о том, что работник отсутствовал на рабочем месте. 26.09.2017 ситуация повторилась. С утра ФИО1 была, потом пропадала.

Свидетель Ф.И.О.7 пояснила, что работает врачом-психиатром КСП военного комиссариата Приморского края: с мая по июнь 2017 – в качестве наемного работника, с 02.10.2017 вошла в постоянный штат. ФИО1 знает с мая 2017 года. У нее (свидетеля Ф.И.О.7) имеется рабочее место – оборудованный кабинет с табличкой на двери. У каждого врача ВВК имеется свой кабинет. 25.09.2017 и 26.09.2017 к ней (свидетелю Ф.И.О.7) заходил сотрудник отдела кадров, спрашивал, видела ли она хирурга, на что она ответила, что не видела. Неоднократно заходили сотрудники отдела кадров, Ф.И.О.6 Это продолжалось два дня. Насколько она (свидетель Ф.И.О.7) помнит, в эти дни ФИО1 появлялась по утрам. Потом она (свидетель Ф.И.О.7) ФИО1 не видела. Кабинет был закрыт, неоднократно заглядывали призывники, спрашивали, когда будет принимать хирург.

Свидетель Ф.И.О.8 – медсестра ВВК военного комиссариата Приморского края – суду показала, что работает в военном комиссариате Приморского края пять лет. ФИО1 давно работает в ВВК в должности врача-хирурга. 25.09.2017 и 26.09.2017 ФИО1 не было на рабочем месте. Она то приходила, то уходила, была в неадекватном состоянии. Приходила комиссия, все это видели. Все искали ФИО1, но никто не нашел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 – медсестра ВВК военного комиссариата Приморского края, секретарь ВВК и призывной комиссии, председатель профсоюза военного комиссариата Приморского края – показала, что на должности медсестры ВВК работает 10 лет, ФИО1 знает 15 лет. Отношения между ними рабочие. 25.09.2017 ФИО1 пришла утром. Потом она (свидетель Ф.И.О.1) была в кабинете председателя ВВК Ф.И.О.5 и видела, как ФИО1 прошла мимо и сказала: «Все, меня нет». Позднее пришли Ф.И.О.6, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 и стали ее искать, она тоже проходила с комиссией. Они открывали кабинет, ФИО1 там не было. Кабинет ФИО1 на замок закрыт не был. Она заходила туда два раза. 26.09.2017 ФИО1 опять отсутствовала. Комиссия несколько раз искала ее в кабинете и по всем помещениям военкомата.

Приведенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том №2, л.д. 135). Наличия у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания Ф.И.О.3 суду показала, что работает в военном комиссариате Приморского края в должности врача-офтальмолога ВВК с июля 1995 года. У всех докторов имеется свой кабинет. Ее рабочее место – кабинет №8. У ФИО1 – кабинет №10. Рабочий день – с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. Когда ФИО1 работала – был обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут. В день, когда она (свидетель Ф.И.О.3) вышла из отпуска – 25.09.2017, она видела ФИО1, в 08 часов 30 минут поздоровалась, несколько раз заходила к ней в течение рабочего дня, в частности, в 11 часов 00 минут. Также ФИО1 заходила к ней во время обеда. Перед обедом пришел начальник отдела кадров и проверял все ли на месте, зашел к ней и спросил, на месте ли ФИО1 Она (свидетель Ф.И.О.3) сказала, что ФИО1 на месте, но пошла вниз – копировать документы. Потом начальник отдела кадров опять приходил ее искать, хотя она (свидетель Ф.И.О.3) видела ФИО1 несколько раз после обеда. На следующий день – 26.09.2017 – когда она пришла на работу, ФИО1 опять искали, как будто все это было подстроено, хотя в этот день ФИО1 была на рабочем месте, ее кабинет был открыт. Также Ф.И.О.3 указала, что к ФИО1 относятся предвзято. Это сговор, инициатором которого выступила Ф.И.О.1

Оценивая показания свидетеля Ф.И.О.3, суд учитывает, что они также подтверждают то обстоятельство, что 25.09.2017 и 26.09.2017 начальник строевого отделения искал ФИО1 Более того, из пояснений остальных свидетелей также следует, что ФИО1 появлялась на рабочем месте 25.09.2017 и 26.09.2017, однако эти появления носили эпизодический характер.

Доводы стороны истца о том, что работодатель не закреплял каким-либо документом за ФИО1 конкретный кабинет, в связи с чем рабочим местом для истца являются все кабинеты и помещения ВВК, не опровергают факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более четырех часов 25.09.2017 и 26.09.2017, поскольку, как следует из содержания изложенных выше показаний свидетелей, у ФИО1 был отдельный кабинет за номером 10. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не отрицала и сама ФИО1 Кроме того, комиссия осуществляла поиски ФИО1 не только в ее кабинете, но и во всех иных помещениях ВВК, что также подтверждается показаниями свидетелей. Также суд учитывает, что поиски ФИО1 осуществлялись несколько раз в течение рабочего дня, что следует из содержания актов от 25.09.2017, 26.09.2017 и также подтверждается показаниями свидетелей. Материалами дела подтверждается, что характер работы истца не разъездной, в какие-либо служебные командировки 25.09.2017 и 26.09.2017 ФИО1 не направлялась.

Пояснения ФИО1 о том, что заместитель начальника 1-го отдела Ф.И.О.2 пояснил ей, что подписал акт о ее отсутствии на рабочем месте, не читая его, какими-либо доказательствами не подтверждены. О допросе Ф.И.О.2 в качестве свидетеля сторона истца не ходатайствовала.

Довод ФИО1, ее представителя о том, что 25.09.2017 и 26.09.2017 ей никто из сотрудников не звонил, не может иметь решающего значения, и также не опровергает установленный факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов.

К пояснениям ФИО1, ее представителя о том, что факт ее нахождения на рабочем месте подтверждается, в частности, записями в Книге учета печатей и штампов, а также записями в Журнале учета врача-хирурга ВВК, записями в Книге приема и сдачи служебных помещений под охрану, суд относится критически.

Согласно представленному в материалы дела приказу военного комиссара Приморского края от 26.11.2016 №840 на 2017 год для медицинских работников военного комиссариата Приморского края была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов, рабочий день с 08 часов 30 минут до 17 часов 18 минут, рабочий день в пятницу с 08 часов 30 минут до 16 часов 03 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, выходные дни – суббота и воскресенье (том №2, л.д. 155-161). В то же время, как следует из пояснений свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, а также пояснений самой ФИО1, рабочий день, фактически, был с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, поскольку был убран обеденный перерыв.

Из содержания представленной в материалы дела копии Книги приема и сдачи служебных помещений под охрану усматривается, что получение и сдача ключей ФИО1 осуществлялось за пределами рабочего дня (том №1, л.д. 55-59).

Кроме того, факт получения ключей не свидетельствует о том, что ФИО1 в последующем находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Представленный суду Журнал учета врача-хирурга ВВК, подлинник которого обозревался в судебном заседании, также не может быть расценен судом как бесспорное доказательство наличия ФИО1 на рабочем месте 25.09.2017 и 26.09.2017, поскольку, как усматривается из его содержания, он был начат ФИО1 непосредственно 25.09.2017 (том №1, л.д. 36-39).

Более того, ведение Журнала учета врача-хирурга ВВК не предусмотрено Номенклатурой дел военного комиссариата Приморского края на 2017 год, утвержденной 15.11.2016 (том №1, л.д. 199-202), а также Перечнем книг и журналов военного комиссариата Приморского края на 2017 год, также утвержденного 15.11.2016 (том №1, л.д. 203-204).

ФИО1 подтвердила, что это ее личный журнал.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 ФИО1 на имя военного комиссара Приморского края подано заявление с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на семь дней с 27.09.2017 (том №1, л.д. 177).

На основании указанного заявления приказом военного комиссара Приморского края от 27.09.2017 №182 ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на семь календарных дней с 27.09.2017 по 03.10.2017 (том №2, л.д. 8).

Довод ФИО1, ее представителя о том, что в отпуск без сохранения заработной платы ее вынудили уйти, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Судом установлено, что своей резолюцией на служебной записке Ф.И.О.5 от 26.09.2017 военный комиссар Приморского края поручил начальнику строевого отдела провести служебное разбирательство (том №1, л.д. 111).

Указанный факт при даче показаний в качестве свидетеля подтвердил сам начальник строевого отделения Ф.И.О.6

27.09.2017 Ф.И.О.6 на имя военного комиссара Приморского края была составлена докладная записка, в которой он отразил, что 27.09.2017, около 09 часов 30 минут, в строевое отделение военного комиссариата прибыла ФИО1 и принесла заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, мотивируя это личными обстоятельствами. Им (Ф.И.О.6) в присутствии помощника начальника строевого отделения Ф.И.О.9 было предложено ФИО1 написать письменное объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте более четырех часов 25.09.2017 и 26.09.2017. В ответ на это ФИО1 письменные объяснения написать отказалась, мотивируя это тем, что в указанные дни находилась на работе. После этого ФИО1 сразу же удалилась из помещения строевого отделения, оставив свое заявление о предоставлении отпуска (том №1, л.д. 173). На указанной докладной записке военным комиссаром была поставлена резолюция с поручением начальнику строевого отделения отобрать объяснения по выходу из отпуска.

Как усматривается из содержания материалов дела, 05.10.2017 в 11 часов 30 минут председателем ВВК Ф.И.О.5 в присутствии начальника строевого отделения Ф.И.О.6, помощника начальника строевого отделения Ф.И.О.9 составлен акт №3 об отказе предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 25.09.2017 и 26.09.2017 более четырех часов без уважительных причины ФИО1 врача-хирурга ВВК военного комиссариата Приморского края. В данном акте отражено, что Ф.И.О.5 было предложено ФИО1 представить объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин 25.09.2017 и 26.09.2017. ФИО1 представить письменное объяснение отказалась, мотивируя тем, что она все время находилась на рабочем месте (том №2, л.д. 113).

Данное обстоятельство подтверждается, также показаниями свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9

Свидетель Ф.И.О.5 при даче показаний говорил, что предлагал ФИО1 дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако она отказалась это сделать.

Свидетель Ф.И.О.6 суду показал, что 27.09.2017 в помещении строевого отделения ФИО1 собственноручно написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Ей было предложено дать объяснения, она сказала, что ей некогда, и ушла. После выхода из отпуска без содержания – 05.10.2017 – ФИО1 было предложено предоставить объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 25.09.2017 и 26.09.2017. О том, что составлены соответствующие акты, она знала. Она отказалась предоставить объяснения, утверждала, что находилась на рабочем месте. В связи с этим был составлен акт от 05.10.2017 об отказе дать объяснения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.9 – помощник начальника строевого отделения военного комиссариата Приморского края – суду показала, что была в составе комиссии, которая зафиксировала факт отказа ФИО1 от дачи пояснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте 25.09.2017 и 26.09.2017. Данные объяснения ФИО1 было предложено дать 05.10.2017. Она отказалась давать пояснения, сославшись на то, что была на работе.

06.10.2017 начальником строевого отделения военного комиссариата Приморского края Ф.И.О.6 проведено служебное разбирательство по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов 25.09.2017 и 26.09.2017 врача-хирурга ВВК ФИО1 Его результаты отражены в соответствующем документе от 06.10.2017, подписанном Ф.И.О.6 и поименованном как «Служебное разбирательство». Из содержания указанного документа усматривается, что в процессе разбирательства были изучены следующие документы: служебные записки председателя ВВК Ф.И.О.5 от 25.09.2017 и 26.09.2017, личное дело работника, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 25.09.2017 и 26.09.2017, акт об отказе от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 05.10.2017 врача-хирурга ВВК ФИО1 Также в данном документе изложены обстоятельства, описанные в актах от 25.09.2017 №1 и от 26.09.2017 №2, служебных записках председателя ВВК Ф.И.О.5 от этих же дат, акте от 05.10.2017 №3. Дополнительно указано, что 26.09.2017 ФИО1 прибыла на работу к началу рабочего дня, однако около 10 часов 35 минут было обнаружено, что она на рабочем месте отсутствует. Также отражено, что 05.10.2017 ФИО1 не представила оправдательных документов по факту ее отсутствия на рабочем месте 25.09.2017 и 26.09.2017, написать объяснение по данному факту отказалась, мотивируя тем, что все время находилась на рабочем месте. По результатам служебного разбирательства начальником строевого отделения Ф.И.О.6 сделан вывод о том, что действия ФИО1 квалифицируются как прогул, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, и предложено применить к ней меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том №1, л.д. 114-116).

С результатами служебного разбирательства от 06.10.2017 ФИО1 была ознакомлена 10.10.2017. При этом она собственноручно указала, что с результатами разбирательства не согласна; отразила, что на работу она приходила первой в 07 часов 30 минут, на что указано в Книге сдачи и получения ключей, уходила последняя, была абсолютной трезвой (том №1, л.д. 116).

Из содержания материалов дела усматривается, что 11.10.2017 в служебном кабинете военного комиссара Приморского края состоялось служебное совещание по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности врача-хирурга ВВК военного комиссариата Приморского края за нарушения трудовой дисциплины, ход которого отражен в соответствующем протоколе служебного совещания. При его проведении присутствовали: военный комиссар Приморского края Ф.И.О.10, начальник отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Приморского края Ф.И.О.11, председатель ВВК Ф.И.О.5, начальник строевого отделения Ф.И.О.6, помощник начальника юридического отделения ФИО4, а также врач-хирург ВВК ФИО1

Как усматривается из содержания протокола служебного совещания от 11.10.2017, в ходе его проведения начальник строевого отделения Ф.И.О.6 доложил присутствующим о результатах проведенного им служебного разбирательства по факту отсутствия без уважительных причин на рабочем месте ФИО1 Свои пояснения по установленным в ходе служебного разбирательства обстоятельствам изложили председатель ВВК Ф.И.О.5, который охарактеризовал ФИО1 как квалифицированного и грамотного специалиста, однако сделал указание на систематическое нарушение с ее стороны трудовой дисциплины, а также начальник отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Приморского края Ф.И.О.11, который полагал возможным дать ФИО1 шанс на исправление ситуации. Сама ФИО1 пояснила, что осознает, что ведет себя некрасиво, просила ее простить, также указала, что впредь больше такого не повторится. Военный комиссар Приморского края сообщил ФИО1, что объявляет ей выговор, и предупредил ее, что при первом же нарушении трудовой дисциплины с ее стороны, она будет привлечена к более строгой ответственности (том №1, л.д. 174-176).

Таким образом, содержание протокола служебного совещания от 11.10.2017 свидетельствует о том, что ФИО1 признала факт отсутствия на рабочем месте 25.09.2017 и 26.09.2017.

Факт проведения совещания 11.10.2017, а также тот факт, что при проведении указанного совещания ФИО1 признавала совершение прогула, подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6

Так, свидетель Ф.И.О.5 суду показал, что 11.10.2017 было проведено служебное совещание по вопросу поведения ФИО1, ее прогулов. Он просил дать ей шанс. Сама ФИО1 была на этом совещании, сказала, что исправится, будет работать как положено.

Свидетель Ф.И.О.6 показал, что 11.10.2017 на служебном совещании в кабинете военного комиссара в присутствии самого военного комиссара, Ф.И.О.5, Ф.И.О.11, ФИО4, ФИО1, а также его самого, обсуждался вопрос о мере наказания, которую необходимо применить к ФИО1 за допущенные прогулы 25.09.2017 и 26.09.2017. Сначала выступили Ф.И.О.5, Ф.И.О.11, которые ходатайствовали о том, чтобы ФИО1 не увольняли. Военный комиссар, с учетом прежних заслуг, решил объявить ФИО1 выговор. ФИО1 сказала, что чувствует себя виноватой, и пообещала, что больше такого не повторится.

Приказом военного комиссара Приморского края от 11.10.2017 №690 ФИО1 за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе более четырех часов 25.09.2017 и 26.09.2017 без уважительных причин был объявлен выговор (том №1, л.д. 69).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 12.10.2017, что подтверждается соответствующей записью, сделанной ею собственноручно.

Оценивая исследованные и описанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение как сам факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула, что выразилось в отсутствие ее на рабочем месте 25.09.2017 и 26.09.2017 более четырех часов подряд в течение каждого рабочего дня, так и факт соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 знала, что в отношении нее составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Истребование у нее объяснений по факту совершенного проступка было осуществлено сразу после ее выхода из отпуска. На служебном совещании 11.10.2017 ФИО1 признала факт совершения проступка. 

Приказ об объявлении выговора ФИО1 обжаловала только после того, как была уволена.

Доводы стороны истца о том, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не был учтен характер совершенного проступка, а также предшествующее отношение к труду, суд находит несостоятельными.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогул отнесен законодателем к грубым нарушениям трудовых обязанностей, в качестве наказания за совершение которого предусмотрено увольнение. Однако к истцу была применена более мягкая мера дисциплинарного воздействия, а именно, выговор.

Относительно требований истца об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, что издание в отношении ФИО1 приказа от 31.10.2017 №206 о ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ также являлось законным.

Из содержания материалов дела усматривается, что 19.10.2017 сотрудниками военного комиссариата Приморского края Ф.И.О.5, Ф.И.О.8, Ф.И.О.4, Ф.И.О.12, Ф.И.О.1 на имя военного комиссара Приморского края была составлена докладная записка. В ней работники просили разобраться и принять срочные меры по действиям сотрудника – врача-хирурга ФИО1 в связи с тем, что она регулярно нарушает трудовую дисциплину, приходя на работу во внерабочее время, вскрывает помещения ВВК, имея дубликат ключей, который не сдает дежурному. Самовольно закрывает отделение, не опечатывая здание. Заставляет средний медицинский персонал незаконно подписывать медицинские документы и окончательное медицинское заключение, применяя угрозы и оскорбления. Была замечена в подделке служебных документов. Постоянно грубит, оскорбляет сотрудников, выражается нецензурными словами в присутствии граждан, прибывших на медицинское освидетельствование. Распространяет ложные сведения, порочащие честь и достоинство сотрудников (том №1, л.д. 117).

Своей резолюцией на данной докладной записке военный комиссар поручил начальнику юридического отделения провести служебное разбирательство, проверить изложенные факты, начальнику строевого отделения – подготовить по результатам разбирательства аттестационный отзыв.

Из материалов дела усматривается, что проведение служебного разбирательства по данному факту производилось помощником начальника юридического отделения военного комиссариата Приморского края ФИО4

В ходе разбирательства были отобраны пояснения у сотрудников ВВК, в том числе у самой ФИО1

В своих письменных объяснениях от 20.10.2017 медицинская сестра ВВК Ф.И.О.8 указала, что в июне 2017 года врач-хирург ФИО1 требовала подписать карту гражданина, пребывающего в запасе, без соответствующего пакета документов. Также отразила, что может подтвердить факт аморального поведения в начале октября 2017 года. 19.10.2017 на планерке, которую проводил председатель ВВК, ФИО1 в присутствии всего коллектива словесно оскорбляла Ф.И.О.1 по причине личной неприязни (том №1, л.д. 121).

Медсестра ВВК Ф.И.О.1 20.10.2017 также представила письменные объяснения, в которых указала, что 20.10.2017 ФИО1 вскрыла помещение ВВК своим ключом, не имея на то разрешения. Также указала, что то, что ФИО1 заставляет подписывать заключение «контрактникам». После того, как ФИО1 была замечена в том, что она ведет себя неэтично, неправильно, она (Ф.И.О.1) призывала ФИО1 к порядку, после чего на нее посыпались оскорбления, угрозы в нецензурной форме (том №1, л.д. 122).

20.10.2017 также были составлены письменные объяснения медицинской сестрой ВВК Ф.И.О.12, которая указала, что 11.10.2017, находясь на рабочем месте, стала свидетелем того, как врач ФИО1 в грубой форме разговаривала с медицинской сестрой Ф.И.О.4 в присутствии «контрактников». Сказала, чтобы Ф.И.О.4 закрыла свой рот, не лезла не в свои дела, на объяснения Ф.И.О.4 о том, что председатель ВВК Ф.И.О.5 уже разобрался по этому вопросу с «контрактником» и все ему объяснил, ФИО1 сказала, что Ф.И.О.5 ничего не умеет и неправильно принял решение, и необходимо делать так, как она говорит (том №1, л.д. 123).

Также 20.10.2017 были отобраны письменные объяснения медицинской сестры Ф.И.О.4, которая указала, что в среду 11.10.2017 находилась на рабочем месте, на приеме граждан, поступающих на службу по контракту. В кабинет зашла врач-хирург ФИО1 вместе с гражданином, который ранее побывал у нее (Ф.И.О.4) на приеме. В связи с неполным комплектом документов он был направлен в своей военкомат г. Лесозаводска. Данный гражданин также был у председателя ВВК Ф.И.О.5, который также пояснил, какие документы необходимо донести. Врач ФИО1 в грубой форме сказала не лезть ей (Ф.И.О.4) не в свое дело, сказала, что она (Ф.И.О.4) не умеет работать, также сказала, что Ф.И.О.5 работает неправильно, что они все неправы. Все это происходило в присутствии посторонних людей, прибывших на военно-врачебную комиссию (том №1, л.д. 124).

23.10.2017 были даны письменные объяснения врачом-дерматовенерологом Ф.И.О.13, в которых она отразила, что 19.10.2017 на служебном совещании врач-хирург стала употреблять нецензурные слова в адрес медицинской сестры Ф.И.О.1, угрожать ей (том №1, л.д. 125).

Также 23.10.2017 были даны письменные объяснения председателем ВВК Ф.И.О.5 Он пояснил, что 19.10.2017, во время проведения собрания медицинского персонала, врач-хирург ФИО1 нецензурно выражалась, пререкалась с медсестрой Ф.И.О.1(том №1, л.д. 126).

В своей пояснительной от 25.10.2017 Ф.И.О.14 указал, что 19.10.2017 присутствовал на служебном совещании у председателя ВВК в его кабинете. Был свидетелем словесного оскорбления врачом-хирургом ФИО1 медсестры Ф.И.О.1 (том №1, л.д. 127).

Также были отобраны письменные объяснения у самой ФИО1 В своих письменных пояснениях она указала, что работает врачом-хирургом в ВВК военного комиссариата Приморского края 20 лет. На протяжении этих лет Ф.И.О.1 пользовалась ее добротой. После пропажи у нее (ФИО1) 7 000 руб. их отношения испортились. 19.10.2017 на «пятиминутке» она (ФИО1) при всех сотрудниках сообщила Ф.И.О.1, что не желает находиться с ней в одном помещении, так как не уважает ее, знает, как она неправильно распределила профсоюзные деньги, обманывала людей и хвасталась этим. Просила провести финансовую проверку (том №1, л.д. 128-129).

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях сотрудников ВВК, также подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4

Свидетель Ф.И.О.7 сообщила, что 19.10.2017 утром Ф.И.О.5 оповестил о том, что всем необходимо собраться в его кабинете. Все пришли вовремя, кроме ФИО1, которая пришла позже. ФИО1 стала оскорблять Ф.И.О.1, кричать, вести себя неподобающе, выражаться нецензурной бранью. На столе лежал головной убор, который ФИО1 взяла и кинула в Ф.И.О.1 ФИО1 неоднократно употребляла алкогольные напитки на рабочем месте, что приводило к таким последствиям, как потеря опрятности, адекватности, отсутствие контроля за высказываниями, нарушение трудовой дисциплины. В настоящее время в коллективе адекватная обстановка.

Свидетель Ф.И.О.8 суду показала, что у ФИО1 были случаи срывов в отношении алкоголя, неадекватного поведения. Она приходила на работу в пьяном состоянии, с музыкой, приводила посторонних мужчин, нецензурно выражалась в присутствии граждан, поступающих на военную службу. 19.10.2017 была планерка. На ней все ждали ФИО1 Когда она пришла, то стала выражаться нецензурно в отношении Ф.И.О.1, кричать, швырнула в нее шапку. Они (сотрудники ВВК) собрались, написали на ФИО1 докладную за пьянство, аморальное поведение, брань. Это больше невозможно терпеть. 

Свидетель Ф.И.О.1 суду показала, что после выхода из отпуска ФИО1 каждый день приходила на работу с запахом алкоголя. Она вела себя неадекватно. У нее были перепады настроения. Как председатель профсоюзной организации она (свидетель Ф.И.О.1) обязана обращать внимание на такие вещи, сообщать руководству. Она делала замечания ФИО1 Они (сотрудники ВВК) хотели составить акт по факту нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, однако последняя извинялась, говорила, что у нее в семье проблемы, поэтому ее пожалели. Также Ф.И.О.1 пояснила, что слышала, что ФИО1 нетактично выражалась в адрес персонала.

Свидетель Ф.И.О.4 суду показала, что работает в должности медсестры ВВК военного комиссариата Приморского края шесть лет. 11.10.2017 они (сотрудники ВВК) вели прием граждан. Она (свидетель Ф.И.О.4) начала проверку документов одного из граждан, в военном билете которого стояла категория годности «Б», однако он сказал, что контракт с ним был расторгнут по состоянию здоровья. Они вместе с ним прошли к Ф.И.О.5, который разъяснил гражданину, что ему необходимо донести документы. Потом зашла ФИО1 вместе с этим гражданином и начала ее (свидетеля Ф.И.О.4) оскорблять. Все это происходило в присутствии посторонних людей. 

Приведенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Все допрошенные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том №2, л.д. 135). Наличия у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено.

В материалы дела представлен документ, поименованный как «служебное разбирательство», датированный 27.10.2017. В нем отражено, что помощником начальника юридического отделения военного комиссариата Приморского края ФИО4 проведено служебное разбирательство по коллективному обращению медицинского персонала ВВК военного комиссариата Приморского края. Установлено, что 19.10.2017 на служебном совещании работников ВВК ФИО1 на почве личных неприязненных отношений оскорбила нецензурными словами медицинскую сестру Ф.И.О.1, обвинив последнюю в краже у нее денежных средств в размере 7 000 руб. Факт словесного оскорбления Ф.И.О.1 со стороны врача-хирурга ФИО1 19.10.2017 подтвержден председателем ВВК Ф.И.О.5, а также работниками ВВК Ф.И.О.13, Ф.И.О.8, Ф.И.О.14 и самой Ф.И.О.1 Кроме того, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 11.10.2017 в присутствии граждан, прибывших на медицинское освидетельствование, в грубой форме разговаривала с медицинской сестрой Ф.И.О.4, требовала последнюю «закрыть свой рот», нелицеприятно отзывалась о профессиональном опыте председателя ВВК Ф.И.О.5 Данный факт, помимо самой Ф.И.О.4, подтвержден медсестрой Ф.И.О.12 На основании изложенных обстоятельств помощником начальника юридического отделения военного комиссариата Приморского края ФИО4 был сделан вывод о том, что поведение врача-хирурга ВВК военного комиссариата Приморского края ФИО1, выразившееся в оскорблении медсестры Ф.И.О.1 и медсестры Ф.И.О.4, является грубым нарушением: пункта 2.2 подпунктов «к», «с» Кодекса этики и служебного поведения работников военного комиссариата Приморского края, пункта 3.2 подпункта 10 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Приморского края, пункта 2.2 Должностной инструкции врача-хирурга ВВК отдела подготовки и призыва граждан на военную службу, части 2 пункта 2 статьи 21 ТК РФ. На основании изложенного предложено врача-хирурга ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (том №1, л.д. 118-120).

На экземпляре документа, поименного как «служебное расследование» от 27.10.2017, ФИО1 указала, что ознакомлена с ним 30.10.2017, не согласна (том №2, л.д. 119, 120).

31.10.2017 Военным комиссаром Приморского края издан приказ №206, в параграфе 1 которого отражено, что в ходе проведения служебного разбирательства нашли подтверждение факты оскорбления медицинской сестры ВВК Ф.И.О.1, грубого и нетактичного обращения в отношении медицинской сестры ВВК Ф.И.О.4, неэтичного высказывания о профессиональном опыте своего непосредственного начальника – председателя ВВК военного комиссариата Приморского края Ф.И.О.5 Приказано расторгнуть трудовой договор 01.11.2017 с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющим дисциплинарное взыскание) (том №1, л.д. 63-64).

ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом 31.10.2017, не согласилась с ним, представила письменные пояснения, в которых отразила, что 25.09.2017 и 26.09.2017 не прогуливала, никогда не повышала голос на граждан и сотрудников военкомата, вела себя безупречно и корректно, всегда вставала на сторону граждан. Медсестра Ф.И.О.4 первая повысила на нее голос (том №1, л.д. 64-66).

Анализируя исследованные письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают факт грубого и нетактичного обращения со стороны ФИО1 в отношении медицинской сестры ВВК Ф.И.О.4, неэтичного высказывания о профессиональном опыте своего непосредственного начальника – председателя ВВК военного комиссариата Приморского края Ф.И.О.5, который имел место 11.10.2017, а также факт оскорбления ФИО1 медицинской сестры ВВК Ф.И.О.1 19.10.2017.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3).

Согласно положениям статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Под правилами внутреннего трудового распорядка понимается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии с положением пункта 2.2 должностной инструкции врача-хирурга военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу, утвержденной приказом военного комиссара Приморского края от 01.12.2016 №896 (далее, в том числе, – должностная инструкция), врач-хирург ВВК отвечает за соблюдение требований коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка (том №2, л.д. 9-14).

Пунктом 5 должностной инструкции установлено, что на врача-хирурга ВВК в полной мере распространяются обязанности, определенные статьей 21 ТК РФ, Положением о ВВК военного комиссариата Приморского края, положениями коллективного и трудового договоров.

Факт ознакомления ФИО1 с названной должностной инструкцией подтверждается собственноручно поставленной ею подписью (том №2, л.д. 10).

Довод ФИО1, ее представителя о том, что должностная инструкция истца напрямую не предусматривает обязанность соблюдать требования Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка суд признает несостоятельным, поскольку обязанность по соблюдению локальных нормативных актов, коллективных договоров, Правил внутреннего трудового распорядка напрямую закреплена приведенными выше положениями ТК РФ.

Коллективным договором между работодателем и работниками военного комиссариата Приморского края на 2017-2020 годы (том №2, л.д. 15-70) были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Приморского края (далее, в том числе, – Правила внутреннего трудового распорядка) (том №2, л.д. 53-66).

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работники, в частности, обязаны: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые работодателем в установленном порядке (подпункт 1); соблюдать дисциплину труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (подпункт 2); вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых работодателем (подпункт 10).

Пунктом 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что к нарушителям трудовой дисциплины применяются меры дисциплинарного воздействия.

Факт ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается сделанной ею собственноручно подписью в журнале №152 ознакомления гражданского персонала военного комиссариата Приморского края с коллективным договором между работодателем и работниками военного комиссариата Приморского края (том №1, л.д. 197-198).

Довод стороны истца о том, что Коллективный договор, которым были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, не прошел обязательную регистрацию в трудовой инспекции, не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно части 2 статьи 50 ТК РФ, вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.

Из содержания материалов дела следует, что 17.04.2014 военным комиссаром Приморского края был утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников военного комиссариата Приморского края (далее, в том числе, – Кодекс этики) (том №1, л.д. 180-188).

Согласно пунктам 1.2, 1.10 указанного Кодекса этики его положения распространяются на работников военного комиссариата.

Пунктом 1.3 Кодекса этики установлено, что он представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми надлежит руководствоваться работникам военного комиссариата независимо от замещаемой ими должности.

В соответствии с пунктом 1.5. Кодекса этики каждый работник военного комиссариата должен принимать все необходимые меры для соблюдения настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2 Кодекса этики работники военного комиссариата призваны, в частности: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы органов военного управления (подпункт «а»); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (подпункт «и»); проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (подпункт «к»); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном и добросовестном исполнении работником военного комиссариата должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету военного комиссариата (подпункт «м»); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету военного комиссариата (подпункт «с»).

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 3.2 Кодекса этики в служебном поведении работник военного комиссариата воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Работники военного комиссариата должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (пункт 3.4 Кодекса этики).

Пунктом 5.3 Кодекса этики определено, что соблюдение работниками военных комиссариатов настоящего Кодекса учитывается при проведении оценки их трудовой деятельности, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена с Кодексом этики 18.04.2014 (том №1, л.д. 187-188).

Анализ приведенных выше положений ТК РФ, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики позволяет суду прийти к выводу о том, что грубое и нетактичное обращения со стороны ФИО1 в отношении медицинской сестры ВВК Ф.И.О.4, а также оскорбление ею медицинской сестры ВВК Ф.И.О.1 правомерно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок, поскольку представляли собой проявление некорректности в обращении с должностными лицами, допущение конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации работника или авторитету военного комиссариата, отклонение от признанных норм делового общения, то есть, являлись нарушением установленных правил внутреннего трудового распорядка, обязанность по соблюдению которых возложена на истца пунктом 2 части 2 статьи 21 ТК РФ.

Отсутствие в приказе военного комиссара Приморского края от 31.10.2017 №206 даты совершения истцом дисциплинарного проступка не может быть признано судом грубым нарушением процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент совершения ФИО1 дисциплинарных проступков 11.10.2017 и 19.10.2017 в отношении нее уже был вынесен приказ военного комиссара Приморского края от 11.10.2017 №690 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который являлся и является действующим, не был отменен.

Также суд приходит к убеждению, что при определении вида дисциплинарного наказания, подлежащего применению в конкретной ситуации, ответчик учел характер совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристику истца.

Наличия существенных нарушений при осуществлении процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не установлено.

Относительно требований истца о признании незаконными действий военного комиссариата Приморского края по изданию приказа от 30.10.2017 №714, которым постановлено по итогам работы за октябрь 2017 года не начислять и не выплачивать премию истцу, отмене указанного приказа, взыскании ежемесячной премии за октябрь 2017 года, единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) по итогам 2017 года, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Коллективным договором между работодателем и работниками военного комиссариата Приморского края на 2017-2020 годы (том №2, л.д. 15-70), помимо Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Приморского края, были утверждены также: Положение о премировании гражданского персонала военного комиссариата Приморского края (далее, в том числе, – Положение о премировании) (том №1, л.д. 97-100), Положение о порядке выплаты гражданскому персоналу военного комиссариата Приморского края единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее, в том числе, – Положение о ЕДВ) (том №1, л.д. 101-104).

С указанными Положениями ФИО1 была ознакомлена (том №1, л.д. 198).

Пунктом 5.1 Положения о премировании установлено, что военному комиссару Приморского края предоставлено право не начислять (не выплачивать) или снижать премиальные выплаты отдельным работникам, допустившим, в частности: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по трудовому договору или должностных инструкций; нарушение трудовой, исполнительской дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка (опоздание или самовольный уход в течение рабочего времени, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), требований правил техники безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о премировании при наличии за отчетный период у работника неснятого дисциплинарного взыскания премия не выплачивается.

Согласно пункту 5.2 Положения о премировании не начисление (не выплата) премии или ее снижение с учетом выполнения показателей премирования производится за расчетный период (месяц), в котором имело место нарушение. Основанием для снижения или не начисления (не выплаты) является решение военного комиссара Приморского края и мотивированная служебная записка руководителя подразделения.

Как установлено судом, издание приказа от 30.10.2017 №714 о невыплате ФИО1 премии по итогам работы за октябрь 2017 года было обусловлено наличием у истца неснятого дисциплинарного взыскания (том №1, л.д. 68).

В данном случае военный комиссар в точном соответствии с приведенными нормами Положения о премировании воспользовался предоставленным ему правом не начислять и не выплачивать ежемесячную премию.

Пунктом 3.4 Положения о ЕДВ установлено, что вознаграждение не выплачивается, в частности, гражданскому персоналу, уволенному с работы за виновные действия (пункты 5-11 статьи 81 ТК РФ). Следовательно, оснований для начисления и выплаты ФИО1 единовременного денежного вознаграждения у ответчика не имелось вовсе.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, отсутствии оснований для восстановления на работе, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании невыплаченных денежных средств за проработанные дни 25.09.2017 и 26.09.2017, ежемесячных премий за ноябрь, декабрь 2017 года, ежеквартальной премии за четвертый квартал 2017 года, денежных средств за вынужденные дни прогула за период с 01.11.2017 по день восстановления на работе.

С учетом того, что судом не установлено наличия неправомерных действий со стороны ответчика, не может подлежать удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Оставление требований ФИО1 без удовлетворения в полном объеме также не позволяет суду взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Приморского края – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.

Судья Юлбарисова С.А.