Дело № 2-134/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 24 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности обосновывая его тем, что по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> банк предоставил ответчику кредит в размере 896500 руб. под 17% годовых на потребительские цели, сроком по 

<

дата обезличена>. При этом банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 719 735,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 397,36 руб.

Представители ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом истец, поддержав требования, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом имеет представителя по доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 считала исковые требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку задолженность ФИО1 перед истцом полностью погашена. Однако, каких либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности не имеется, представить в судебном заседании также не может. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно 

<

дата обезличена> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в 

<

дата обезличена> году изменившее организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 896 500 рублей под 17% годовых, сроком по 

<

дата обезличена>, где заемщик обязался возвращать банку сумму основного долга по кредитам и проценты за пользование согласно графику.

При этом кредит в сумме 896 500 рублей перечислен заемщику 

<

дата обезличена>, что подтверждается банковским ордером от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 22 290 руб. и должен вноситься в соответствии с графиком.

Исходя раздела 6 кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности и процентов, клиент уплачивает банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, банком в адрес ответчика 

<

дата обезличена> направлено требование о погашении задолженности по договору в срок до 

<

дата обезличена>, а в случае неисполнения указанного требования – о расторжении договора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 719 735,87 руб., в том числе: задолженность по кредиту 651 440,36 рублей, проценты 68 295,51 руб.

Расчет банка судом проверен, является арифметически верным. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ суд исходит из того, что обязательства по возврату кредитов исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, с апреля 2016 года платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию банка не погашена, таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами.

Доводы представителя истца ФИО2 в том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, суд находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 

<

дата обезличена>.

При этом определением мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> в принятии заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано в связи с наличием спора о праве.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 

<

дата обезличена>, то срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме по делу не имеется, не представлено его представителем и в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 719 735,87 руб., в том числе: задолженность по кредиту 651440,36 руб., проценты 68295,51 руб.

При этом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ взыскано 106,05 руб.

Таким образом, суд находит требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим удовлетворению с вычетом взысканной уже суммы по исполнительному листу в размере 106,05 руб., что подтверждается справкой начальника – старшего судебного пристава от 

<

дата обезличена>, с взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 719 629,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту 651440,36 руб., проценты 68 189,46 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10397,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 719 629,82 руб., в том числе: задолженность по кредиту 651440,36 руб., проценты 68 189,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10397,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...