№

Дело 12-91/2024 

РЕШЕНИЕ

 ...

28 декабря 2024 г. г. Шацк

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И., 

при секретаре Арифуллиной С.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту 13 секунд на 382 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки ... в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, обосновав тем, что принадлежащее ООО «Автотехника» транспортное средство «... на момент совершения административного правонарушения было передано во временное владение и пользование ООО «...» на основании договора аренды. 

ООО «Автотехника» было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и от директора данного ООО ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Автотехника».

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ООО «Автотехника» подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об

автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данная плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления № следует, что ООО «Автотехника», имея в собственности автомобиль марки «..., который является транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту 13 секунд на 382 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в 

<

адрес> в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным. Собственник транспортного средства ООО «Автотехника» имеет юридический адрес: 

<

адрес>.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством государственной системы Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2»: идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-01-2023/218125051, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и его виновность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «..., во владении иного лица ООО «Автотехника» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «...» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора) и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос генерального директора ООО «...», акт передачи ООО «РТИТС» бортового устройства ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль и бортовое устройство для установки на данный автомобиль были переданы ООО «...».

Кроме того, по запросам суда в материалы дела представлены: сообщение ООО «РТИТС», акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление собственника (владельце) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию ТС в реестре системы взимания платы, логистический отчет по транспортному средству, сведения о результатах поверки СИ, свидетельство о регистрации транспортного средства, которыми подтверждено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту 13 секунд на 382 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в 

<

адрес> принадлежащее ООО «Автотехника» транспортное средство ..., находилось в законном владении ООО «...» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. 

Дав оценку выше исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... во владении и пользовании ООО «Автотехника» не находилось, в связи с чем в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Автотехника», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья Н.И. Кирюшкина