РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 27 июня 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Ершовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 22 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рубелей за не предоставление преимущества пешеходу на пешеходном переходе, т.е. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое имело место быть 22 мая 2017 года в 15 часов 20 минут у дома № 14 по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области.

ФИО1 в жалобе просит постановление от 22 мая 2017 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку он административного правонарушения не совершал. Данное постановление он подписал, хотя и был с ним не согласен. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просит постановление отменить. Пояснил, что когда он выезжал на пешеходный переход, то пешеходы были еще на середине проезжей части дороги, он им не мешал, т.е. они не останавливались, а продолжали идти. Считает, что он не создавал помех для движения пешеходам. Также пояснил, что при составлении постановления инспектор не говорил, что велась видеозапись административного правонарушения, с данной видеозаписью его не ознакомил. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 пояснил, что постановление является законным и просит оставить его в силе, поскольку водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, которые уже шли по пешеходному переходу. Также пояснил, что при составлении постановления ФИО1 согласился с правонарушением, подписав постановление по делу об административном правонарушении. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Троицкий» ФИО2 от 22 мая 2017 года законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст.30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22 мая 2017 года и в этот же день ФИО1 получил данную копию. С жалобой на постановление он обратился в городской суд 23 мая 2017 года, т.е. в установленный законом срок. 

Срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что административное правонарушение имело место быть, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22 мая 2017 года (л.д.3), из которого усматривается, что 22 мая 2017 года в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем, у дома № 14 по ул. Гагарина в г. Троицке, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т.е. не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

П.14.1 ПДД РФ говорит о том, что водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В суде достоверно установлено, что ФИО1, на нерегулируемом пешеходном переходе - на проспекте Неплюева, у дома №14 по ул. Гагарина в г. Троицке не предоставил преимущество в движении пешеходу, который вступил на проезжую часть дороги в районе знака «пешеходный переход» и начал движение по пешеходному переходу.

Данное правонарушение подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, из которой усматривается, что водитель ФИО1, выезжая на проезжую часть дороги в районе знака «пешеходный переход», не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля перед пешеходным переходом, в то время, как пешеход уже осуществлял движение по пешеходному переходу, уже находился на середине проезжей части дороги. 

Довод ФИО1 о том, что он не мешал движению пешехода, поскольку те не останавливались перед его автомобилем, не может служить основанием к тому, чтобы оправдать совершенное им административное правонарушение. 

И поэтому судья пришел к выводу, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении было составлено в день совершения правонарушения, полномочным лицом, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, т.е. права ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.

При составлении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, т.е. он был согласен с тем, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание на него было наложено полномочным лицом в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И поэтому судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года является законным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года (номер УИН № №), вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: