Дело № 2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО12 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО13 и в обоснование требований указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения с 2013 года является нанимателем квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Ответчица ФИО13 проживает этажом выше – в квартире №, из которой в квартиру истицы 14.10.2015 г. стала поступать вода, что привело к затоплению квартиры ФИО12 Явившаяся аварийная бригада смогла попасть в квартиру ответчицы только на следующий день, 15.10.2015 г., и в результате осмотра установила, что причиной затопления является неисправность сливного сифона ванны ответчицы. Нарушений в работе общедомовых инженерных коммуникаций выявлено не было. В целях определения размера материального ущерба ФИО12 обратилась к независимому оценщику, которым в апреле 2016 года был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости причиненного ущерба с учетом накопленного износа равным 132 000 руб. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчица ФИО13 не согласна. В связи с этим с нее ФИО12 просит взыскать в судебном порядке материальный ущерб в указанной выше сумме - 132 000 руб., расходы за проведение оценки – 4 500 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 950 руб. 

В судебном заседании истица ФИО14 и ее представители ФИО15 и ФИО16 в полном объеме поддержали исковые требования и в обоснование требований указали, что ФИО12 является нанимателем квартиры 

<

адрес>. В квартиру совместно с нанимателем ФИО14 вселены члены ее семьи - дочери ФИО17 и ФИО18, последняя несовершеннолетняя. 14.10.2015 г. произошло затопление этой квартиры №. Затопление было обнаружено самой истицей ФИО12, когда она пришла домой. В кухне и в коридоре воды было особенно много. Вода капала с потолка и текла по стенам. Вода в квартиру текла из квартиры ФИО13 – квартиры №, которая располагается этажом выше. Ни истица, ни аварийная бригада, которая была вызвана из ООО "Управляющая компания СЖР", не смогли попасть в квартиру ответчицы в день затопления, т.к. входную дверь никто не открыл. Только спустя неделю после затопления, когда стены, пол, двери уже подсохли, сын ответчицы приходил на осмотр квартиры истицы. 

Ответчица ФИО13 и ее представитель ФИО19 исковые требования не признали, оспаривали факт затопления квартиры истицы 14.10.2015 г. в таком объеме и масштабе, на который указывает ФИО12 В этот день, если и была протечка, то незначительная, могла возникнуть из-за порчи прокладки в сифоне под ванной в квартире ответчицы. В этот день сын ответчицы ФИО13 находился в ее квартире №, но к нему в дверь никто не стучал. 14.10.2015 г. он спускался в квартиру ФИО12, но никаких протечек там не обнаружил, там были следы от прежних затоплений, старые следы: отошли обои, грибок был на стенах, вздулся ламинат. Слесари из управляющей компании действительно приходили в квартиру ответчицы, но было это 15.10.2015 г., дверь им была открыта, в помещение предоставлен доступ. Слесари произвели осмотр сантехнического оборудования в квартире ФИО13 и выявили неисправность сливного сифона под ванной, поскольку на полу под ванной было небольшое мокрое пятно. Других протечек не было. Эта неисправность по мнению ответчицы и ее представителя никак не могла привести к такому объемному заливу, на который указывает истица. ФИО13 полагает, что таким образом ФИО12 пытается включить в объем ущерба повреждения, которые могли возникнуть ранее, причем не по вине ответчицы, а по вине ФИО20, собственника квартиры №, расположенной над квартирой ответчицы на 5-м этаже (еще на один этаж выше). ФИО20 неоднократно затапливал квартиру ФИО13 в период с 2006 г. по 2012 г., она к нему даже предъявляла требования о возмещении ущерба в судебном порядке. ФИО13 также утверждала, что в 2005 г. поменяла у себя в квартире все трубы на пластиковые, с тех пор протечек в квартиру ФИО12 больше не было и быть не могло. Составленный акт о неисправности сливного сифона от 15.10.2015 г. лишь констатирует возможность попадания влаги в квартиру истицы, но не в том объеме, в каком указывается истицей. Также ответчица и ее представитель не считают, что ФИО14 вправе взыскивать ущерб, поскольку пользуется квартирой на условиях договора социального найма и не представила доказательств того, что делала в квартире ремонт за свой счет, что свидетельствовало бы о том, что ущерб причинен ей, а не собственнику жилого помещения – Администрации городского поселения Углич. 

Третье лицо ФИО20 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что, действительно, является собственником квартиры №, расположенной на 5-м этаже дома 

<

адрес>, этажом ниже в квартире № живет ФИО13, под ней на 3-м этаже располагается квартира ФИО14 В 2015 г., он, ФИО20, никого не затапливал. Протечки воды из его квартиры в квартиру ФИО13 действительно были, но были они в 2005 г. или в 2006 г., точно не помнит, и в 2007 г., один раз прорвало кран в туалете, в другой раз слетел шланг со стиральной машины, но тогда воды вытекло немного, вода не могла попасть ниже квартиры ФИО13 Ущерб от этих протечек он ФИО13 возместил в полном объеме. Кроме нее, претензий от жильцов остальных квартир ниже по стояку в том числе и ФИО14 к нему не поступало. 

Третье лицо ФИО17 не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования поддерживает (л.д. 131), об отложении не ходатайствовала. 

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Углич в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда (л.д. 139-140).

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суде приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны поддерживать надлежащее состояние жилых помещений, проводить текущий ремонт. Помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей они также несут иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица ФИО12 является нанимателем двухкомнатной квартиры 

<

адрес> на основании договора социального найма, заключенного 09.02.2016г. с Управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района. Совместно с нанимателем ФИО12 в качестве членов ее семьи вселены ее дочери ФИО17, 

<

данные изъяты>, и ФИО18, 

<

данные изъяты> (л.д. 4-5). В настоящее время это жилое помещение находится в муниципальной собственности Администрации городского поселения Углич (л.д. 139). В этом же доме в квартире № этажом выше проживает ответчица ФИО13, являющаяся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшаяся 1/3 доля находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 92). Последний являлся бывшим супругом ФИО13, пропал, объявлялся в розыск и в итоге решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим и более не объявлялся (л.д. 120). 

Установлено, что 14.10.2015 г. произошло затопление квартиры истицы ФИО12 Согласно акту комиссионного обследования квартиры № от 20.10.2015 г., составленному работниками ООО "Управляющая компания Северного жилого района", 14.10.2015 г. в 11:40 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка № 3482 от собственника квартиры № о затоплении с межэтажного перекрытия. Прибывшие на место слесари ФИО2 и ФИО3 зафиксировали поступление влаги с межэтажного перекрытия в коридоре, в кухне, ванной комнате, туалете и в кухне, отслоение штукатурки на потолке и обоях на стенах, пятнах на полах. Обратились в расположенную этажом выше квартиру №, но доступа в нее не получили. Обследовали общедомовые и инженерные коммуникации, но неисправностей не обнаружили. 15.10.2015 г. слесари ФИО4 и ФИО5 повторно обратились в квартиру №, получив доступ и обследовав сантехническое оборудование, определили, что причиной затопления явилась неисправность сливного сифона ванны. Сифон требует замены. (л.д. 6). 

Вопреки возражениям ответчицы ФИО13 факт затопления квартиры ФИО12 14.10.2015 г. подтверждается объяснениями самой истицы, а также объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, указавших на наличие достаточно обильного количества воды с потолка в квартире №. 

ФИО6 в частности назвала точную дату затопления – 14.10.2015 г., ее хорошо помнит, поскольку пришла в этот день к ФИО14 отдать долг, вся квартира была залита водой, вынуждена была надеть на голову капюшон, чтобы лившаяся с потолка вода не попала на голову, помогала ФИО12 собирать воду с пола ковшом (оборот л.д. 144 – л.д. 145). 

ФИО7, также являющийся очевидцем залива, подтвердил это событие в октябре 2015 г., а не ранее, поскольку ранее ответчица уже затапливала квартиру истицы, в частности в новогоднюю ночь с 31.12.2014 г. на 01.01.2015 г., в результате чего сильно пострадали кухня и коридор, потолок, стены и пол были полностью сырыми. В большой комнате пострадали стены, потолок и пол, а в маленькой комнате пострадал пол и стены, но она меньше всего пострадала. Но после этого залива в квартире № ФИО12 был сделан ремонт: в коридоре потолок и стены были оклеены достаточно дорогими обоями с тисненным рисунком, пол на кухне и в коридоре был выложен ламинатом, также оклеели рифлеными обоями только другого цвета, на кухне были двухуровневые обои, разных цветов. В большой комнате и в спальне тоже были поклеены двухуровневые обои. Обоями потолок был оклеен только в коридоре и на кухне, в комнатах потолок был побелен побелкой, пол в большой комнате был выложен ламинатом, в маленькой комнате паркетной доской, стены были поклеены сине-голубыми дорогими флизелиновыми обоями, все обои были хорошие только с разной защитой. После произведенного ремонта заливов не было вплоть до октября 2015 г. Случившийся в октябре 2015 г. залив был "мощным", снова привел квартиру в неудовлетворительное состояние, в котором она находится до настоящего времени: в коридоре отвалились обои с потолка, стен, был вспучен ламинат, в туалете на стенах и потолке тоже обвисли обои и вздулись двери. Двери пострадали во всей квартире (туалет, ванная, кухня, большая комната), восстановлению они уже не подлежали, поскольку вздулись и не закрывались. В ванной комнате несколько кафельных плиток отошло от пола и от стены. Кухня пострадала вся, обвалились обои на потолке и стенах, покрытие пола - ламинат вспучилось, и частично вздулась кухонная мебель, поскольку она была сделана из МДФ. В большой комнате потолок пострадал не значительно, там были разводы, следы небольших протечек, он был побелен, стены с одной левой стороны обвалились и частично вспух ламинат на полу. Вода текла сверху, но основная ее часть была в коридоре и потом уже растеклась в комнаты. В маленькой комнате пострадал частично и незначительно пол, он был из паркетной доски, и пострадали обои на одной стене. В результате семья Графовой вынуждена была съехать, до настоящего времени ремонт в затопленной квартире так и не сделан (л.д. 145). 

Факт устранения последствий залива, произошедшего в новогоднюю ночь с 2014 г. на 2015 г., подтвердила в суде свидетель ФИО8, которая непосредственно делала ремонт в квартире ФИО12 и пояснила, что восстановление квартиры происходило весной 2015 г., ремонт был во всей квартире: в кухне, прихожей, в туалете и в двух комнатах: восстанавливали потолки, стены, менялись межкомнатные двери (оборот л.д. 143-л.д. 144). 

В связи с этим суд не может согласиться с объяснениями свидетеля ФИО9 о том, что 14.10.2015 г. он находился в квартире ответчицы – в квартире №, лично открывал дверь ФИО12, в этот же день спускался в ее квартиру, видел там следы старых протечек, но не видел следов свежих протечек. В опровержение этого истица ФИО12 указала, что ФИО9 действительно приходил к ней в квартиру, но было это спустя как минимум неделю после залива 14.10.2015 г., когда помещение уже высохло. А вдень залива дверь в квартиру ответчицы никто не открыл, ни ФИО12, ни слесари аварийно-диспетчерской службы, явившиеся по вызову о заливе, в квартиру ответчицы, расположенную над квартирой ФИО12 так и не попали. Суд с этими опровержениями соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам залива, изложенным в акте от 20.10.2015 г. (л.д. 6). 

Вопреки возражениям представителя ответчицы допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "УК СЖР" ФИО4, ФИО3, принимавшие участие в составлении акта от 20.10.2015 г., выводов изложенных в нем не опровергли (оборот л.д. 133 - л.д. 134, л.д. 161). Как пояснил свидетель ФИО10, указанный акт был составлен им как главным инженером управляющей компании на основании опроса слесарей, выезжавших на место залива, и данных о заливе, зафиксированных в аварийно-диспетчерском журнале (оборот л.д. 133). Суд учитывает, что в отличие от свидетеля ФИО9 сотрудники управляющей компании, на основании данных которых был составлен акт от 20.10.2015 г., свидетели ФИО6 и ФИО8 являются лицами, не имеющими интереса в исходе настоящего дела, их объяснения последовательны, не противоречат друг другу, на предмет достоверности не оспорены, поэтому суд им доверяет. 

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные из акта от 14.10.2015 г., объяснений истицы и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 опровергают возражения ответчицы и ее представителя о том, что залив квартиры истицы если и был, то не 14.10.2015 г., а в другую дату и по вине третьих лиц. Суд в связи с этим учитывает, что попадание в квартиру истицы 14.10.2015 г. было сверху через межэтажное перекрытие, при этом при обследовании общедомовых инженерных коммуникаций неисправностей не было выявлено. Ссылка ответчицы на возможность попадания в квартиру истицы влаги со стороны третьих лиц и в частности со стороны ФИО20 (собственника квартиры № на 5-ом этаже) безосновательна, поскольку основана на предположениях. Сведений о том, что на дату затопления – 14.10.2015 г. имелись протечки из других жилых помещений этажами выше 3-го в материалы дела не представлены. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО20 возможность залива квартиры истицы из своей квартиры 14.10.2015 г. исключил, поскольку на тот момент никого не затапливал. Протечки из его квартиры были задолго до этой даты: в период с 2005 г. по 2007 г., и, насколько ему, ФИО20, известно вода ниже квартиры ФИО13 не уходила, ей ущерб он возместил полностью, что подтвердила в судебном заседании и сама ФИО13 Кроме нее, претензий от жильцов остальных квартир ниже по стояку в том числе от ФИО14 к ФИО20 не поступало. 

Суд учитывает, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. В нарушение указанной нормы, ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчицей ФИО13 в суд не представлено. 

Представленные в материалы дела копии квитанций о расходе воды (горячей и холодной) по квартире ответчицы (л.д. 158) нельзя отнести к числу доказательств, которые освобождали бы ответчицу от несения ответственности. Содержащиеся в этих квитанциях сведения об объеме потребленной воды в 2015 г. (в октябре – за сентябрь в объеме 9 м3, в ноябре за октябрь в объеме 5 м3, в декабре за ноябрь – в объеме 5 м3) не исключают неточность данных, поскольку показания могут вноситься произвольно самой ФИО13 Кроме того, последняя не представила доказательств того, что при таком объеме потребления горячей и холодной воды возможность затопления квартиры истицы в том объеме, который ею указывается, исключался бы или был бы значительно меньше.

Согласно указанному выше акту комиссионного обследования квартиры истицы от 20.10.2015 г., в результате затопления 14.10.2015 г. квартиры № в доме № 

<

адрес> были зафиксированы повреждения в помещениях коридора, кухни, ванной комнаты и туалета: отслоение штукатурки на потолке и обоев на стенах, а также повреждение полов. Это те явные повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками управляющей компании в день затопления. 

Согласно отчету № 05-ущ/2016 от апреля 2016 г., составленному независимым оценщиком ФИО11, в результате затопления (залива) отделка квартиры № в доме 

<

адрес> претерпела следующие повреждения: 1) в коридоре: обои на стенах (следы залива (протечки) в виде желтых пятен, вздутие и отклеивание обоев); обои на потолке (следы залива (протечки) в виде желтых пятен, вздутие и отклеивание обоев, плесень, грибок; вторая входная дверь (изменение геометрии дверного полотна в результате разбухания); пол – ламинат (следы залива (протечки), разбухание полотна); 2) в кухне: обои на стенах (следы залива (протечки) в виде желтых пятен, вздутие и отклеивание обоев; обои на потолке (следы залива (протечки) в виде желтых пятен, вздутие и отклеивание обоев, разрушение стыков плит перекрытий из цементного раствора); дверь (изменение геометрии дверного полотна в результате разбухания); пол – ламинат (следы залива (протечки), разбухание полотна); 3) в ванной комнате: на потолке (окраска на водной основе - следы залива (протечки) в виде жёлтых пятен); дверь (изменение геометрии дверного полотна в результате разбухания); 4) в помещении туалета: дверь (изменение геометрии дверного полотна в результате разбухания). Отчет сопровожден фотоматериалом с подробным описанием всех повреждений. (л.д. 12-79). 

При указанных обстоятельствах и поскольку не установлено иное, суд приходит к выводу о том, что описанные повреждения внутренней отделки в квартире №, нанимателем которой является истица ФИО12, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчицы ФИО13, являющейся собственником квартиры № этажом выше. Последняя в силу закона несет бремя содержания своего имущества, обязана следить за жилым помещением и находящимся в нем инженерным оборудованием и с учетом установленных требований по использования данного имущества поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Возражения ответчицы и ее представителя о несогласии с размером материального ущерба судом отвергаются как голословные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не представили доказательств, опровергающих объем ремонтных воздействий и работ, как и доказательств, опровергающих сам размер ущерба (отчета иного независимого оценщика, локально-сметного расчета). В то же время такая возможность у нее реально имелась, поскольку в квартире до настоящего времени ремонт не делался. В связи с чем ответчице предоставлялся достаточный срок для предоставления таких доказательств с обеспечением доступа в квартиру истицы, однако она этим не воспользовалась. 

Суд учитывает, что при определении размера повреждений независимым оценщиком применен затратный подход и суд с ним соглашается. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Избранный оценщиком затратный подход соответствует способу защиты нарушенного права - восстановление имущества. 

Расчетная часть отчета основана на локальной смете в ценах по состоянию на 2015 г. с применением износа, согласно которому размер ущерба составил 132 000 руб. и который ответчицей не оспорен. Отчет составлен независимым оценщиком, имеющим право на оценочную деятельность. Оснований не согласиться с его выводами и определять размер ущерба в меньшей стоимости у суда не имеется. Поэтому представленный истицей отчет принимается судом в качестве доказательства по делу.

Вопреки возражениям представителя ответчицы право требовать возмещение ущерба у истицы как у нанимателя квартиры № имеется, поскольку презюмируется указанными выше положениями материального закона и положениями договора социального найма. Несение нанимателем ФИО12, а не собственником или наймодателем расходов на производство ремонтных работ в квартире весной 2015 г., т.е. незадолго до затопления, нашло свое подтверждение в суде. Оснований полагать обратное у суда не имеется. 

Поэтому суд соглашается с требованиями ФИО12 о взыскании с ФИО13 материального ущерба в сумме 132 000 руб. 

Принимая настоящее решение, суд учитывает положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения гражданина, виновного в причинении вреда. Оснований для применения положений данной нормы закона и снижении размера ответственности суд не усматривает, т.к. ответчицей не представлено сведений, требующих применение этого правила. Установлено, что ФИО13 безработной или малоимущей не является, официально не работает с октября 2018 г. по собственному почину, до недавнего времени работала неофициально, сведений о своих доходах не представила. Проживает совместно с сыном, имеющим неофициальный источник дохода. Помимо указанной квартиры имела в собственности гараж, который реализовала. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы взыскивается госпошлина в сумме 3 840 руб., которая подлежала уплате при подаче настоящего иска. В оставшейся части требований о взыскании с ответчицы госпошлины (3 950 – 3 840 = 110 руб.) суд отказывает, поскольку эта оставшаяся часть была уплачена истицей излишне и не может взыскиваться с ответчицы. 

Суд также взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по проведению независимой оценки – 4 500 руб., которые документально подтверждены, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и являлись для истицы необходимыми при подаче иска в суд. 

Издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя ФИО15 в сумме 10 000 руб. также документально подтверждены. С учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в 6-ти судебных заседаниях, требований разумности, суд соглашается с размером услуг представителя, считает расходы на представителя в сумме 10 000 руб. справедливыми и взыскивает их с ответчицы.

По изложенным в настоящем решении мотивам в удовлетворении остальной части требований (в части взыскания расходов по госпошлине) судом отказывается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 материальный ущерб в сумме 132 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 4 500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева