Дело № 2-68/2024

УИД-26RS0021-01-2024-000028-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при приведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 533,40 руб. из которых 51 730,27 руб. - основной долг; 10 003,13 руб. – проценты; 1 800 руб. – иные платежи, а также 2 106 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО3 заключили договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых.

Денежные средства в пределах лимита 40 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 63 533,40 руб. из которой задолженность по основному долгу - 51 730,27 руб.; задолженность по процентам -10 003,13 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 1 800 руб. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО5 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. на срок действия договора - 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых. 

Неотъемлемыми частями заключенного договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе кредитная карта, Тарифы с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

В соответствие с п.6 Индивидуальных условий договора платежи осуществляются ежемесячно до 03 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно п. 12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствуют.

В соответствие с п. 1.6 Общих условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, комиссии, а так же исполняет иные обязательства по договору.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик платежи в счет погашения долга не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1272, согласно которому к цессионарию от цедента перешли права требования возникшие, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1

Сумма задолженности по состоянию на дату передачи права требования составила 63 533,40 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 51 730,27 руб.; задолженность по процентам в сумме 10 003,13 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1 800 руб. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права заемщика ФИО1 данной уступкой прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку пункт 13 Индивидуальных условий содержит положение о праве кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам.

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, направленным в адрес ответчика, ФИО1 был извещен о новом кредиторе в соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-22/1272 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении образовавшейся задолженности, однако, в добровольном порядке задолженность погашена им не была, что послужило основанием для обращения ООО «Филберт» с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, вследствие нарушений или ненадлежащего исполнения условий договора, письменно известив об этом заемщика.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 533,40 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 51 730,27 руб.; задолженность по процентам в сумме 10 003,13 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Не оспаривая наличие задолженности, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Индивидуальными условиями заключенного с ФИО1 договора предусмотрены периодические ежемесячные платежи. Поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, график погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Однако из индивидуальных условий кредитного договора следует, что платежи должны осуществляться ежемесячно до 03 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок определения платежей 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок, а датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения с данным иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 533,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий судья К.В. Рогозин