Мировой судья Дело № 11-12/2017 

2-го судебного участка

Гвардейского района 

Гусева Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 ФИО7 и ФИО4 ФИО8 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО9 и ФИО4 ФИО10 к МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» о защите прав потребителей, при третьих лицах Администрации МО «Гвардейский городской округ», ООО «Наш дом»,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО3 и ФИО4 обратились в Гвардейский районный суд Калининградской области с частной жалобой, считают, что у представителя ответчика МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» было достаточно времени для подачи жалобы, а довод ответчика о чрезмерной загруженности работой, что явилось причиной несвоевременной подачи жалобы, по мнению истцов, не может быть принят во внимание. 

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ – лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как установлено при рассмотрении частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с проведением лабораторных исследований, с участием третьих лиц Администрации МО «Гвардейский городской округ», ООО «Наш дом».

Мотивированное решение по заявлению третьего лица – администрации МО «Гвардейский городской округ» изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по почте сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное решение. 

В силу ст.324 ГПК РФ данная апелляционная жалоба была возвращена МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода», в связи с истечением срока обжалования, поскольку в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока. 

МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о восстановлении МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что мировой судья 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области обоснованно удовлетворил заявление МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» о восстановлении срока для обжалования судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что мотивированное решение суда, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику по адресу: 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ. Как видно из почтового уведомления, копия решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а именно, из пояснений представителя ответчика – ФИО5 следует, что апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 1 день. 

Учитывая, что мировым судьей был нарушен срок направления копии решения сторонам, установленный ст. 214 ГПК РФ, а также тот факт, что апелляционная жалобы была подана с незначительным пропуском срока на 01 день, руководствуясь принципом разумности и справедливости, реализуя право стороны по делу – МУП «Чистая вода» на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, а следовательно обоснованно восстановлен мировым судьей. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области, 

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья