Мировой судья судебного участка № 52 Дело №10-19/17

в Кировском районе г. Красноярска

Мовчун Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре Тыченко В.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И., 

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, действующей на основании ордера № 2221 от 11 сентября 2017 года и удостоверения №608, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17 июля 2017 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

21 апреля 2008 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 марта 2011 года по отбытию срока наказания;

20 августа 2012 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 

19 сентября 2012 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 20 августа 2012 года к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2016 года по отбытию срока наказания; 

30 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 30 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за покушение на кражу, то есть за совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено 20 июля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, юридическую квалификацию содеянного, не согласен с приговором, поскольку суд не учел состояние его здоровья, так как он проходил лечение с диагнозом язва ДПК, хронический панкреатит. 

Осужденный ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, учитывая позицию осужденного относительно его участия в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Имеющие значение по уголовному делу все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления установлены верно и полно. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без производства судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участкников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Наказание, назначенное ФИО3, является справедливым, оно отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, учтены судом. 

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ судом достаточно подробно аргументированы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом верно признан рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

При этом, при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО3, в том числе и его состояние здоровья. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, не является излишне суровым и несправедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, как и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения приговора, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО3 – исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья П.В. Кондрашин