Мировой судья Гребнев Д.В. копия 

Дело № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

защитника Полькина А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07.12.2018 ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> которые были выданы при государственной регистрации другого транспортного средства, в нарушение п.1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

Будучи несогласным с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене с прекращением производства по делу, указав, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения его к административной ответственности, учитывая, что изначально дело ошибочно было направлено мировому судье судебного участка Кунгурского судебного района, и этот срок должен включаться в общий срок давности привлечения его к ответственности, поскольку дело не было рассмотрено своевременно из-за судебных ошибок, что не должно отражаться на его правах. Обращает внимание на то, что ему не было предоставлено право участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его ходатайство об отложении слушания по делу, заявленное им посредством телефонной связи суду, не было рассмотрено. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был приобретен ФИО6 у ФИО5 с государственными номерами 

<

***>, данный договор судом не исследовался, а также показаниям свидетеля ФИО6 о том, что автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции управлял он.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что видео и фотофиксации совершения правонарушения им не представлено, подложные регистрационные знаки отсутствуют. 

Защитник ФИО7 в суде настаивал на удовлетворении доводов жалобы по изложенным в ней основаниям. В случае не удовлетворения доводов жалобы просил снизить назначенное ФИО2 несправедливое наказание, учитывая, что он ранее к административной ответственности не привлекался. 

Выслушав в суде пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО2 несостоятельной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого ФИО2 не оспаривал; рапортом ИДПС ГИБДД УВД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС «Магри» был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки; объяснением ФИО2 о том, что номера были поставлены его знакомым приблизительно два дня назад, собственником автомобиля является ФИО9, дня два назад он взял автомобиль у собственника и поехал на отдых; карточкой учета транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому на данный автомобиль выдан 

<

данные изъяты>; копией свидетельства о регистрации ТС автомобиля 

<

данные изъяты>, из которого следует, что на автомобиль выдан 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО5; копией водительского удостоверения на имя ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рукописные записи в протоколе об административном правонарушении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО2 указанного выше состава административного правонарушения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. 

Приведенные выше доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с правильными выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, не усматриваю. 

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, обоснованно признаны мировым судьей неубедительными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, поскольку из представленных в суд материалов следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и наделанному в связи с этим специальными правами. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов ФИО2 не воспользовался, замечаний к составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении не приносил, добровольно изложил свои объяснения по обстоятельствам управления им автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 с заведомо подложными регистрационными знаками. Содержание объяснений ФИО2 об управлении именно им автомобилем с подложными регистрационными знаками согласуется и с содержанием рапорта сотрудника полиции о том, что автомобилем Toyota-Corolla с идентификационным номером 

<

данные изъяты> с заведомо подложными регистрационными знаками управлял именно ФИО2, а также выводами эксперта, проводившего по делу почерковедческую экспертизу подписей в протоколе и письменных объяснениях ФИО2 о том, что именно последним выполнены рукописные записи в протоколе об административном правонарушении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно отверг пояснения ФИО2 и его родственника ФИО6 о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи не нахожу. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО2 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что в дело не были представлены подложные регистрационные знаки, видео и фотофиксация совершения правонарушения ФИО2, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту и не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность именно ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был приобретен ФИО6 у ФИО5 с государственными номерами 

<

***>, в данном случае никакого правового значения не имеет, и не влияет на выводы мирового судьи, учитывая, что административная ответственность по данной норме закона установлена для водителей транспортных средств, управлявших автомобилем в момент выявления правонарушения. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данных о его личности, и является справедливым, соразмерным содеянному им самим. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается. Доводы защитника о том, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в минимальном размере, не могут служить основанием для изменения судебного постановления, поскольку не основаны на требованиях закона. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено. 

Доводы заявителя о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения его к ответственности в связи с длительным не рассмотрением данного дела не основаны на положениях КоАП РФ. 

Из положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено заявленное в ходе составления протокола об административном правонарушении ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, а согласно штампу судебного участка на сопроводительном письме административное дело в отношении ФИО2 поступило на судебный участок № Пермского судебного района 

<

адрес>, то есть к судье, правомочному рассматривать данное дело по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 было приостановлено на данный период, согласно требованиям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем дело в отношении заявителя мировым судьей рассмотрено в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей его права на защиту, не рассмотрении его ходатайства об отложении слушания по делу, являются также несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. 

Ссылка заявителя о наличии устного ходатайства, поданного в ходе телефонного разговора секретарю судебного заседания, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на защиту. Сам факт телефонных соединений ФИО2 с секретарем судебного заседания не может являться достоверным доказательством заявления названного ходатайства в ходе телефонного разговора, учитывая положения ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

При этом по смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Разрешение же судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации).

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела с его участием может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении телеграммы или телефонограммы с ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица. В связи с этим, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что телефонограмма или телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 о месте и времени судебного заседания 04.12.2018 был извещен мировым судьей надлежащим образом посредством направления смс–сообщения на указанный им номер телефона, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания пояснил, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в г. Москва, просил отложить слушание по делу на более позднюю дату. В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил, документов, в подтверждение своего факта нахождения в 

<

адрес> в суд не представил, ходатайств надлежащим образом об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем мировым судьей было принято законное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без его непосредственного участия в судебном заседании, признав причину его неявки неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя.

Уважительных причин, не позволивших ФИО2 принять личное участие в судебном заседании, суду не представлено. Зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении дела, ФИО2 должен был проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в судебном заседании воспользовался по своему усмотрению, не явившись на рассмотрение дела. Данное обстоятельство не может быть расценено судом, как допущенное по делу нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку его неявка в судебное заседание была обусловлена исключительно его личными соображениями. 

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в настоящей жалобе и в суде указания на обстоятельства, которые повлияли и могли повлиять на существо оспариваемого постановления при личном участии заявителя, оснований полагать существенно нарушенным право заявителя на справедливое разбирательство дела, права на защиту не имеется. Кроме того, ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда второй инстанции, в связи с чем имел возможность в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено. Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных мировым судьей доказательств. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 07.12.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко