УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вериялова Н.В. Дело № 22-462/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 марта 2020 года 

Ульяновский областной суд в составе:   

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,   

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калашникова Д.В., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Калашникова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

***, судимый:

- 14 февраля 2018 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.02.2018.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.02.2018, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; 

- взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФИО2;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова И.Г. отозвано в порядке предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.  

Преступления ФИО1 совершены 14 августа 2019 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

Осужденный ФИО1 в основной апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении требований ст.307 УПК РФ при вынесении приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела расхождения, относительно его обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ. Приводит доводы о том, что свидетель А*** С.О. заранее знала о цели поездки. Кроме того, фотография ее телефона, с изображением места закладки наркотических средств, сделана за сутки до произошедших событий. Излагая переписку с А*** С.О., просит учесть, что именно она была инициатором поездки и имела прямое отношение к приобретению наркотических средств. Ему была отведена роль водителя такси и свидетеля. Искренне сожалеет, что в момент, когда к ним подошел сотрудник полиции, он заподозрил неладное и, оказавшись проворнее, произвел взмах в сторону сотрудников полиции. Излагает свою версию о том, как наркотические средства могли оказаться в кармане его брюк.

Вину по ч.1 ст.318 УК РФ признает, раскаивается в содеянном.

Отмечает, что его отсутствие может пагубно отразиться как на его семье, так и на детях-сиротах, больных ДЦП, пенсионерах-инвалидах и нуждающихся людях, поскольку он является участником волонтерской группы «Т***». По состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Д.В., в интересах осужденного ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, в связи с отсутствием доказательств причастности его подзащитного к незаконному обороту наркотических средств. 

Отмечает, что обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ построено на голословном утверждении заинтересованных лиц – сотрудников полиции и ложных показаниях свидетеля А*** С.О., ранее употреблявшей наркотические средства. Указывает, что ФИО1 по данному обвинению отрицает свою вину, считает себя жертвой провокации со стороны сотрудников полиции, которые сфабриковали доказательства. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что наркотические средства были ему подброшены, ни следователем, ни судом не проверялись. Из показаний сотрудников полиции усматривается, что в ходе задержания ФИО4 убежал, затем был задержан только спустя 5 минут. Полагает, что у осужденного была реальная возможность выбросить наркотические средства, пока он находился вне поля их зрения. Обращает внимание на то, что изъятие наркотических средств произошло только спустя 2 часа после задержания ФИО1 Кроме того, личный досмотр осужденного проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с отсутствием защитника, а также в присутствии лишь одного понятого, как выяснилось в судебном заседании, при исследовании рапорта судебного пристава.

Обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ его подзащитный признает, в суде показал об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений сотрудникам полиции, нож откинул, пытался скрыться бегством. Считает, что назначенное наказание по данному преступлению является чрезмерно суровым.

Просит оправдать ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ (отсутствие события преступления), по ч.1 ст.318 УК РФ назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

-осужденный ФИО1 и его адвокат - защитник Калашников Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить;   

-прокурор Чубарова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.  

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Суд в приговоре отразил отношение осужденного ФИО1 к предъявленным обвинениям, который отрицал свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ и частично признал вину по ч.1 ст.318 УК РФ, пояснив, что не имел умысла на причинение вреда сотрудникам полиции.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 14 августа 2019 года утром ему позвонила А*** и попросила его съездить на ул. Северный Венец. Когда приехали, А*** вышла из машины, и ее не было 15 минут, так она уходила и приходила 2 раза, потом попросила его с ней прогуляться. В парке к ним подошли двое парней, представились сотрудниками полиции, показали удостоверения. В левой руке нес топорик, и рефлекторно, в ответ на их попытку схватить его, замахнулся топориком на сотрудников полиции, затем бросился в бегство. Его догнали, надели наручники, привели обратно в парк, он был в бессознательном состоянии. Считает, что пакетик с наркотическим средством ему подложил сотрудник полиции С***, когда возвращал ключи. Досмотр в парке был, но процессуально не оформлялся. При доставлении в отдел полиции М*** положил ему в карман телефон А***, пригласил понятых. При понятых у него из кармана вынули ключи, телефон и пакетик с наркотиком. Он отказался от подписи в протоколе и от дачи показаний. Топориком в П*** он не метал, он отбросил топорик, как на развороте, он ему мешал, можно сказать, что он выронил топорик, который упал почти под ноги. В том, что к ним с А*** подошли именно сотрудники полиции, он не сомневался, замахнулся топором дугообразно, сразу на обоих сотрудников полиции, так как они стояли плотной группой, сказал: «уйдите от меня». Убегать стал от испуга, что ему подложат в карман наркотики. А*** его оговаривает, что он уходил в кусты за наркотическим средством. Он этого не делал. Целью их с А*** прогулки был поиск закладки наркотических средств, однако они их не нашли, так как в парке были люди, суетились, и он понял, что идет мероприятие по контролю за оборотом наркотиков.  

Из показаний потерпевшего П*** М.В., оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в парке по ул.Северный Венец в г.Ульяновске проводилась операция «Наблюдение», они с М*** прибыли в парк, увидели ФИО4 и А***, с целью проверки документов обратились к ним. ФИО4 скинул с руки куртку, в руке у него оказался нож-топор «Тесак» для разделки мяса, он замахнулся ножом-топором на него, П***, он сделал шаг назад и поэтому ФИО4 его не задел. В этот момент к ним подошел М***, ФИО4 махнул ножом-топором в сторону М***, сказал: «Отошли, сейчас зарежу». После этого ФИО4 махнул ножом-топором в его, П***, сторону и метнул ножом-топором в его сторону, он увернулся, и нож-топор пролетел мимо его груди в 20-25 см. После этого ФИО4 стал убегать, он и М*** побежали вслед за ним, задержали возле дома №*** по ул.***. В отношении ФИО4 была применена физическая сила и спецсредства наручники, так как он предпринял попытку скрыться и оказал сопротивление. Впоследствии стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством.

Из показаний потерпевшего М*** А.А. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего П*** М.В.

Из показаний свидетеля А*** С.О., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ей позвонил знакомый ФИО4, попросил о встрече, 14 августа 2019 года в послеобеденное время они приехали в парк на ул.***. Когда ФИО4 выходил из машины, он взял с собой небольшой топорик, в парковой зоне он свернул с дороги в кусты, по возвращении у него в руке был сверток, как она поняла, с наркотическим средством. Они пошли обратно, к ним подошли сотрудники полиции М*** и П***, представились, показали удостоверения. Она разговаривала с М***, а ФИО4 с П***, увидела, что ФИО4 сбросил куртку с руки, начал махать топором на сотрудников полиции, сделал 3-4 замаха в сторону их обоих, говорил «отойдите, сейчас зарежу», «ударю», затем метнул топор в сторону П***, и стал убегать, минут через пять его задержали, топор изъяли.

Из показаний свидетеля С*** А.Ю., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 14 августа 2019 года, являясь старшим оперуполномоченным группы контроля за оборотом наркотиков вместе с П*** и М*** прибыли в парк на ул. ***, в связи с поступившей информацией, что в парке могут находится закладки с наркотическими средствами. Он шел позади них, спустя некоторое время увидел, что П*** и М*** подошли к ФИО4 и А***, стали с ними беседовать. Через некоторое время он увидел, что ФИО4 замахнулся ножом-топором «Тесак» сначала на П***, а потом и на М***, при этом говорил: «отошли, сейчас зарежу». Потом ФИО4 метнул нож-топор в сторону П***, который увернулся от него, и стал убегать из парка. Через несколько минут П*** и М*** привели ФИО4, вызвали СОГ, ФИО4 доставили в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска. Позже ему стало известно, что у ФИО4 изъяли наркотическое средство. На ФИО4 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, наркотическое средство ему никто не подбрасывал.

Из показаний свидетеля К*** Р.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он в качестве понятого принимал участие при личном досмотре ФИО4. Вторым понятым был его знакомый А***. В ходе личного досмотра у ФИО4 были изъяты сверток с наркотическим веществом и два мобильных телефона. ФИО4 сказал, что телефон марки «***» принадлежит ему, по поводу других вещей что-либо объяснять отказался.

Из протокола личного досмотра, проведенного 14 августа 2019 года, следует, что у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «***», сотовый телефон марки «***» и сверток.

Из справки эксперта и заключения эксперта следует, что у ФИО1 было изъято наркотическое средство, название которого указано в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2019 года, следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома № *** по улице *** города Ульяновска, в ходе которого изъят топор и куртка, принадлежащие ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года следует, что, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от дома № *** по улице *** города Ульяновска. В ходе осмотра места происшествия свидетель А*** С.О. показала, что в пределах осматриваемого участка местности ФИО1 14.08.2019 забрал наркотическое средство.

Из протоколов осмотра предметов от 28 августа 2019 года, от 8 сентября 2019 года следует, что осмотрены топор с деревянной рукоятью, общая длина топора составляет 33 см., длина лезвия около 19 см., длина рукоятки 14 см., ширина рукоятки около 2,6 см., толщина около 1,8 см., а также два сотовых телефона марок «***i» и «***», куртка зелено-коричневого цвета, а также пакет-файл, в котором обнаружены пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с сигнальной полоской синего цвета и застежкой «зип-лок», в котором обнаружен аналогичный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» усматривается, что 14 августа 2019 года в 15 часов 10 минут оперуполномоченные ГНК ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска С*** А.Ю., П*** М.В. и М*** А.Ю. в парке, расположенном на ул.*** г.Ульяновска, с целью проверки на причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ подошли к ФИО1 и А*** С.О., представились, показали свои служебные удостоверения, на что ФИО1 достал топор и начал махать перед П*** М.В. и М*** А.Ю., после чего метнул его в П*** М.В. и убежал из парка. В 15 часов 30 минут указанного дня ФИО1 возле дома № *** по улице *** города Ульяновска был задержан и доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для производства личного досмотра, в ходе которого изъято два сотовых телефона и сверток.

Из копий должностных инструкций оперуполномоченных группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска М*** А.Ю. и П*** М.В. следует, что они обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил, что версия ФИО1 о своей непричастности к преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ полностью опровергается показаниями свидетеля А*** С.О., согласно которым ФИО4 14 августа 2019 года на расстоянии около 100 метров от дома №*** по ул.*** приискал в кустах наркотическое средство, после чего, будучи остановленным сотрудниками полиции, попытался скрыться, но был задержан и доставлен в ОМВД России по Ленинскому району, где наркотическое средство было у него изъято. 

При этом суд правильно отметил, что доводы ФИО1 о неумышленном совершении действий в отношении потерпевших П*** М.В. и М*** А.А. опровергаются исследованными доказательствами и свидетельствуют о том, что он осознавал общественно опасный характер и диапазон применяемых им угроз; осознавал, что они направлены против представителей власти именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, указывающих о наличии у свидетелей причин оговаривать ФИО1, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство было подброшено ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, тщательно проверялись судом первой инстанции. 

Подтверждение данным доводам суд первой инстанции не нашел.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда в данной части, сторона защиты суду апелляционной инстанции не представила. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1, в случае наличия у него наркотического средства, сбросил бы его, поскольку он убежал от сотрудников полиции и последние его задерживали в течение пяти минут, надуманы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям свидетелей П*** М.В. и М*** А.А. они не теряли из вида убегающего ФИО1 вплоть до его задержания. 

Доводы адвоката о незаконности проведения личного досмотра в отсутствие защитника, не основаны на законе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не заявлял ходатайство о приглашении ему защитника при проведении его личного досмотра.

Доводы жалобы защитника о том, что личный досмотр проведен в присутствии лишь одного понятого являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и показаниями самого осуждённого.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, поступившие от них, как усматривается из протокола судебного заседания, разрешены в установленном законом порядке, в том числе о вызове и допросе понятого А*** Р.Ф. Его местонахождение не было установлено, защита согласилась закончить судебное следствие в его отсутствие. 

Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не установил. 

Голословным является заявление стороны защиты о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в инкриминируемом осужденному незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Указанное обстоятельство судом не установлено. Не усматривает его и суд апелляционной инстанции. 

Суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Свои выводы относительно квалификации действий ФИО1 суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание осужденному назначено с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно были признаны по всем преступлениям: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а по ч.1 ст.318 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его смягчению, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается. 

Ссылка осужденного в жалобе на плохое состояние здоровья, не влечет признание назначенного ему наказания несправедливым.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 14 февраля 2018 года.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий