Дело № 2-48/2023

УИД42RS0035-01-2022-001988-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 12 июля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

судьи Гончалова А.Е., 

при секретаре Ануфриевой И.К., 

с участием истца ФИО1,

с участием ответчика - представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, действующей по доверенности,

третьего лица - представителя Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного государственными органами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненными исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании вреда, причиненного государственными органами, согласно которых просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 45 000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины 1550 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. по 

<

адрес>, при повороте налево автомобиль 

<

данные изъяты> с рег. знаком № под управлением истца совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с рег. знаком №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО4 двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением истца. Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного для автомобилей движения. Согласно схеме ДТП, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО4 перед столкновением двигался по встречной для движения его автомобиля полосе, которая разделена разметкой 1.1 ПДД. Водитель ФИО4 двигался с нарушением требований п. 9.1. (1) ПДД. Таким образом, водитель ФИО4 нарушил требования разметки 1.1. и выехал на проезжую часть, выезд на которую запрещен, что и стало причиной ДТП.

Однако, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Таштагольский городской суд. 

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вина участников ДТП не установлена. 

В связи с отсутствием у истца юридического образования для оказания ему юридической помощи он заключил договор с адвокатом Снегиревой Д.Г., размер вознаграждения с которой составил 45 000 руб. Работа адвоката состояла в ознакомлении с материалами дела, участие в судебных заседаниях, составление жалобы на решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, участие в рассмотрении дела в Таштагольском городском суде в ином составе, составление возражений на жалобу. 

Возмещение понесенных расходов на представителя нормами КоАП РФ не предусмотрено, однако для истца данные расходы являются убытками. 

В связи с незаконным составлением в отношении истца постановления об административном правонарушении, которое было обжаловано и признано обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 45 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 20 000 руб. (л.д.2-3, 64).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, привлечено Главное управление МВД России по Кемеровской области (л.д.37). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 (л.д.71). 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Снегирева Д.Г. в суд не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО2, возражала против исковых требований, пояснив суду, что не является ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является МВД, поскольку законодательством предусмотрено, что главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности является МВД представителем казны РФ именно по делам, связанным с административными правонарушениями, соответственно они и являются надлежащими ответчиками. Компенсация морального вреда не предусмотрена Кодексом об АП.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления МВД России по Кемеровской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила в судебное заседание письменные возражения на исковые требования, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в иске Майер отказать в полном объеме.

Суд выслушав истца, представителей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 вышеуказанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.28, 46). 

Не согласившись с данным постановлением, истец ФИО1 обжаловал его в Таштагольский городской суд. 

Решением судьи Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения» (л.д.7-8).

Указанное решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судьей Кемеровского областного суда было отменено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы судьи о законности привлечения к ответственности ФИО1 сделаны без выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе (л.д.9-10).

После чего, решением судьи Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.22).

После обжалования вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Кемеровский областной суд, решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району без удовлетворения (л.д.25).

Рассматривая заявленные требования ФИО1, суд исходит из того, что требование о возмещении убытков предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц в привлечении истца ФИО1 к административной ответственности.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему убытков. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, и вступило в законную силу после его обжалования в Кемеровском областном суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), что свидетельствует о вынесении вышеуказанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг своего защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, причиненные истцу убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежит безусловному возмещению на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Предоставленные в суд возражения ответчиками и третьими лицами суд считает неубедительными и основанными на неверном толковании норм материального права и установления всех обстоятельств по делу.

При этом суд исходит из того, что убытки причинены истцу ФИО1 незаконными действиями должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, поэтому в силу вышеприведенного законодательства они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции (ч. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд взыскивает в возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание истцу ФИО1 юридической помощи по административному делу по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., всего в общем размере 45 000 рублей, полагая данную сумму документально подтвержденной, разумной и справедливой. 

При этом, суд, определяя размер взыскания оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, исходит из характера и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, участие по административным делам защитника и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, устанавливая по делу надлежащего ответчика, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Аналогичное правовое регулирование содержалось и в самом Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу причинены убытки в результате действий сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, поэтому на основании под. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 БК РФ, ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, остальные ответчики, указанные истцом Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим по делу, поэтому суд в удовлетворении требований к данному ответчику суд в иске полностью отказывает.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ подлежат защите исключительно действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку требования истца основаны на взыскании причиненных ему убытков в виду привлечения его к административной ответственности и участие по административному делу его защитника, которые основаны на имущественных требованиях, поэтому действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца.

Компенсация морального вреда за причиненные материальные убытки законом не предусмотрена. 

Поэтому в данной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 1550 руб., как указано в просительной части иска, то суд в данной части иска отказывает, поскольку такая квитанция ни истцом, ни его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлена. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 чу отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд 

<

адрес>. 

Судья А.Е. Гончалов