Дело № 2-15/2024

УИД 22RS0067-01-2023-000762-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Бикеевой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» (далее – ООО «СЗ «Лапландия», застройщик)», в котором просила уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве №, заключенного между ООО «СЗ «Лапландия» и ФИО1 на 290 594 руб., взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве в размере 290 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Лапландия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался организовать строительство жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края и передать в собственность истца жилое помещение – 

<

адрес>, а истец обязался внести денежные средства в порядке и размере, установленными договором. 

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме.

Ответчик же своё обязательство о передаче в собственность объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям не исполнил. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Не обладая специальными познаниями, для проверки квартиры на соответствие вышеуказанным требованиям, истец обратилась к ИП ФИО3, по результатам исследования которой было установлено, что в квартире имеются множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствия (недостатков) выполненных работ составляет 290 594 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве №№ заключенного между ООО «СЗ «Лапландия» и ФИО1 на 15 000 руб., взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве в размере 15 000 руб., неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 010 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истица представила заявление в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лапландия» ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Спецстрой», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» (далее - Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (строительный №, квартал 2038 с кадастровым номером земельного участка №) по адресу: 

<

адрес> поляна, 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, назначение - жилое, расположенная в 1 подъезде, на 2 этаже, общей площадью по проекту (приведенной площади) 93,2кв.м., жилой – 48,69кв.м. общая площадь квартиры без учета лоджии – 89,6 кв.м., площадь комнаты 1 – 12,9 кв.м, площадь комнаты 2 – 18,2 кв.м, площадь комнаты 3 – 17,8 кв.м., площадь кухни – 13.3кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 1 (коридор) – 15,2кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – 2 (санузел) – 4,9кв.м. площадь помещения вспомогательного назначения – 2 (санузел) – 7,3 кв.м., площадь лоджии – 3,6 кв.м. 

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что поскольку она не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям она обратилась к ИП ФИО3, которой был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки, а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 290 594руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СЗ «Лапландия» претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 290 594 рублей (л.д. 6-8).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.cdek.ru, при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик известил истца о готовности в добровольном порядке возместить стоимость устранения строительных дефектов по спорному объекту в размере 166 702,80 руб. (л.д.62).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Лапландия» перечислило на расчетный счет ФИО1 возмещение расходов на устранение строительных недостатков по 

<

адрес> денежную сумму в размере 166 702,80 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки (дефекты) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствующие нормативным требованиям:

1. Полы:

- выявлены нарушения технологии выполнения температурно-усадочных швов при устройстве цементно-песчаной стяжки, выраженные в локальных трещинах стяжки, отсутствием расшивки деформационных и изолирующих швов полимерным эластичным составом, что не соответствует требованиям п.8.14 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», п.1.8 ТР95.09-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений»;

- уровень пола в объединенном помещении санузла и ванной комнаты (поз.№) выполнен в уровне пола в помещении коридора (поз.№), что не отвечает требованиям п.4.8 СП 29.133330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»;

- отсутствует гидроизоляция пола в объединенном помещении санузла и ванной комнаты (поз.№), что не соответствует требованиям п.7.1 СП 29.133330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» с учетом п.4.4 СП 29.13330.20011, п.9.20 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- определение прочностных характеристик цементно-песчаной стяжки произведено ударно-импульсным методом неразрушающего контроля посредством измерителя прочности строительных материалов BetonPro CONDTROL. В результате измерений среднее значение прочности цементно-песчаной стяжки в помещениях исследуемой квартиры составило 5,5 Мпа, что соответствует классу В3,5 и марке М50, и не соответствует требованиям п.8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88».

2.Оконные и балконные блоки:

Балконной блок (ОК1) в помещении спальни (поз. №):

- водосливные отверстия на лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля коробки балконного блока закрыты ПВХ подоконником, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- открывание и закрывание дверного полотна дверного блока в составе балконного блока происходит не плавно, с усилием, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- отсутствует плотный притвор по периметру дверного полотна дверного блока в составе балконного блока, что не соответствует требованиям п 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Оконный блок (ОК2) в помещении кухни (поз. №):

- отклонение от прямолинейности левого вертикального профиля открывающейся створки оконного блока на величину до 1,35мм на 1м, что не соответствует требованиям п.Г.5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»;

- температура внутренней поверхности оконного блока (на поверхности профилей коробки, в Т-образных соединениях), местами составляющая от 1,3оС до 8,3оС, не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (см. Приложение №).

Оконный блок (ОК3) в помещении общей комнаты (поз. №):

- отсутствует плотный притвор по периметру открывающейся створки оконного блока, что не соответствует п5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- отклонение от прямолинейности левого вертикального профиля правой открывающейся створки оконного блока на величину до 1,85мм на 1м, правого вертикального профиля правой открывающейся створки оконного блока на величину до 1,75мм на 1м, что не соответствует требованиям п.Г.5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»;

- температура внутренней поверхности оконного блока на поверхности профилей коробки, местами составляющая от -11,4оС до -6,8оС, в Т-образных соединениях, составляющая от -0,6оС до 3,3оС, не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (см. Приложение №).

Оконный блок (ОК4) в помещении общей комнаты (поз. №):

- отсутствует плотный притвор по периметру открывающейся створки оконного блока, что не соответствует п5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- температура внутренней поверхности оконного блока на поверхности профилей коробки, местами составляющая от -9,6оС до -1,5оС, в Т-образных соединениях, составляющая от 1,5оС до 9,4оС, не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (см. Приложение №).

Балконной блок (ОК5) в помещении спальни (поз. №):

- водосливные отверстия на лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля коробки дверного блока в составе балконного блока ранее были закрыты ПВХ подоконником (на дату проведения экспертного осмотра подоконник демонтирован установочного места), что не соответствует требованиям п.5.9.6. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- открывание и закрывание дверного полотна дверного блока в составе балконного блока происходит не плавно, с усилием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- отсутствует плотный притвор по периметру дверного полотна дверного блока в составе балконного блока, что не соответствует п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- температура внутренней поверхности коробки дверного блока в составе балконного блока, местами составляющая от -4,0оС до 2,3оС, в Т-образном соединении левого вертикального профиля и горизонтального импоста дверного полотна, составляющая от 7,9оС до 9,7оС, не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (см. Приложение №).

3. Стены: 

- выявлены трещины в сборных железобетонных стеновых панелях с шириной раскрытия до 0,9мм (см. схему № и приложение №), что не соответствует требованиям п.5.18.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- выявлено наличие включений древесных частиц в стеновых панелях помещения лоджии (поз.№), что не соответствует требованиям таблицы 7.2 п.7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

4. Иные недостатки:

- отсутствие уплотнительной ленты между направляющими профилями металлического каркаса облицовки стен помещений лоджий гипсокартонными листами, полом и потолком, что не соответствует п.7.2.5.2 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- ненормативное крепление гипсокартонных листов при облицовке стен помещений лоджий на металлическом каркасе: частичное отсутствие горизонтальных перемычек, закрепление перемычек внахлёст, что не соответствует нормативным требованиям п.п.7.2.5.4, 7.ДД.ММ.ГГГГ, 7.ДД.ММ.ГГГГ, Е.1.11 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

- швы гипсокартонных листов и головки винтов облицовки стен помещений лоджий не зашпаклёваны и не отшлифованы заподлицо с поверхностью, что не соответствует требованиям п.п.6.4.2.1, Е.1.14 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применение гипсокартонных и гипсоволокнистых листов», п.10 «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы серия 1.073.9-2.08 комплектные системы Кнауф облицовки поэлементной сборки из гипсовых строительных плит ограждающих конструкций для жилых, общественных и производственных зданий».

Среди выявленных проведенным экспертным осмотром недостатков (дефектов), не выявлены следующие недостатки (дефекты) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанные в экспертном исследовании ИП ФИО3 №С/22:

2.Оконные и балконные блоки:

Балконной блок (ОК1) в помещении спальни (поз. №):

- температура внутренней поверхности оконного блока в составе балконного блока (на поверхности профилей оконной коробки), не соответствующая требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

3.Стены:

- сверхнормативной перепад температуры внутренней поверхности стеновой железобетонной панели в помещении кухни поз. № и температурой внутри помещения, не соответствующий требованиям от требований п. 5.2, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», согласно которому, перепад между температурой на внутренней поверхности стен и температурой внутреннего воздуха в помещении не должен превышать 4оС;

- сверхнормативной перепад температуры внутренней поверхности стеновой железобетонной панели помещения спальни поз. № и температурой внутри помещения, не соответствующий требованиям п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», согласно которому, перепад между температурой на внутренней поверхности стен и температурой внутреннего воздуха в помещении не должен превышать 4оС;

- не выявлено наличия включений древесных частиц в стеновых панелях помещения лоджии (поз.№), не соответствующих требованиям п.7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Приточный вентиляционный канал (клапан инфильтрации воздуха - КИВ) предназначен для подачи наружного воздуха в помещения квартиры в системе вентиляции, по своей конструкции является каналом, пересекающим толщу наружной ограждающей конструкции стены, в связи с чем, применение к указанной конструкции нормативных требований п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», предъявляемым к температуре внутренней поверхности наружной стены, в зависимости от температуры внутреннего воздуха помещения, является не корректным.

Проведенным экспертным осмотром дополнительно были выявлены следующие строительные недостатки (дефекты) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не указанные в экспертном исследовании ИП ФИО3 №, не соответствующие нормативным требованиям:

2.Оконные и балконные блоки:

Балконной блок (ОК1) в помещении спальни (поз. №):

- температура внутренней поверхности дверного блока в составе балконного блока на поверхности правого профиля дверной коробки, местами составляющая от -8,9оС до -3,5оС, в Т-образных соединениях дверного полотна, составляющая от 4,1оС до 8,7оС, не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (см. Приложение №);

- отклонение от прямолинейности левого вертикального профиля дверного полотна дверного блока в составе балконного блока на величину до 1,2мм на 1м, что не соответствует требованиям п.Г.5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»;

Оконный блок (ОК2) в помещении кухни (поз. №):

- отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях на лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля коробки оконного блока, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Оконный блок (ОК3) в помещении общей комнаты (поз. №):

- отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях на лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля коробки оконного блока, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Оконный блок (ОК4) в помещении общей комнаты (поз. №):

- отклонение от прямолинейности вертикальных профилей открывающейся створки оконного блока на величину до 1,85мм на 1м, что не соответствует требованиям п.Г.5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»;

- отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях на лицевой поверхности нижнего горизонтального профиля коробки оконного блока, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Сопоставлением данных, представленных в материалах гражданского дела, данных дополнительно представленных судом альбомов проектной документации с результатами проведенного экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что все выявленные при проведении экспертного осмотра недостатки (дефекты)

<

адрес> в 

<

адрес>, являются следствием ненадлежащего производства строительных работ выполненных застройщиком с использованием некачественных материалов.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 407 546 (четыреста семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

В материалах гражданского дела представлено уведомление о возмещении расходов на устранение недостатков 

<

адрес> в 

<

адрес> истца ответчиком ООО «СЗ «Лапландия» № от 01.03.2023г. на сумму 166 702руб. 88коп. (л.д. 62, 66).

В указанную сумму компенсации входят устранения следующих строительных недостатков (дефектов) исследуемой квартиры:

- разборка/ устройство цементной стяжки пола в помещениях квартиры с устройством гидроизоляции в помещениях санузла и ванной комнаты, с затариванием строительного мусора в мешки;

- регулировка балконных дверей балконных блоков ОК1, ОК5, створки оконного блока ОК4;

- выравнивание внутренней поверхности наружных стен в помещениях поз. №№, 12, в месте расположения трещин известковым раствором.

Сопоставлением определенной в рамках настоящего экспертного исследования стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, указанной в приложении № к настоящему заключению, с данными, указанными в уведомлении о возмещении расходов на устранение недостатков исследуемой квартиры истца ответчиком ООО «СЗ «Лапландия» № от 01.03.2023г. на сумму 166 702руб. 88коп. (л.д. 62, 66), экспертом определена остаточная стоимость по устранению строительных недостатков исследуемой квартиры, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, которая составляет 228 118 (двести двадцать восемь тысяч сто восемнадцать) рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к настоящему заключению.

Выявленные недостатки балконных и оконных блоков исследуемой квартиры не устраняются регулировкой балконных дверей балконных блоков ОК1, ОК5, створки оконного блока ОК4, стоимость которой указана в уведомлении о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком ООО «СЗ «Лапландия» № от 01.03.2023г. и составляет 3400 руб. 00 коп., и указанная сумма подлежит возврату истцом ответчику. 

Итоговая остаточная стоимость по устранению строительных недостатков исследуемой квартиры составит 224 718 (двести двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей, из расчёта: 228 118 рублей – 3400 рублей = 224 718 (двести двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в целом соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к заключениям строительно-технических экспертиз, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком, иными лицами не представлено.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Судом установлено, что истцом заявлены требования об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве на 15 000руб., суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере, как предъявленные обоснованно. При этом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков в квартире, ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требования истца частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 702,80 руб. 

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно следующего расчета( 15 000руб.х1% х 208 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=31 200руб.), исходя из заявленной истцом суммы к взысканию в размере 15 000руб..

При этом требования истицы о взыскании неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 15 000руб., не подлежат удовлетворению, поскольку выше взысканная судом, сумма неустойки в размере 15 000руб. превышает сумму стоимости работ и материалов, необходимую для ремонта спорной квартиры, заявленную истцом к взысканию.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, с учетом длительности и существа нарушения прав истицы, не является чрезмерно высоким. 

Суд, учитывает длительность нарушения прав истицы и характер допущенных нарушений, степень неблагоприятных последствий для истицы, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также природу отношений сторон спора, где участник долевого строительства заведомо является более слабой стороной, поскольку не способен никаким образом повлиять на исполнение надлежащим образом обязательств застройщиком.

В связи, с чем приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЗ «Лапландия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, период времени в течение которого истцу не возмещалась стоимость устранения недостатков, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 500руб.(15000руб. +15 000руб.+5000руб.\2=17 500руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6., стоимость услуг по договору в общем размере определена в размере 50 010 руб.

Оплата ФИО1 услуг представителя в размере 50 010 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности, и справедливости, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, объем оказанных юридических услуг с учетом сложности и объема дела, категорию спора, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Лапландия» в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 30 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 200руб. которые, подлежат взысканию в сумме 14 040руб. и 108руб. соответственно( пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, которые удовлетворены на 54%)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 250руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СП85/3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» и ФИО1 на 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженки 

<

адрес> края паспорт серии № №) разницу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 040руб., почтовые расходы в размере 108руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия»(ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1 250руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кротова