судья: фио дело № 7-13156/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года о возвращении жалобы на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по адрес № ОО-46/2/1 от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению ФИО1 и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации Роскомнадзора от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по адрес № ОО-46/2/1 от 10 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.   

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации Роскомнадзора от 29 мая 2024 года вышеуказанное определение оставлено без изменений, жалобы ФИО1 без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными актами ФИО1 обратилась с жалобой в Таганский районный суд адрес, определением судьи которого указанная выше жалоба возвращена заявителю, поскольку она не подписана.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, поскольку жалоба с приложениями подавалась посредством письменного почтового отправления и содержала собственноручную подпись заявителя, о чем свидетельствует ИПО 30502502503559 от 25 ноября 2024 года.  

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поступало, явка представителя или защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, в связи с чем, с учётом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Возвращая жалобу, судья Таганского районного суда адрес исходила из того, что жалоба не подписана лицом, ее подавшим, принимая во внимание, что жалоба от 8 июня 2024 года на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по адрес № ОО-46/2/1 от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие события административного правонарушения по заявлению ФИО1 и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации Роскомнадзора от 29 мая 2024 года поданная через Роскомнадзар, что подтверждается жалобой с приложениями и сопроводительным письмом должностного лица Роскомнадзора, не содержит подлинной подписи заявителя. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что такая жалоба не может быть принята к рассмотрению районным судом в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю.

Доводы жалобы о том, что жалоба и документы были поданы посредством письменного почтового отправления и содержала собственноручную подпись заявителя, о чем свидетельствует ИПО 30502502503559 от 25 ноября 2024 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела, которые содержат только одну жалобу от 8 июня 2024 года, поданную через Роскомнадзар. Иных жалоб, в том числе поданных посредством письменного почтового отправления, материалы дела не содержат. 

Факт направления ФИО1 в районный суд почтовой корреспонденции ИПО 30502502503559 от 25 ноября 2024 года, не свидетельствует о направлении именно жалобы на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по адрес № ОО-46/2/1 от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению ФИО1 и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации Роскомнадзора от 29 мая 2024 года, поскольку описью почтового оправления с указанным идентификатором почтового отправления объективно не подтвержден, а приложенный к рассматриваемой жалобе экземпляр жалобы адресованный в районный суд, подписанный собственноручной подписью ФИО1 вышеуказанные выводы не опровергает.  

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену судебного акта, основаны на субъективном толковании норм права.

При этом, возвращение жалобы по указанным выше основаниям не лишает заявителя возможности повторно обратиться в районный суд адрес с жалобой в порядке статьи 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на оспариваемое постановление должностного лица административного органа после устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с предоставлением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года о возвращении жалобы на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по адрес № ОО-46/2/1 от 10 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению ФИО1 и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации Роскомнадзора от 29 мая 2024 года, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.