Дело № 2-843/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 мая 2017 года г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее ИП ФИО1) обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал следующее. Между Обществом с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № от 01.12.2015, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязался поставить ИП ФИО1 товар в соответствии со спецификацией, указанной в приложении к договору, в обусловленный договором срок, а истец обязуется принять и оплатить этот товар. Во исполнение условий договора ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2015г. В связи с неисполнением ООО «

<

данные изъяты>» взятых на себя обязательств по договору, в части поставки товара, оплаченного истцом, стороны подписали соглашение о порядке возврата денежных средств. Согласно условиям соглашения ООО «

<

данные изъяты>» обязалось возвратить денежные средства в размере 1500 000 рублей в срок до 15.03.2016г., в случае не исполнения обязательства в срок, выплатить так же штраф и неустойку. В связи с неисполнением ООО «

<

данные изъяты>» взятых на себя обязательств ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 21.01, 2017г., с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 500 000 рублей и штрафные санкции. 

Для обеспечения исполнения обязательств перед ИП ФИО1, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 выступил поручителем по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>» перед ИП ФИО1 на сумму в размере 1 500 000руб. и комиссию за задержку возврата денежных средств в размере 200 000 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке взятых на себя обязательств, в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность в размере 1700 000 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность остается не погашенной. Ссылаясь на положения ст. ст.309, 310, 361, 363, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в мере 1700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.2016г. по 28.02.2017г. в размере 141 622,84 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2017г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же пояснила, что поскольку в расписке выданной ответчиком указано, что ФИО2 (с указанием паспортных данных физического лица) обязуется вернуть ФИО1 сумму в размере 1 500 000 рублей ЗА компанию ООО «

<

данные изъяты>» по договору оказания услуг между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1, а так же комиссию за задержку возврата средств по неисполнению данного договора в размере 200 000 рублей, в срок до 03.04.2016г.., между сторонами заключен договор поручительства, форма и содержание договора поручительства не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ. Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не исполнило обязательство по договору от 01.02.15 года и это обязательство обеспечено поручительством ответчика, ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» должны отвечать перед кредитором солидарно. Истец в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ как кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. При этом наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в связи с чем, суд учитывая положения ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

При этом суд учитывает, что принимая участие в подготовке к рассмотрению гражданского дела, ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что считает иск необоснованным и неподлежащем удовлетворению по следующим основаниям: Указанная задолженность по договору № от 01.12.2015 г., а так же дополнительному соглашению от 25.12.2015 г., в размере 1 500 000 руб. и штрафные санкции к нему в размере 350 000 руб (штраф) и 235 000 руб. (пени) взыскивается с ООО «

<

данные изъяты>» банком на основании решения Арбитражного суда по Краснодарскому краю (дело №) в полном объеме, по мере поступления денежных средств на счета последнего. Поскольку недопустимость двойной ответственности за одно и тоже нарушение является общим принципом права, в том числе гражданского, в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации истец вправе был выбрать одну из смотренных договором мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение принятых на него обязательств. Взыскав в судебном порядке неустойку, истец реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде поручительства. Кроме того, ответчик указал, что поручительство возникает только на основании договора. Расписка ФИО2 как директора ООО «

<

данные изъяты>» об оплате определенной суммы задолженности, на которую ссылается Истец, предназначена на установление сроков погашения задолженности, а никак на установление поручительства. ФИО2 является директором ООО «

<

данные изъяты>» и представляет интересы предприятия без доверенности и от своего имени, будучи единственным исполнительным органом. При этом, согласие Истца в расписке ФИО2, написано намного позже и без ведома Ответчика и не подтверждает форму договора учительства, а только является попыткой неправомерного навязывания обязательств и употреблением своими правами. Ответчик так же указывает, что расписка не содержит существенных условий договора поручительства, предусмотренных ст.361 ГК РФ, из расписки ФИО2 невозможно установить сведения по обязательству, по которому заявлено поручительство, что доказывает незаключенность данного договора между сторонами.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Между ООО"

<

данные изъяты>" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № от 01.12.2015, согласно ООО «

<

данные изъяты>» обязался поставить ИП ФИО1 товар в соответствии со спецификацией указанной в приложении к договору, в обусловленный договором срок, а истец обязуется принять и оплатить этот товар.

В связи с неисполнением ООО «

<

данные изъяты>» взятых на себя обязательств ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01, 2017г по делу №., с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № от 01.12.2015 г., штраф в размере 350 000 рублей, 235 000 рублей пени, а так же расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, оплату государственной пошлины 334238 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2016 года ФИО2 составил расписку, в которой указал дословно « я, ФИО2 ( паспортные данные) обязуюсь вернуть ФИО1 сумму в размере 1 500 000 рублей за компанию ООО «

<

данные изъяты>» по договору оказания услуг между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1, а так же комиссию за задержку возврата средств по неисполнению данного договора в размере 200 000 рублей, в срок до 03.04.2016г.»

Указанный документ подписан только одним лицом – ФИО2 Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Договор поручительства заключается в письменной форме между должником кредитора и поручителем кредитора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

Ответчик ФИО2 в письменных возражения утверждает, что согласие Истца ИП ФИО1 в расписке ФИО2 написано намного позже и без ведома Ответчика. При этом данная расписка выдавалась ФИО2 как директором ООО «

<

данные изъяты>» об оплате определенной суммы задолженности и предназначена на установление сроков погашения задолженности, а не на установление поручительства.

Статей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что данная расписка не может быть признана договором поручительства, поскольку не отвечает требованиям статей 361-363, 367 ГК РФ.

Так, предоставленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: не указанно, по каким непосредственно обязательствам ( договорам), поручается ФИО2 перед ФИО1 за компанию ООО 

<

данные изъяты>, как того требует ст. 361 ГК РФ; в ней не указан объем поручительства (полностью или в части) с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ; вид ответственности поручителей - солидарная или субсидиарная, с учетом правил п. 1 ст. 362 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истец суду не представил. Ответчик отрицает факт заключения договор поручительства.

Поскольку договор поручительства между сторонами в установленном законом порядке и форме заключен не был, такой договор, в силу прямого указания закона (ст. 362 ГК РФ), является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительный договор не порождает юридических последствий.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что совершенная ответчиком расписка от 30.03.2016 года выданная ФИО2 ИП ФИО1 не порождает обязанность ответчика как физического лица отвечать солидарно по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>», вытекающим из договора поставки, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда подачей жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( то есть с 31.05.2017 г.). 

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.