Дело № 1-118/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

22 мая 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

его защитника адвоката Подкорытова В.М., ордер № 031999 от 22.05.2017, 

при секретаре Дуловой Д.В. 

с участием потерпевшей Т-ко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, хххх года рождения, уроженки ххх области, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, не замужем, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ХХХ область 

<

...> дом хх, кв. ххх, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 20.04.2017, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 около 15 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

...> дом хх, кв. ххх, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решила совершить тайное хищение шубы, принадлежащей её матери Т-ко О,Н.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 17.03.2017, в указанное время, ФИО2, вместе со своим знакомым Г-ым С.В., не посвящая его в свои намерения, проследовала по адресу: 

<

...> дом хх, кв. ххх, после чего, оставив Г-ва С.В. возле подъезда, имея свободный доступ в указанную квартиру, прошла в неё. В продолжение своих преступных действий ФИО2, находясь в коридоре квартиры, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, а её мать – Т-ко О,Н., в квартире отсутствует, действуя тайно, взяла из шкафа мутоновую шубу стоимостью 16500 рублей, принадлежащую Т-ко О,Н., положила её в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, после чего удерживая указанное имущество при себе, вышла из квартиры и покинула место совершения преступления, тем самым ФИО2 совершила тайное хищение имущества Т-ко О,Н. на сумму 16500 рублей, впоследствии продав данное имущество за 800 рублей, которые потратила на личные нужды. В результате преступных действий ФИО2, Т-ко О,Н. был причинен значительный материальный ущерб в размере 16500 рублей.

ФИО2 как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в настоящем судебном заседании, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении настоящего судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном (или апелляционном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Потерпевшая Т-ко О,Н. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, по мнению суда, предъявленное ФИО2 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решение суда вынесено без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает данные, представленные в материалах дела о личности подсудимой, общественную опасность и характер совершенного им деяния. 

Определяя наказание подсудимой, суд исходит из того, что ФИО2 признала свою вину в полном объеме, принесла извинения потерпевшей в ходе судебного заседания, раскаялась в содеянном, оказала содействие в ходе предварительного расследования, оформив явку с повинной, потерпевшей возвращена сумма, т.е. возмещен ущерб, так же подсудимая имеет на иждивении двоих малолетних детей, исполняя обязанности родителя по их содержанию и воспитанию. Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так же суд учитывает, что подсудимая в целом отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности, и учитывает мнение потерпевшей о назначении ФИО2 строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств, при которых суд может назначить более мягкий вид наказания, в судебном заседании не установлено.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, опасности содеянного, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 1980 руб. 00 коп. (л.д. 140) и расходы связанные с оплатой проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 1700 руб. 00 коп. (л.д.82) в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с осужденной не подлежат.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, - скупочный билет подлежит хранения в материалах уголовного дела, а шуба мутоновая, выданная потерпевшей - на основании п.4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток исчисляемых для осужденной со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав и интересов, оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Копия верна: Н.В. Токажевская 

Приговор вступило в законную силу 02 июня 2017 года. Подлинный документ подшит в деле № 1-118/2017 и находится Новоуральском городском суде Свердловской области.

Помощник судьи Проскурнина Е.Н.