Дело №12-175/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Няндома 

14 ноября 2019 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Цветкова И.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Казарян ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Цветков И.А. подал жалобу, указав, что факт самовольного занятия земельного участка ФИО1 ничем не подтвержден и никакими документами не обоснован. Настаивает, что земельный участок площадью 185 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>,, ФИО1 не занимала, не размещала на нем части строений, хозяйственных построек, сараев и вольеров. При этом обращает внимание, что строительство сарая и вольера было произведено бывшим супругом ФИО1, а также бывшими жильцами 

<

адрес>. Сама ФИО1 только лишь пользуется вольером для содержания собак. Кроме того, также полагает, что при составлении акта выявления нарушения обязательных требований и при составлении протокола об административном правонарушении от 8 октября 2019 г. сотрудниками администрации МО «Няндомский муниципальный район» допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации, выразившиеся составлении названных документов в отсутствии ФИО1 и ее защитника Цветкова И.А. Также ФИО1 не была ознакомлена с распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 24 сентября 2019 г. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки она не получала, ей не вручалось уведомление о составлении протокола, в фототаблице она не расписывалась. Просил постановление заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель от 22 октября 2019 г. №19-27/55 отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно подтвердила факт использования огорода, вольера и одного хозяйственного строения (дровяника), второй дровяник используется ее бывшим мужем. Также пояснила, что земельный участок, который используется под огород, изначально использовался под свалку, которую она самостоятельно ликвидировала. В настоящее время данный участок огорожен, доступ на него посторонних лиц и животных затруднен. Также подтвердила подлинность подписей стоящих в процессуальных документах, содержащихся в настоящем деле об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал на отсутствие нарушений процессуальных норм при проведении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля и привлечения ФИО1 к административной ответственности. Обратил внимание, что единственной причиной, послужившей основанием для обращения в суд с настоящей жалобой, является несогласие с размером административного штрафа. Вместе с тем данный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 КоАП РФ. При этом основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Дополнительно пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не вменялось незаконное использование земельных участков площадью 44 кв.м, для размещения хозяйственных построек (дровяников).

Изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2019 г. по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенной на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено нарушение требований ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения огорода и вольера, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт использования названного земельного участка площадью 141 кв.м. в ходе судебного заседания лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 не оспаривался. 

Таким образом, ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не имея прав на указанный земельный участок. То обстоятельство, что строительство вольера произведено ФИО5 не свидетельствует об обратном, поскольку в судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт использования данной постройки для содержания принадлежащей ей собаки.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно актом проверки от 4 октября 2019, приложенными к нему фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2019 г. №10.

При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно исключен земельный участок площадью 44 кв.м, используемый для размещения хозяйственных построек (дровяников) для эксплуатации жилого помещения в многоквартирном доме с печным отоплением, поскольку это соответствует положениям ст.1.5 КоАП РФ и ст.36 ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих, что спорные хозяйственные постройки (дровяники) не входят в состав общего имущества многоквартирного дома либо их расположение за пределами земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного многоквартирного дома, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о виновности ФИО1, выраженной в самовольном занятии данных земельных участков площадью 44 кв.м. 

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Довод жалобы о том, что акт выявления нарушений обязательных требований от 4 октября 2019 г., акт проверки от 4 октября 2019 г. и протокол об административном правонарушении от 8 октября 2019 г. № составлены в отсутствие ФИО1 опровергается ее подписью, содержащейся в названных документах.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 27 сентября 2019 г. получены уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 24 сентября 2019 г. № и заверенное печатью распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 24 сентября 2019 г. №, а следовательно, довод жалобы об обратном также является необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и совершал какие-либо действия, направленные на приобретение права на земельный участок, либо устранения указанного нарушения, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

При этом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем само по себе отсутствие ущерба физическим, юридическим лицам, государству и общественным отношениям в результате совершения административным правонарушении, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений, а следовательно, оно не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении прихожу к выводу, что пренебрежительное отношение ФИО1 выражается в том, что она использует земельный участок без оформленных в установленном действующим законодательством порядке прав и против воли собственника земельного участка, который не давал соответствующего разрешения на его использование.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Нормы материального права должностным лицом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель от 22 октября 2019 г. № оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Цветкова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко