В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1796/2026

Строка № 2.219 г

УИД 36RS0035-01-2025-001144-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Ваулина А.Б.,Зелепукина А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1093/2025 Семилукского районного суда Воронежской области по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2025

(судья Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, указывая, что 27 декабря 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz V250d, VIN №, государственный регистрационный номер №, по которому продавец передал покупателю вышеуказанный автомобиль, ключи автозапуска от него, ЭПТС, СТС, а покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства за продавцом зарегистрировано право собственности.

24 февраля 2025 г. он узнал о том, что автомобиль находится в розыске Интерпола, страна инициатор - Чешская Республика, когда сотрудник ОУР ФИО5 ОМВД России по г.о. Истра ГУ МВД России по Московской области изъял транспортное средство Mercedes-Benz V250d VIN №, государственный регистрационный номер № по протоколу осмотра места происшествия и поместил на платную специализированную стоянку ООО «Бридж».

13 декабря 2024 г. автомобиль был ввезен на территорию РФ, что подтверждается транзитной декларацией от 13 декабря 2024 г., пассажирской таможенной декларацией. Каких-либо ограничений при передвижении с 19 ноября 2024 г. по 13 декабря 2024 г. не имелось.

Кроме того, отсутствуют ограничения в электронном паспорте транспортного средства. При приобретении автомобиля истец убедился в отсутствии сведений об ограничении, о залоге в реестре, предпринял все меры для выяснения прав продавца на автомобиль и прав на его отчуждение, надлежащее проведение таможенного оформления автомобиля, его регистрацию на территории Российской Федерации.

Сведения в базу данных Интерпола были внесены только 03 января 2025 г., несмотря на то, что заявление в Чешской Республике подано 24 декабря 2024 г.

В ходе проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, по факту кражи автомобиля (КУСП № от 22.02.2025).

Право истца на автомобиль никем не оспаривается, однако указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации права собственника.

С учетом изложенного просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz V250d VIN №, государственный регистрационный номер №, признать право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz V250d VIN №, государственный регистрационный номер №.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2025

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz V250d, VIN №, государственный регистрационный номер №, признании право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz V250d, VIN №, государственный регистрационный номер № - отказано (л.д. 105, 106-111, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности

ФИО3 просит отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2025 и принять по делу новое решение (л.д. 127-128, 154-158, т. 2).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

27 декабря 2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz V250d, VIN №, государственный регистрационный номер № (Т.1 л.д.47), на основании расписки денежные средства в размере 3 500 000 руб. от 27 декабря 2024 г. переданы ФИО4 (т. 1, л.д. 61). В этот же день между ФИО1 и ФИО4 составлен акт приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д.62).

Стороной истца на транспортное средство предоставлены документы:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 14 апреля 2016 г.;

- таможенный приходный ордер;

- подтверждение о прибытии транспортного средства №,

- транзитная декларация №,

- пассажирская таможенная декларация № №,

- свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № №

№, выданное 24 декабря 2024г. испытательной лабораторией механических транспортных средств и прицепов ООО «Оценки и контроль»

(т.1, л.д. 39-41, 42-43, 44, 48-50).

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от 24 декабря 2024 г. на автомобиль марки Mercedes-Benz V250d

VIN №, государственный регистрационный номер №

ООО «Оценка и Контроль» оформлен электронный паспорт транспортного средства. Ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений отсутствуют.

В своею очередь, ФИО4 приобрела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 08.12.2024 с ФИО9 (л.д. 36).

Согласно справе ГУ МВД России по Московской области, из информации НЦБ Интерпола Чехии отделом полиции г. Бистршице-над-Перштейнем Чешской Республики проводится расследование уголовного дела № №, возбужденного по факту хищения автомобиля Mercedes-Benz V250d, г.р.з. № черного цвета, VIN № (ст. 207/1 УК Чешской Республики). Текущим собственником транспортного средства (потерпевшей стороной) является компания AGENIUS FINANCE s.r.o. (Ltd) ИНН: №, руководитель - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57-76).

24 февраля 2025 г. в рамках материала проверки ОУР ФИО5 ОМВД России по г.о. Истра ГУ МВД России по Московской области по заявлению

ФИО8 транспортное средство Mercedes-Benz V250d, VIN №, государственный регистрационный номер №, по заявлению о краже автомобиля представителя собственника по ордеру ФИО8, изъято и перемещено на специализированную стоянку ФИО5, поскольку согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz V250d VIN №, государственный регистрационный номер № находится в розыске Интерпола, страна инициатор - Чешская Республика, дата занесения в БД 24 декабря 2024 г. (т. 1, л.д. 116).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 г. дознавателем ОУР ФИО5 ОМВД России по г.о. Истра ГУ МВД России по Московской области транспортное средство Mercedes-Benz V250d, VIN №, государственный регистрационный номер № изъято по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24 марта 2025 г. перемещено на специализированную стоянку (т. 2, л.д. 28-31,60).

Следователем ОУР ФИО5 ОМВД России по г.о. Истра ГУ МВД России по Московской области направлена информация об обнаружении транспортного средства, находящегося в розыске в ОНЦБ Интерпола ГУ МВД по Московской области. В рамках материала проверки назначена техническая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России

(т. 2, л.д. 46-52).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2025 г., вынесенного и.о. дознавателя - о/у ОУР ОМВД России по городскому округу Истра отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, по факту кражи автомобиля Mercedes-Benz V250d VIN №, государственный регистрационный номер №, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (т. 1, л.д. 117-118).

В данном постановлении указано, что 22 февраля 2025 г. в дежурную часть Отдела МВД России по городскому округу Истра поступил материал проверки КУСП 1147-4703 от 22 февраля 2025 г. по заявлению ФИО8 по факту совершения противоправных действий. Транспортное средство Mercedes-Benz V250d VIN №, государственный регистрационный номер №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, было незаконно вывезено на территорию Российской Федерации из Чешской Республики.

В ходе проверки по материалу назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N33а-19 от 21 марта 2025 года маркировочное обозначение идентификационного номера № автомобиля Mercedes-Benz V250d нанесен в соответствии с заводской технологией маркирования, указанный номер является первоначальным (заводским), и в процессе эксплуатации автомобиля его содержание изменению не подвергалось. Индивидуальная маркировка двигателя (№) автомобиля Mercedes-Benz V250d, нанесена в соответствии с заводской технологией маркирования. Указанная маркировка является первоначальной (заводской), и в процессе эксплуатации двигателя ее содержание изменению не подвергалось.

По информации МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области от

27 июня 2025 г. согласно карточке учета транспортного средства Mercedes-Benz V250d, VIN №, государственный регистрационный номер № собственником является ФИО4 (т. 1, л.д. 100-101).

По окончанию процессуальной проверки, транспортное средство передано 20 мая 2025 года потерпевшей стороне - руководителю AGENIUS FINANCE s.r.o. (Ltd) ФИО15, о чем составлена расписка (т. 1, л.д. 119).

На основании положений п. п. 74, 76 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. Приказом МВД РФ №, Минюста РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФСКН РФ №, ФТС РФ 971 от 06 октября 2006 года о выявлении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола или его филиал в 3-дневный срок направляется уведомление об обнаружении АМТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства - инициатора розыска. НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее - Положение), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 11 Положения).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (подпункты «з», «ш» пункта 12 Положения).

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года

№ 250 «Вопросы организации полиции»).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года

№ 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с пунктом 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ

№ №, Минюста РФ №, ФСБ РФ № №, ФСО РФ № №, ФСКН РФ № №, ФТС РФ

№ № от 06 октября 2006 года) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03 ноября 2006 года

№ №).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства.

При этом в соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль находится в международном розыске, возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, сотрудниками МВД автомобиль изъят как незаконно выбывший из владения первоначального собственника.

ФИО1 в обоснование своего требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, на его имя

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 сказано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывалось выше, собственником спорного автомобиля является компания AGENIUS FINANCE s.r.o. (Ltd) ИНН: №, руководитель - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущество выбыло из владения собственника в результате преступных действий, в связи с чем правоохранительными органами Чехии автомобиль объявлен в розыск.

Таким образом, истцом не доказано наличие воли собственника на отчуждение указанного автомобиля.

Факт нахождения автомобиля в международном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения компании AGENIUS FINANCE s.r.o. (Ltd) помимо воли, что исключает признание истца добросовестным приобретателем, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности ФИО1 на спорный автомобиль в любом случае не установлено.

При этом истец, как приобретший предположительно похищенный автомобиль, не лишен возможности защиты своего нарушенного права в ином гражданско-правовом порядке по правилам ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства добросовестности или недобросовестности приобретения транспортного средства в данном случае не имеют правового значения, поскольку фактически собственником спорного имущества является иное лицо.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: