дело № 5-250/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО1, с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, его защитника по устному ходатайству Ефимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<

 Дата > в 19 часов 00 минут ФИО2 на 

<

 адрес > в нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером №, совершив ДТП с автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Б. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ефимов А.В., которвм разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснили, что ФИО2 вину свою признает, ДТП не заметил, повреждения у его автомобиля отсутствуют, у второго – незначительные, с потерпевшим находятся в постоянном контакте, полностью возмещен причиненный ущерб. Представили суду письменное ходатайство, в котором просят прекратить производство по делу, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен, претензий потерпевший не имеет. Просили приобщить к материалам дела письменное ходатайство о прекращении производства по делу, фотографии, свидетельствующие о ремонте автомобиля и заявление потерпевшего, не настаивающего на привлечении его к административной ответственности. 

Потерпевший Б., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о прекращении производства по делу поддержал в связи с полным возмещением ущерба.

Сотрудник ГИБДД извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

На ведении протокола судебного заседания участвующие лица не настаивали.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции. 

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение поврежденного транспортного средства; объяснениями Б. об обстоятельствах обнаружения им повреждений на принадлежащем ему автомобиле, фототаблицей, иными материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в оставлении места ДТП нашла свое полное подтверждение, доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к ФИО2 и о том, что повреждения его автомобиля значительными не являются, а причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, просившего к административной ответственности ФИО2 не привлекать, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений закона о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления существенных вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, причиненный ущерб полностью возмещен, имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья