Судья: Гольтяев П.В. №к-1010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В., 

при помощнике судьи Никитиной Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемого Е.А.Р.

его защитника – адвоката Тормышевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тормышевой М.А. в интересах подозреваемого Е.А.Р. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 11 июля 2025 года, которым

Е.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу г. Липецка, женатому, имеющему двоих малолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

Срок содержания под стражей исчислен с 9 июля 2025 года.

Доложив представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2025 года первым отделом СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в отношении Е.А.Р. и других неустановленных лиц, которые в период с 19.07.2025 по 14.05.2025, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, путем обмана, пытались совершить мошенничество в сфере страхования (инсценировали страховой случай (пожар).

9 июля 2025 года в 16 часов 10 минут Е.А.Р.. задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ, о чем был составлен протокол задержания подозреваемого, в ходе которого от дачи показаний Е.А.Р. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Заместитель начальника первого отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Е.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 7 сентября 2025 года включительно. 

11 июля 2025 года Правобережный районный суд города Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

15 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав Е.А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает при этом внимание, что при избрании Е.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом в обосновании своего решения были положены мотивы, касающиеся тяжести преступления, возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и оказать воздействие на свидетелей, которые кроме довода о тяжести инкриминируемого преступления не нашли своего документального подтверждения, а явились лишь необоснованным предположением следователя. При этом, не было дано мотивированной оценки доводам стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, с учетом наличия у подозреваемого двух жилых помещений, пригодных для проживания и отбывания меры в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, обладания прочными социальными и семейными связями на территории города Липецка, ведения им активной социальной жизни, отсутствия склонности к уходу от ответственности и бродяжничеству, отсутствия привлечения к уголовной либо административной ответственности, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, заболевания старшего ребенка, отсутствия возможности у его супруги трудоустроится для содержания детей. Судом не проверены доводы стороны обвинения об отсутствии у Е.А.Р.. стабильной работы и дохода, не дана надлежащая оценка доводам об обоснованности подозрения (на основании лишь рапортов сотрудников полиции и показаний засекреченного свидетеля) его в совершении инкриминируемого преступления. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при избрании в отношении Е.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, которое составлено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые материалы. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Е.А.Р. к инкриминируемому ему деянию, подтверждаемому показаниями представителя потерпевшего Г.А.В. свидетеля П.М.П. (псевдоним), рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области В.В.А.. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Е.А.Р. подозрения в совершении преступления, суд, как того требует закон, не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Также суд не вправе давать оценку доказательствам на предмет их допустимости и достоверности. Ввиду чего, доводы стороны защиты о том, что суд не проверил сведения о том, что Е.А.Р.. либо собственник жилого помещения дома М.К.А.. не могли получить страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО Банк «ВТБ», а также ссылка на то, что не представлены сведения о размере задолженности по кредитному договору перед банком не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают Е.А.Р.. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Е.А.Р. подозревался (в настоящее время обвиняется) в покушении на совершение тяжкого корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, но и представленные данные о его личности. Кроме того, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Е.А.Р. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет. 

Приведенные судом в решении обстоятельства в совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Е.А.Р. опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, сбор которых на данной стадии следствия не завершен, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все данные о личности подозреваемого, сведения о наличии социальных связей, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены были при принятии решения об избрании Е.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защитника о том, что судом первой инстанции не были проверены доводы стороны обвинения об отсутствии у Е.А.Р.. стабильной работы и дохода.

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2025 года следует, что на вопросы председательствующего о месте работы Е.А.Р. пояснял, что был ИП, потом стал самозанятым, имел таксопарк «Яндекс такси» и автосервис. При этом документально данные сведения ничем не были им подтверждены, в то время как в подтверждение других данных о личности было заявлено ходатайство о приобщении ряда документов, за исключением сведений о трудовой деятельности Е.А.Р.

В суд апелляционной инстанции также не представлены сведения о наличии у Е.А.Р. официального источника дохода. 

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.

Довод стороны защиты об отсутствии у Е.А.Р. намерения скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

С доводами о том, что суд не дал какой-либо мотивированной оценки доводам стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция согласиться не может. Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Е.А.Р.. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Е.А.Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция также не находит.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, а именно о наличии социальных связей у Е.А.Р. нахождении у него на иждивении малолетних детей, наличие заболевания у него, у его ребенка, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности Е.А.Р.. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Факт обжалования стороной защиты в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, постановления от 7 июля 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.Р. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, не является основанием для отмены решения об избрании меры пресечения. 

Доводы обвиняемого о применении к нему со стороны оперативных сотрудников насилия после его задержания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и оценке в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке соответствующими компетентными органами. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Е.А.Р.. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Е.А.Р.. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 11 июля 2025 года в отношении Е.А.Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А. в защиту интересов Е.А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева