РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 июля 2017г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Калашниковой И.Н. с участием представителя истца - ФИО3, представителя ответчика и третьего лица - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, сумма которого составляет 

<

данные изъяты>., судебных расходов по проведению независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

В последующем истец произвел замену ответчика ФИО10 на ФИО1, оставив прежними заявленные требования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, является собственником автомобиля Chevrolet Lanos гос. per. знак № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос. per. знак №, припаркованным во дворе, и автомобилем CheryA21, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО10 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chery А21 гос. per. знак № ФИО4 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем не учитывал дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением.

Причина, обстоятельства и вина в ДТП участниками не оспаривалась. В результате ДТП от 06.11.2016г. автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Chery А21 гос. per. знак № ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как того требует п.1 ст.4 ФЗ об ОСАГО. ФИО1 не указан в качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения действительного размера ущерба от ДТП истцом была заказана независимая оценка. На осмотре поврежденного транспортного средства Chevrolet Lanos гос. per. знак №, который состоялся

г., присутствовали истец ФИО5, третье лицо ФИО10, ответчик ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи на акте осмотра.

Согласно заключению эксперта-техника № от 24.11.2016г. независимой технической экспертизы, подготовленному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos гос. per. знак № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на

г. составляет 92821 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценю! в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился.

ФИО6, представляющий в судебном заседании интересы истца на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что истец в страховую компанию по случаю произошедшего ДТП - не обращался, при обращении ФИО2 получил бы страховое возмещение. Истец считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, обращение в суд к данному ответчику является выбором истца.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились.

ФИО7, являясь представителем ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО10, с иском не согласилась. Суду пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом, который представлен в материалы дела. Сумма иска не превышает лимита ответственности страховщика, а потому ФИО1 не является надлежащим ответчиком, может отвечать по регрессным требованиям страховой компании, если данный иск будет подан. ФИО1 управлял автомобилем CheryA21, г.р.з. №, с разрешения собственника ФИО10, т.е. на законных основаниях. Свою вину в ДТП с участием автомобиля, истца ФИО1 признает.

Третье лицо - АО «НАСКО», будучи надлежаще извещенным о дате и. времени судебного заседания, участия своего представителя при рассмотрении настоящего спора не обеспечило.

Как следует из ранее представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ФИО10 т/с CheryA19, гос. per. знак № и выдан полис ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За период действия данного полиса обращений по страховым случаям в АО «НАСКО» не зафиксировано. АО «НАСКО» узнало о страховом случае только после получения искового •заявления.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ дело разрешено судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос. per. знак №, припаркованным во дворе, и автомобилем CheryA21, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО10 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Chery А21 гос. per. знак № ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, не учитывал дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением.

ФИО7, являясь представителем ответчика ФИО1, в судебном заседании признала, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что в силу требований п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства, а потому суд считает установленным, что указанное ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос. per. знак № произошло по вине ФИО1, управлявшего ТС CheryA21, гос. per. знак № который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика ФИО1, как причинителя повреждений его имуществу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. страхователем ФИО10 со страховщиком АО «НАСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с CheryA21, гос. per. знак №, был выдан полис ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО10 и ФИО8

Таким образом, в период действия договора страхования произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. За выплатой страхового возмещения ФИО2 в АО «НАСКО» не обращался, что подтвердил участвующий при рассмотрении дела представитель истца.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, 

здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что гражданская ответственность владельца ТС CheryA21, гос. per. знак №, была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ№, страховое событие произошло в период действия договора ОСАГО.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеуказанное подтверждает обоснованность доводов ответчика о том, что ФИО1, использующий автомобиль ФИО10, чья ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства застрахована, мог бы нести гражданско- правовую ответственность перед истцом только в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба превышал установленную договором страхования страховую сумму.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходов на проведение независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>., т.е. в общей сумме, не превышающей страховую сумму по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчик не согласился с правомерностью требований истца о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, т.е. не выразил намерение возместить причиненный ущерб лично (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г.), ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, истец настаивает на разрешении иска по существу в отношении указанного им ответчика, заявленная сумма не является суммой сверх выплаченной суммы (ст. 1072 ГК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. - не имеется.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 2985руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании определения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта № от 23.06.2017г.

Стоимость проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

На основании требований ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ данные расходы относятся к судебным, а потому с учетом результатов разрешения иска судом, оснований для удовлетворения требования о взыскании госпошлины 

<

данные изъяты>. не имеется, а таюке следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> коп.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по проведению независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» судебные расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Ксенофонтов И.Г.