2а-235/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» ФИО2, представителя административного ответчика МБУ «Благоустройство Яковлевского района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Яковлевского района» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На фасадах указанного здания ФИО1 разместил 4 информационных вывески об оказании юридических и туристических услуг.

В течение 7.12 – 8.12.2017 года указанные вывески были демонтированы сотрудниками МБУ «Благоустройство Яковлевского района» (далее – административный ответчик). 

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО1, который неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просит признать незаконными действия управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении и направлении ему предписания о необходимости приведения в соответствие с установленными требованиями информационных вывесок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, либо их добровольному демонтажу, а также признать незаконными действия МБУ «Благоустройство Яковлевского района», выразившиеся в демонтаже вышеуказанных информационных вывесок. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что не получал от управления архитектуры никаких предписаний о необходимости устранить нарушения. Был лишен возможности привести в соответствие с действующими нормами, принадлежащие ему информационные вывески. Кроме того, указывал, что при демонтаже вывесок сотрудники МБУ «Благоустройство Яковлевского района» также ему не разъяснили по какой причине происходит их демонтаж. Указывал, что действиями ответчиков нарушены его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Кроме того, он был лишен возможности добровольно устранить имеющиеся недостатки.

Представитель административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указывала, что все действия ими производились в соответствии с действующим законодательством и правилами благоустройства на территории г. Строитель. Административный истец уведомлялся посредством вручения письма в помещении офиса, а затем посредством телефонной связи.

Представитель административного ответчика МБУ «Благоустройство Яковлевского района» ФИО3, полагал иск неподлежащим удовлетворению, указывал на отсутствие у ФИО1 необходимых разрешений и согласований на размещение информационных вывесок.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также четырех информационных вывесок подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2013 года, товарным и кассовым чеками от 17.08.2016 года, скриншотом страницы электронной почты административного истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017 года (т.1 л.д. 4, 14 – 16).

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области среди прочего обеспечивает разработку и реализацию концепции формирования архитектурного облика территории района, разработку, реализацию правил размещения наружной рекламы. В должностные обязанности сотрудников названного органа входит осуществление контроля за размещением рекламной продукции на территории района (т.1 л.д. 189). 

Распоряжением главы администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области № 1020-р от 25.10.2017 года на МБУ «Благоустройство Яковлевского района» возложены функции уполномоченного органа по демонтажу рекламных конструкций и информационных вывесок, расположенных на территории муниципального района без действующих разрешений (л.д. 29-30). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудники управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области осуществляют мониторинг и контроль за размещением рекламных и информационных вывесок на территории района, а в функции МБУ «Благоустройство Яковлевского района» входит демонтаж несоответствующих требованиям вывесок.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили стороны по делу, а также ФИО4, к которому первоначально был предъявлен настоящий административный иск.

В ходе производства по делу ФИО4, а также представитель административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» ФИО2 пояснили, что вывески, принадлежащие ФИО1, не соответствовали требованиям, указанным в правилах благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области, утвержденных решением городского собрания городского поселения «Город Строитель» от 11.10.2017 года № 42 (далее - Правила), в результате чего и было принято решение об их демонтаже. 

Раздел 3.8.9. вышеназванных Правил устанавливает требования к таким элементам благоустройства как средства размещения информации и рекламные конструкции. 

Пунктом 3.8.9.2.29. Правил установлено, что информационные конструкции, не соответствующие требованиям настоящих Правил, а также требованиям архитектурно-художественной концепции подлежат демонтажу (т. 1 л.д. 80).

Из анализа содержаний пунктов 3.8.9.2.30.1. – 3.8.9.2.30.9. следует, что управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» при выявлении информационной конструкции, не соответствующей установленным требованиям, выносит ее владельцу предписание о приведении ее в течение 30 дней в соответствие с установленными требованиями либо проведении ее демонтажа в добровольном порядке. Вынесенное предписание должно содержать указание на последствия его невыполнения в виде демонтажа информационной вывески в принудительном порядке. Форма предписания владельцу информационной вывески, не соответствующей установленным требованиям, утверждается нормативным актом местной администрации. Принудительный порядок демонтажа информационных конструкций предусмотрен при отсутствии сведений об их владельцах, в случае отсутствия владельца в течение месяца со дня обнаружения информационной конструкции несоответствующей Правилам, а также, если такая конструкция не была демонтирована владельцем добровольно в установленный предписанием срок. Демонтаж осуществляется МБУ «Благоустройство Яковлевского района» на основании выданного им предписания, при демонтаже составляется акт (т. 1 л.д. 82-84). 

В подтверждение надлежащего уведомления и направления ФИО1 предписания о необходимости приведения в соответствие с установленными требованиями информационных вывесок управлением архитектуры представлено письмо от 29.09.2017 года № 492-а, а также детализация телефонных звонков (т.1 л.д. 26, 201-202, т.2 л.д. 1-85).

Из содержания вышеуказанного письма следует, что ФИО1 предложено в срок до 01.11.2017 года привести рекламные средства и вывески в соответствие с прилагаемой схемой. На письме имеется надпись «получено», а также подпись и дата «04.10.2017».

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт получения им вышеуказанного письма, пояснил, что имеющаяся на нем подпись ему не принадлежит.

Из объяснений представителей управления архитектуры в судебном заседании следует, что письмо действительно было вручено не ФИО1

В нарушение Правил данное письмо не содержит указание на последствия его невыполнения в виде демонтажа информационной вывески в принудительном порядке. 

Более того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что до настоящего времени отсутствует нормативный акт местной администрации, которым была бы утверждена, форма предписания владельцу информационной вывески, не соответствующей установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления ФИО1, детализация телефонных звонков подтверждает лишь сам факт звонка, однако из указанного доказательства невозможно установить что послужило поводом для звонка и содержание переговоров. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего уведомления административного истца, в результате чего он был лишен возможности привести демонтированные вывески в соответствие с Правилами или самостоятельно в добровольном порядке их демонтировать, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

На основании вышеизложенного требования административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже информационных вывесок также подлежат удовлетворению.

В нарушение Правил благоустройства какого-либо предписания или уведомления о необходимости демонтажа информационных вывесок на фасадах здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> МБУ «Благоустройство Яковлевского района» не выдавалось, при осуществлении демонтажа каких-либо актов не составлялось, что подтвердил в судебном заседании ФИО3, дополнительно пояснив, что указание о демонтаже было получено по телефону.

Представленное управлением архитектуры письмо на имя директора МБУ «Благоустройство Яковлевского района» от 01.12.2017 № 375 судом во внимание не принимается, поскольку оно не отвечает требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, так как не является подлинником или надлежащим образом заверенной копией, и не позволяет установить достоверность данного документа.

Доводы представителя административного ответчика МБУ «Благоустройство Яковлевского района» ФИО3, о том, что у ФИО1 отсутствуют необходимые разрешения и согласования на размещение информационных вывесок не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не входят в предмет доказывания, определенный судом при принятии настоящего административного иска к своему производства.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Так, административный истец должен доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. В свою очередь, административный ответчик доказывает соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (статья 226 КАС РФ).

Административные ответчики не выполнили обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые возложены на них законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что настоящее решение не является основанием для возврата демонтированных вывесок на прежнее место, поскольку такого рода требований административным истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Яковлевского района» о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении и направлении предписания ФИО1 о необходимости приведения в соответствие с установленными требованиями информационных, либо добровольному демонтажу вывесок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконными действия муниципального бюджетного учреждения «

<

адрес>», выразившиеся в демонтаже информационных вывесок в количестве 4 штук, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья – И.И. Анисимов