УИД 61RS0020-01-2023-001713-53

Дело № 2-1586/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с ДТП, третье лицо СПАО «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 716642 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10367 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем МАН, г.н. №.... ... в г. Азов Ростовской области на ул. Портовый проезд, 1-А, водитель ФИО2, управляя а/м ..., г.н. №...., с прицепом г.н. №...., принадлежащим ему на праве личной собственности, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в СПАО «ИНГОССТРАХ», двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль МАН, г.н. 

<

***>, принадлежащий на праве личной собственности истцу, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в СПАО «ИНГОССТРАХ». В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» и 10.07.2023 получил страховое возмещение в сумме 400000 руб. Данной суммы не хватает для ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП Ф.А.С., стоимость ущерба, причиненного автомобилю МАН, г.н. 

<

***>, составила: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -1116642 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения о явке в суд неоднократно возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, и представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 BLS, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.... №.... от 15.07.2021.

Из административного материала следует, что 15.06.2023 в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП в ходе которого водитель ФИО2, управляя ТС ..., г/н №...., на парковке, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС MAN TGA, г/н №...., находящееся в собственности истца, которое получило механические повреждения.

Вина ФИО2 установлена определением по делу об АП от 15.06.2023 №...., вынесенным ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Азовский».

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №.... в СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчика – по полису ОСАГО серии XXX №.... в СПАО «ИНГОССТРАХ».

10.07.2023 истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение ущерба в предельном размере, установленном Законом об ОСАГО, 400000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по вкладу «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк.

Однако причиненный в ДТП ущерб превышает указанную сумму страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлено экспертное заключение оценщика, занимающегося частной практикой, Ф.А.С. №.... от 17.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ..., регистрационный знак №...., без учета физического износа составляет 116642 руб., рыночная стоимость в целом состоянии на дату ДТП составляет 2335100 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника Ф.А.С. №.... от 17.07.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба от ДТП, поскольку оно дано экспертом, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников под номером 5034, проведено с осмотром поврежденного ТС, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение. 

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 716642 руб. (1116642 - 400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №.... от 17.07.2023, по оплате государственной пошлины в размере 10367 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.07.2023 на сумму 10367 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №.... от 11.07.2023, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по факту причинения ущерба от ДТП 15.06.2023, организации независимой оценки поврежденного имущества, составлению искового заявления о взыскании суммы ущерба, представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 30000 руб. Как следует из расписки от 11.07.2023, указанная сумма уплачена истцом представителю 11.07.2023 в размере 30000 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, организация досудебной оценки, составление искового заявления, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, вытекающего из причинения материального вреда имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.06.2023, в размере 716642 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10367 руб., а всего 769009 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян