ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у- 69

г. Сыктывкар

18 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе: 

Председательствующего Шевелева А.С.,

членов Президиума Пономарева А.В., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В., 

при секретаре Конаковой М.Н.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мишкина Н.П.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2015, которым

ФИО1, родившийся *, ранее не судимый,

осужден: по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта К.А.) к 9 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта С.А.) к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО1 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16.02.2016 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, мнение осужденного ФИО1, адвоката Мишкина Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый дважды группой лиц по предварительному сговору и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд, признавая его виновным по первому преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не привел в приговоре описания преступного деяния, а также доказательств, указывающих на наличие у него умысла и цели извлечения какой-либо материальной выгоды от сбыта наркотического средства массой * грамма. Полагает, что суд не установил, при каких обстоятельствах К.А. приобрел изъятое у него наркотическое средство, поскольку сам свидетель указывает, что взял наркотик у него в долг и употребил в квартире. Считает, что вывод в приговоре о том, что изъятое в автомобиле К.А. наркотическое средство К.А. вынес из его квартиры, основанным на предположениях, так как оно могло появиться там ранее, а идентичность изъятого наркотического средства с имеющимся у него дома не устанавливалась. 

В дополнении к жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что суд не привёл доказательств выводу о том, что преступления с братом он совершал в группе лиц по предварительному сговору, а свою вину в полном объёме признал под давлением адвоката.

Также просит признать результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством, приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденного и его защитника, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2015 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.02.2016 подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15, ст.401.14 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. Учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 осужден за совершенный дважды незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений согласно п.«и» ч.1 ст.61 и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в ходе предварительного следствия расследованию преступлений, и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем суд, назначая наказание ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, определил его в максимальном размере, не приняв во внимание всей совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции данному нарушению оценки не дал.

Иные доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно действующему законодательству под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их как возмездную, так и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу- приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств К.А. и С.А. со своим братом ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью установлена признательными показаниями самих К-вых, свидетелей К.А., С.А., З.А., Ч.У., Т.О., Н.И., Д.О., П.Е., Ш.У., Х.Р., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к обоснованному, аргументированному с достаточной полнотой выводу о виновности ФИО1 и ФИО1 в преступлениях, за которые они осуждены. 

Исходя из установленного судом согласованного характера действий осужденных, при совершении инкриминируемых им преступлений, роли каждого из них, содеянное ими обоснованно квалифицировано по признаку «группы лиц по предварительному сговору».

Сбыт наркотических средств К.А. 27.01.2015 при обстоятельствах указанных в приговоре, на предварительном следствии подтверждал ФИО1 поясняя, что у себя в квартире, в присутствии ФИО1 передал К.А. бумажный свёрток с наркотиком. Часть наркотика К.А. употребил в туалете квартиры, а часть унёс с собой.

Сбыт наркотических средств К.А., при данных обстоятельствах, подтвердил и ФИО1

К.А. пояснил, что 27.01.2015 ФИО1 Ал. у себя в квартире дал ему в долг, на 200 рублей наркотическое средство в свертке. Часть наркотика употребил у ФИО1 в туалете квартиры, а оставшуюся часть наркотика, в том же свертке, положил в ключницу. Сев в машину поехал домой, но по дороге был задержан сотрудниками полиции. При досмотре автомашины, в присутствии понятых, на лежавшей панели приборов ключницы изъяли наркотическое средство, приобретённое у ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждено и присутствовавшей при досмотре автомашины К.А. П.Е., а также протоколом досмотра транспортного средства К.А. с фототаблицей к нему.

Заключением эксперта №65 от 27.01.2015 установлено, что изъятое в бумажном свёртке, в машине К.А., вещество массой * грамма содержит в своём составе * и является наркотическим средством.

Утверждение ФИО1 о том, что вину свою в судебном заседании он признал под давлением адвоката является голословным и ничем не подтверждено. Адвокат Ермолин А.С. осуществлял защиту ФИО1 Ал., согласно ордера, с 22.04.2015 по назначению. ФИО1 ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании отвода или какого-либо недоверия адвокату не заявлял и не высказывал. 

В качестве одного из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано по каждому из преступлений, за которые осужден ФИО1 активное способствование в ходе предварительного следствия расследованию преступлений.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2015 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.02.2016 в отношении ФИО1 изменить:

-снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Шевелев

Копия верна: судья С.А. Соколов