Дело № 2-3954/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., 

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО1, его ФИО2 – адвоката Борисенко С.П.,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

17 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Коми и ОМВД России по г. Ухте о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по г. Ухте и МВД по Республике Коми о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000руб. 

Истец полагает, что длительная доследственная проверка его заявления о преступлении от 

<

...> г. является основанием для присуждения убытков, связанных с оплатой юридических услуг. 

Согласно определениям суда от 

<

...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена должностное лицо ОМВД России по .... ФИО5 и соответчиком МВД России.

Истец с представителем в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ОМВД России по г. Ухте и МВД по Республике Коми в судебном заседании высказалась против удовлетворения иска.

Представитель МВД России и ФИО5, будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца и его представителя, с представителем ответчика и исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы .... суд приходит к следующим выводам.

<

...> г. в ОМВД России по .... поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что в период его работы в должности ему стало известно о злоупотреблении со стороны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые используя свое служебное положение, выписывали путевки на право охоты по заведомо заниженной цене путем применения необоснованных льгот, сумма ущерба составила более 50 000руб. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за .....

<

...> г. срок проверки врио начальника полиции ФИО10 продлен до 10 суток, ввиду необходимости опроса ФИО14 и ФИО11

<

...> г. ФИО2 по .... ФИО5 взято объяснение у ФИО11, из которого следовало, что перед выдачей путевок охотники предоставляют ей документы, подтверждающие льготы, путевки на лося магазин « » не выдает, их выдает председатель, главный бухгалтер и охотовед.

<

...> г. прокурором срок проверки по материалу продлен до 30 суток, то есть до 

<

...> г. в связи с необходимостью проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактов преступной деятельности, в том числе допроса главного бухгалтера, охотоведа, получения документов, подтверждающих льготы на путевки.

<

...> г. отобрано объяснение у ФИО12, согласно которым путевки на отстрел медведей, лосей и дичи выдают она и , в период с 

<

...> г. года по 

<

...> г. год председатель ФИО1 неоднократно давал указание выписать на его имя путевку на лося за руб., при этом льгот у него не было, также давал указание выписывать путевки на лося, медведя его знакомым на льготных условиях, копии путевок находятся у нее в бухгалтерии.

<

...> г. адвокатом ФИО4, действовавшим в интересах ФИО1, подана жалоба прокурору .... с просьбой проверить законность принятого процессуального решения по заявлению ФИО1 от 

<

...> г. КУСП .....

<

...> г. в запрошены копия должностной инструкции ФИО1, сведений о наличии у него льгот на приобретение путевок.

<

...> г. ФИО2 по .... ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

<

...> г. надзирающим прокурором отклонена жалоба ФИО4, поданная в интересах ФИО1, на бездействие должностных лиц ФИО2 по .... при проведении проверочных мероприятий по материалу, зарегистрированному в КУСП .... от 

<

...> г..

<

...> г. прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> г. отменено ввиду неполноты проверочных мероприятий, указано на необходимость получения ответа из , получения объяснения от ФИО9

<

...> г. ФИО4 в интересах ФИО1 подана жалоба прокурору .... на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> г..

<

...> г. ПК ФИО2 по .... ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

<

...> г. ФИО4 в защиту интересов ФИО1 обращался в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой на бездействие должностного лица ФИО2 по .... по не проведению дополнительной проверки и не принятию процессуального решения, по результатам рассмотрения которого постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. .... отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с ее отзывом. 

<

...> г. прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> г. отменено ввиду неполноты проверочных мероприятий, указано на необходимость получения ответа из , получения объяснений от ФИО9, приобщения копии путевок, на которые указывает ФИО14, с установлением срока для проведения дополнительной проверки в 20 суток.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. .... отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в интересах ФИО1 от 

<

...> г. на бездействие должностных лиц ФИО2 по ...., поскольку материал проверки был отписан исполнителю 

<

...> г. и 20-дневный срок проверки на момент рассмотрения жалобы не истек.

<

...> г. должностным лицом органа дознания ФИО2 по .... ФИО5 отобрано объяснение у ФИО9, из которого следовало, что он выписывает не лицензионных животных, лицензию на лося и медведя выписывает бухгалтер ФИО14, стоимость путевок меняется каждый год, ФИО1 неоднократно давал указание выписать на его имя путевку на лося за руб., при этом льгот у него не было.

<

...> г. должностным лицом органа дознания ФИО2 по .... ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. .... отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в интересах ФИО1 от 

<

...> г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> г., поскольку оспариваемое постановление 

<

...> г. прокурором было отменено.

На основании апелляционной жалобы ФИО4 постановление суда от 

<

...> г. .... отменено апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 

<

...> г. с направлением материала на новое рассмотрение.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. .... признано незаконным и необоснованным бездействие должностного лица органа дознания, ФИО2 по .... ФИО5 при осуществлении досудебного производства по заявлению ФИО1, зарегистрированного 

<

...> г. в КУСП ФИО2 по .... за ...., с возложением обязанности на ОМВД России по .... устранить допущенные в ходе досудебного производства по заявлению ФИО1 от 

<

...> г. нарушения уголовно-процессуального закона. 

<

...> г. ФИО4, в интересах ФИО1, составлена жалоба на имя министра внутренних дел Республики Коми о проведении служебной проверки в связи с неисполнением ОМВД России по .... постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г..

Впоследствии по результатам рассмотрения жалоб ФИО4, поданных в интересах ФИО1, на бездействие должностных лиц ОМВД России по .... постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. .... – отказано в принятии жалобы, от 

<

...> г. ...., от 

<

...> г. .... – прекращалось производство по жалобам.

Постановлением должностного лица ФИО2 по .... от 

<

...> г. материал проверки КУСП .... от 

<

...> г. передан по подследственности в СО ФИО2 по .....

Постановлением должностного лица СО ФИО2 по .... от 

<

...> г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на бездействие сотрудников отдела полиции при проведении дознания, полагая, что процессуальные действия совершались только после поступления жалоб.

Действительно, в силу статей 17 и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать на возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, при рассмотрении обращений ФИО4, действующего в интересах ФИО1, не установлено предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, предполагающих обязанность органа дознания при выявлении признаков преступления возбудить уголовное дело.

Жалобы ФИО4 неоднократно проверялись надзирающим прокурором и принятые дознавателями постановления отменялись для проведения дополнительных проверок из-за их неполноты, притом, что в каждом случае оснований для возбуждения уголовного дела не усматривалось.

Доводы истца о том, что должностными лицами проводилась доследственная проверка только в случае поступления от них жалоб, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Наличие постановления суда об удовлетворении одной из семи поданных адвокатом жалоб на бездействие должностных лиц не свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Напротив, обращение потерпевшего и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались своевременно, допустимость возбуждения уголовного дела была проверена, в том числе в порядке надзора, и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для этого не была установлена, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору потерпевшим была реализована, правомерность принятия окончательного процессуального решения подтверждена прокурором.

То обстоятельство, что не установлены лица, виновные в причинении ущерба, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, поскольку действия (бездействие) должностных лиц при проверке обращения потерпевшего не подразумевает обязательности положительного результата.

Вопреки доводам истца, оснований к удовлетворению заявленных требований применительно к положениям статей 1069 и 1070 ГК РФ не установлено, так как факт причинения материального ущерба истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел не подтвержден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Коми и ОМВД России по .... о взыскании убытков в размере 55 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.

Судья- М.О. Никулин