Дело №

УИД 18RS0№-50

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 02 июля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Люкиной Н. Р., с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу г. Глазов, 

<

адрес>, произошло дорожно – траснпортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> под управлением истца.

Дорожно – траснпортное происшествие произошло в результате управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с превышением скорости и выездом на встречную полосу движения, тем самым нарушены Правила дорожного движения. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 1800164 руб. кроме того истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб., автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходов на услуги почтовых отправлений в размере 731 руб. 28 коп.

Гражданско – правовая ответственность ответчика не застрахована, следовательно на нем лежит обязанность возмещения вреда как собственнике транспортного средства и виновного в ДТП.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 1800164 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб., расходы на услуги почтовых отправлений в размере 731 руб. 28 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав изложенными в иске доводами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов административного дела установлено, 25.04.2024 г. около 20 часов 00 минут по адресу г. Глазов 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО2 в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, причинен материальный ущерб ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д. 85)

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 98-100)

Анализ материалов дела об административном правонарушении и материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, позволяет признать, что водителем ФИО3 не были должным образом выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По мнению суда, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим 25 апреля 2024 года дорожно – транспортным происшествием.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО3, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Гражданско – правовая ответственность водителя ФИО3 не застрахована. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.(л.д. 84)

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 указанного постановления Пленума, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. 92).

Вместе с тем, из Договора купли – продажи от 02 марта 2024 года следует, что ФИО5 продал, а ФИО3 купил транспортное средство 

<

данные изъяты>, ХТА №.(л.д. 90)

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Лада 111830 ФИО4 и следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Собственности –Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составила 1800164 рубля. (л.д. 13-52)

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, результаты оценки ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1800164 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на экспертное заключение ООО «Экспертиза Собственности –Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать в его пользу расходы на восстановление автомобиля 1800164 руб., исходя с указанной цены иска оплатил государственную пошлину и определил подсудность, обратившись в Глазовский районный суд УР.

Таким образом, сторона истца при предъявлении иска ссылалась на заключение ООО «Экспертиза Собственности –Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство размера причиненного ущерба.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д. 11)

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате телеграмм, связанных с вызовом ответчика на осмотр экспертом – техником поврежденного транспортного средства в размере 418 руб. 28 коп., почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику искового заявления с приложенными документам в размере 313 руб., всего 731 руб. 28 коп. (л.д. 12, 64)

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, которым он вынужден был воспользоваться, поскольку его транспортное средство было повреждено. 

В подтверждение расходов истец представил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 2500 руб. (л. д. 59)

Указанные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере удовлетворенных исковых требований –17200 руб. 82 коп. (1800164-1000000)х0,5%+13200)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №) в счет возмещения материального ущерба 1800164 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 731 руб. 28 коп., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб. 82 коп., всего 1824596 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова