50RS0

<

данные изъяты>-53

Судья Кислякова Е.С. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 октября 2023 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., 

осужденного ФИО, 

адвоката Шварските А.А., представившей суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Кареева К.Г. на приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

<

данные изъяты> Железнодорожным городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, постановлением того же суда от 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, осужденный направлен на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 

<

данные изъяты> постановлением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 11 дней;

<

данные изъяты> Железнодорожным городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, на 1 год 8 месяцев направлен в исправительную колонию строгого режима;

<

данные изъяты> судом судебного участка 

<

данные изъяты> Ногинского судебного района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 8 месяцев;

<

данные изъяты> Ногинским городским судом 

<

данные изъяты> по «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

осужденный 

<

данные изъяты> Ногинским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (26 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ по совокупности части преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговорам суда от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> отменено в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущим приговорам осужден к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден по совокупности оставшейся части остальных преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений этих преступлений, преступления по приговору суда от 

<

данные изъяты>, а также преступлений, где наказание уже назначено в соответствии ст. 70 УК РФ, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужденный 

<

данные изъяты> Электростальским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 

<

данные изъяты> путем частичного сложения наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужденный 

<

данные изъяты> судом судебного участника 

<

данные изъяты> района Новогиреево 

<

данные изъяты> ч. 1, ст. 158 (5 преступлений) УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты> к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из 13 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний он осужден к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности перечисленных преступлений и преступлений по приговору суда судебного участка 

<

данные изъяты> района Новогиреево 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> путем частичного сложения наказаний осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда мера пресечения изменена на заключение под стражу, а также произведен зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания ФИО зачтено время содержания его под стражей по приговору суда от 

<

данные изъяты> с 24 июня по 

<

данные изъяты>, а также со 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного, адвоката Шварските А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пашнева В.Н., с ними не согласившегося, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО приговором суда признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в тринадцати кражах, то есть тринадцати тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

<

данные изъяты> ФИО, находясь с Потерпевший №1 в квартире в 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел стеклянной бутылкой, используя её как оружие, нанес Потерпевший №1 один удар по голове, отчего бутылка разбилась, а затем горлышком разбитой бутылки нанес ему два удара по голове, три удара в область правой руки причинив ушибленные раны и резаные раны в области кисти, волосистой части головы и уха, требующие наложения швов, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО в 

<

данные изъяты> совершил кражи велосипедов у Потерпевший №4, ФИО, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №9, Потерпевший №15 и Потерпевший №10, причинив каждому значительный материальный ущерб.

<

данные изъяты> ФИО также в 

<

данные изъяты> совершил покушение на кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №11, намереваясь причинить ей значительный материальный ущерб, но был задержан сотрудниками полиции, не сумев осуществить задуманное. 

В судебном заседании осуждённый ФИО виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая свою виновность, выразил несогласие с чрезмерно строгим наказанием.

В апелляционной жалобе адвокат Кареев К.Г., ставит вопрос из изменении приговора в части наказания, ссылаясь на его чрезмерную строгость. В обоснование своих требований он указал, что осужденный вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в деле имеются явки с повинной по всем преступлениям, в ходе расследования он активно способствовал раскрытию преступлений, все подтвердил в ходе проверок показаний на месте, ущерба частично возмещен, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно строгим. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства подсудимого ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №11, а также п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ (13 преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №9, Потерпевший №15 и Потерпевший №10).

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств из жалоб не усматривается, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом учтены.

Вопреки доводам защитника потерпевшие не обладают правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П. 

Исходя из приведенных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО невозможно без изоляции от общества и, приведя этому убедительные мотивы, назначил ему наказание с учетом пределов, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении Потерпевший №11 с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Одновременно суд не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Мотивировав свои выводы, принимая во внимание имеющиеся приговоры в отношении ФИО, в том числе постановленные и после совершения им преступлений, суд пришел верно определил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым. 

Режим исправительного учреждения назначен верно. Зачет времени содержания ФИО под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору суда от 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, а сам приговор законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалоб осужденного и адвоката Кареева К.Г. следует отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кареева К.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина