Судья Камашин С.В. Материал № 22-4633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А. 

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Костенко В.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Костенко Владимира Алексеевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

у с т а н о в и л:

Костенко В.А. осужден приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 сентября 2016 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 27 ноября 2013 года. 

Окончание срока – 26 ноября 2021 года.

Осужденный Костенко В.А. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Костенко В.А. указывает на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку им отбыто ? части срока назначенного наказания, вину в совершении преступления он признал полностью, ущерба и исков не имеет, он трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка, 14 раз поощрялся, а все взыскания сняты и погашены, при этом после января 2017 года взысканий он не получал. Осужденный выражает уверенность, что наличие поощрений после 2017 года свидетельствует о наметившейся положительной динамике в его поведении, однако в постановление нет выводов относительно его поведения и не приведены основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дано надлежащей оценки получению трех рабочих специальностей. Ссылаясь на п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №453-О от 16 ноября 2006 года и Рекомендации Комитета Министров Совета Европы об условно-досрочном освобождении, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что у осужденного еще не сложилась стойкая тенденция к исправлению, отбытый срок наказания недостаточен для исправления осужденного, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о порядке отбывания осужденным наказания, в том числе его трудоустройстве, учебе, участии в мероприятиях, условиях его содержания, наличии поощрений и взысканий были известны суду первой инстанции и оценены в совокупности с иными сведениями об отбывании им наказания за весь период, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Кроме того, судом первой надлежащим образом оценены количество и характер допущенных в период отбывания наказания нарушений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данные о личности осужденного не дают оснований полагать, что Костенко В.А. твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

То обстоятельство, что осужденный Костенко В.А. отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием к его удовлетворению. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе состязательности сторон при принятии обжалуемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе заседания суда первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в отношении Костенко Владимира Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья