Дело 2-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выплате компенсации участнику долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что он и ответчики являются собственниками однокомнатной квартиры 

<

адрес>. В данной время в квартире никто из ответчиков не проживает, квартиру сдают, ключи от входной двери выдать ему отказались, в квартиру не впускают. При этом, он ежемесячно оплачивает свою долю жилищно-коммунальных платежей. После уточнения исковых требований, просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязав выдать комплект ключей от входных дверей для изготовления за свой счет их дубликатов. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 800 руб. 21 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, добавил, что истец имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, считая, что, вселившись в квартиру, истец ухудшит их условия для проживания, поскольку он не является членом их семьи. Истец имеет другое жилое помещение в г. Электросталь, в данной квартире не нуждается. Его намерение получить свободный доступ в квартиру и проживать с посторонними людьми может привести к негативным последствиям. От передачи ему ключей от входных дверей для изготовления дубликатов отказались. Считаю, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, так как они не имеют материальной возможности их выплачивать.

Представитель третьего лица- ЭОУФСГРК и К надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и) или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО1 в размере 1/3 доли, ответчика ФИО2 в размере 1/6 доли, ответчика ФИО3 в размере ? доли. 

Из представленной выписки из домовой книги усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его жена – ФИО4 Ответчик ФИО3 зарегистрирована в кв. 

<

адрес>.

Исходя из пояснений ответчиков, данных ими в судебном заседании и изложенных в письменных возражениях, материалов дела следует, что ни ФИО2, ни его жена- ФИО4, имеющая регистрацию в квартире, ни ФИО3 в квартире постоянно не проживают. ФИО2 вместе с женой последние несколько лет проживают в 

<

адрес>. ФИО3 вместе с детьми проживает по месту регистрации: 

<

адрес>. Квартира сдается в наем посторонним людям. 

В судебном заседании нашло подтверждение, что истец не имеет ключей от подъездной и входной двери, ключи от входных дверей ответчики ему не выдали и в судебном заседании выдать отказались, препятствует его проживанию в данной квартире. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не опровергнуты. Свои действия объяснили тем, что ФИО1 имеет для проживания другую жилую площадь в г. Электросталь, в спорной квартире не нуждается, его вселение в данную квартиру будет существенно ущемлять их права, поскольку ФИО1 членом их семьи не является, совместное проживание в квартире не возможно, в квартире находится дорогостоящее имущество, не принадлежащее истцу. Ответчик ФИО3 является многодетной матерью, и в дальнейшем намерена въехать и проживать в спорной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ответчики продолжительное время препятствовали ФИО1 во вселении и проживании в квартире, выдать ключи от входных дверей в судебном заседании также отказались, требования истца о вселении и нечинении препятствий подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что совместное проживание сособственников невозможно, так как квартира состоит из одной комнаты, суд во внимание не принимает, поскольку сособственники в силу положений ст. 209 ГК РФ могут пользоваться принадлежащим им имуществом любым законным способом.

Истец ФИО1 и ответчики имеют равные права на пользование спорной квартирой, в связи с чем, ответчики не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 35 000 руб., что подтверждено приложенными документами. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, частично отказавшись от одного требования, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков поровну, по 12 500 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой 

<

адрес>., обязав их передать ФИО1 ключи от входной и подъездной двери для изготовления их дубликатов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова