Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Юкова Д.В. 

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю., 

подозреваемого Х., адвоката Неверковца Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неверковца Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2025 в отношении 

Х., родившегося /__/, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Неверковца Ю.В., подозреваемого Х., возражения прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2025 возбуждено уголовное дело в отношении М. и К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Х. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ.

25.03.2025 он был задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2025 Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 20.05.2025.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, адвокат Неверковец Ю.В. приводит следующие доводы. К имеющимся материалам дела приобщены протоколы очных ставок подозреваемого Х. с обвиняемым К. и свидетелем М., на основании которых суд сделал вывод о возможной причастности Х. к вменяемому деянию. Однако, в протоколе очной ставки с К. такой информации нет, а утверждение М. строятся на предположениях. Судом перечислены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда: ранее не судим, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако, считает, что не учтено положение этого несовершеннолетнего ребенка в отсутствии кормильца. В судебном заседании Х. сообщил, что работал в /__/, однако данная информация не нашла своего отражения в постановлении суда. Кроме того, необходимо учесть, что он проживал по адресу: /__/ по договору аренды. Таким образом, просьба о применении в отношении Х. домашнего ареста, могла быть применена. Просит отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о заключении Х. под стражу, в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сведения о личности подозреваемого, наличие регистрации и места жительства, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

Х. обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, которое относится к категории тяжких преступлений и представляет повышенную общественную опасность, в результате которого государству причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Учитывая нахождение уголовного дела на начальной стадии предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При этом для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено. 

Наличие государственных наград и служба в /__/ не является основанием для назначения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2025 в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья