УИД: 77RS0032-02-2025-002740-89

Дело № 2-3677/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/25 по иску фио к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Черемушки». 15.12.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине неисправности крана на расширительном баке, что подтверждается Актом о заливе от 17.12.2024 года. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Драйв-С Компани». Согласно Заключению специалиста № 24-1612-3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 74, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Стоимость оценки составила сумма Досудебная претензия истца удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так не поступил. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ущерба в результате залива не оспаривал, выразил несогласие с его размером.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Зюзино».

В связи с изложенным на ГБУ адрес Зюзино» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 18 Правил к такому содержанию относится текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Черемушки». 

15.12.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине неисправности крана на расширительном баке, что подтверждается Актом о заливе от 17.12.2024 года. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ГБУ адрес Черемушки », как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Черемушки» в причинении ущерба истцу установленной. Однако до настоящего времени ущерб в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Драйв-С Компани», согласно заключению специалиста № 24-1612-3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 74, расположенной по адресу: адрес, составила сумма 

Стоимость оценки составила сумма

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 16.05.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 3677/25-ЧPM/CTЭ ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Hезависимость», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива 15.12.2024 г. составляет бeз учета износа сумма, рыночная стоимость имущества истца с учетом амортизационного износа, составляет сумма 

Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение № 3677/25-ЧPM/CTЭ ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз «Hезависимость», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенном в соответствии с заключением Региональный Центр Судебных Экспертиз «Hезависимость». 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит сумма ((554 472,92+5 000)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено. 

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, характер оказанных услуг, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца на представление интересов в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере сумма

Поскольку почтовые расходы в сумме сумма понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма., за составление отчета сумма, за оформление доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Судья E.A. фио

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2025 года